Дело № 11-54 г. Мировой судья судебного участка № 2 Зацепина А.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года апелляционная инстанция Пятигорского городского суда Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М., при секретаре - Карибовой Г.А., с участием: заявителя Манукова В.А., его представителя - Минасян И.В. (по доверенности), заинтересованного лица Синякова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске Ставропольского края, частную жалобу представителя заявителя Минасян И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска СК от 04.07.2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение жалобы в порядке судебного надзора на апелляционное решение Пятигорского городского суда СК от 25.05.2010 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Синяков О.В. к Манукову В.А. о взыскании денежной суммы уплаченной за автомобиль, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска СК от 25.02.2010 года в удовлетворении заявленных им к Манукову В.А. требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов Синякову О.А. отказано. Вступившим в законную силу апелляционным решением Пятигорского городского суда СК от 25.05.2010 года указанное выше решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым требования Синякова О.А. к Манукову В.А. удовлетворены в полном объеме. 23 мая 2011 года представитель ответчика Манукова В.А. - Минасян И.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение надзорной жалобы на предмет отмены указанного выше судебного постановления. Одновременно ею выполнено процессуальное действие - принесена жалоба в порядке судебного надзора. В обоснование своих доводов представитель заявителя сослалась на то, что ею не было своевременно получено судебное постановление от 25 мая 2010 года, что лишило её и заявителя возможности его обжалования в установленный законом срок. Полагает, что в соответствии с Конституцией РФ каждому гарантировано право на судебную защиту, а неполучение судебного постановления вилось уважительной причиной, лишившей её и её доверителя права на судебную защиту. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от 04.07.2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение надзорной жалобы на предмет отмены апелляционного решения Пятигорского городского суда СК от 25.05.2010 года отказано. Не соглашаясь с вынесенным определением мирового судьи, Минасян И.В. принесена частная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене по указанным выше основаниям и нахождением представителя заявителя с 11 августа 2010 года по 03 сентября 2010 года на стационарном лечении в Георгиевской центральной больнице, а последствии и на амбулаторном лечении. В судебном заседании заявитель и его представитель полностью поддержала доводы частной жалобы, просят её удовлетворить, и восстановить пропущенный процессуальный срок на принесение жалобы в порядке судебного надзора. Других оснований не указали. Заинтересованное лицо Синяков О.В. категорически возражал против удовлетворения частной жалобы, считает доводы представителя заявителя надуманными, т.к. лично ему ничто не препятствовало получить апелляционное решение и обратить его к принудительному исполнению. О сути вынесенного судебного постановления всем участникам процесса было известно при его оглашении. Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, не предоставив заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствии, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы. Суд вынес определение о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившейся стороны, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон по частной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ч.1 ст. 389 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое) и эти обстоятельства имели место в период, не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного постановления рассматривается, в том числе и несвоевременное получение стороной, участвующей в деле и не присутствующей при оглашении судебного постановления, копии этого судебного акта. Таких обстоятельств ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено. К заявлению о восстановлении процессуального срока заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность пропуска срока. Таких документов заявителем не представлено, хотя, в силу закона, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока по указанным выше обстоятельствам. Как усматривается из материалов данного гражданского дела заявитель и его представитель присутствовали в судебном заседании, что подтверждено их собственноручными подписями, протоколом судебного заседания, знали о сути вынесенного 25 мая 2010 года судебного постановления (л.д.114-128). Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление заявителя и его представителя о выдаче им данного судебного постановления, в том числе и для обжалования вынесенного судебного постановления. Данные обстоятельства нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 389 ГПК РФ указанная жалоба может быть подана заинтересованным лицом (в частности заявителем), в течение 6 месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу. Учитывая требования закона, суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на принесение жалобы в порядке судебного надзора, и признать причины пропуска этого срока уважительными только по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения заявления заявителя не установлено. Кроме того, заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ РФ № 330 от 4 декабря 2007 года «О внесении изменений в ГПК РФ»). Обстоятельства, на которые указывает заявитель и его представитель, хотя и возникли в пределах установленного законом годичного срока, со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, не могут быть признаны судом уважительными, так как доказательств наличия этих причин, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы на выше указанное судебное постановление в установленный законом срок, ими не представлено. Указанная заявителем и его представителем причина пропуска установленного законом срока на обжалование судебного постановление (отсутствие у него копии судебного постановления и нахождение представителя в лечебном учреждении непродолжительный срок) не может быть признана судом уважительной, в силу изложенного выше, а доводы частной жалобы состоятельными, и основанными на законе. Судом апелляционной инстанции также не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать надзорную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в порядке надзора. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, письменные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд считает, что никаких уважительных причин в обоснование своих доводов, заявитель и его представитель не представили, и не опровергли достаточными и допустимыми средствами доказывания, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства. Учитывая требования закона и установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства дела, мировым судьей правильно отказано в удовлетворении принесенного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вступившего в законную силу и указанного выше судебного постановления. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения принесенной представителем заявителя частной жалобы и отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 от 4 июля 2011 года. Руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225, 329-335, 386 ч. 2, 389 ГПК РФ, судья, о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 2 СК от 04.07.2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение жалобы, в порядке судебного надзора, на апелляционное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2010 года, вынесенное в рамках рассмотрения данного гражданского дела, оставить без изменения, а принесенную Минасян И.В. частную жалобу- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.