Мировой судья А.Н. Зацепина Дело № 11-57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаре судебного заседания Касимове П.А., с участием: представителя истца представителя истца ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске 29 сентября 2011 года гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Бештау» к о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени, по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от 28 июля 2011 года, установил: В обоснование заявленных требований представители истца ТСЖ «Бештау» , пояснили, что ответчик является собственником <адрес> и членом ТСЖ «Бештау». В соответствии с Уставом ТСЖ «Бештау» г. Пятигорска. А также согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные членские взносы по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования для всех собственников помещений в размере 2 рубля за 1 кв.м общей площади помещения в месяц. Кроме того, обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена ст. 158 ЖК РФ. Согласно норм ЖК РФ собственники помещений, в которых созданы товарищества собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги товариществу собственников жилья, и члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Ответчик , являясь собственником <адрес>, оплату в ТСЖ «Бештау» за содержание и ремонт мест общего пользования не вносит. Ответчику неоднократно в устной и письменной формах предлагалось оплатить задолженность, однако данные предложения игнорирует. До настоящего времени задолженность им не погашена. пользуется услугами истца, эксплуатирует общее имущество многоквартирного дома наравне со всеми собственниками, но нести расходы не считает нужным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рубля за 1 кв.м общей площади квартиры в месяц, а также начислена пеня в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Истец просит суд взыскать с задолженность по обязательным платежам по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное внесение обязательных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Пятигорска от 28.07.2011 года требования истца удовлетворены частично, и с взыскано: <данные изъяты> рублей - задолженность по обязательным платежам по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пени за несвоевременное внесение обязательных платежей, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя. Не согласившись в части с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 от 28.07.2011 года отменить. В обоснование поданной им жалобы сослался на то, что от уплаты соразмерно понесенным товариществом расходам в соответствии со сметой, утвержденной общим собранием, он никогда не отказывался, однако полагает, что в нарушение требований норм ЖК РФ правление ТСЖ «Бештау» самостоятельно принимало решение о размере обязательных взносов в основном для выплаты заработной платы членам правления, которые халатно относились к исполнению своих обязанностей по управлению общим имуществом. Кроме того, порядок управления ТСЖ «Бештау» не установлен,, что препятствовало ответчику производить платежи своевременно. Истец не согласен с тем, что ТСЖ «Бештау» требовало от него оплаты взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного фонда по <адрес>, не по тарифу, указанному в исковых требованиях, - <данные изъяты> рубля за 1 кв.м, а по тарифам, установленным общими собраниями, отмененными судебными решениями Пятигорского городского суда от 28.03.2008 года, 25.04.2011 года. В меньшем размере оплата взносов не принималась, и взыскание с него задолженности в судебном порядке являлось единственной возможностью оплатить взносы в установленном в соответствии с законом размере, а также указывает на отсутствие у ТСЖ «Бештау» права взыскивать с ответчика пени за несвоевременность внесения им платы за жилое помещение. В настоящее время ответчик не является членом ТСЖ «Бештау», т.к. ДД.ММ.ГГГГ был исключен из членов товарищества на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Бештау». С момента исключения его из членов ТСЖ «Бештау» он отстранен от участия во всех собраниях и деятельности товарищества, никакой информации председателем правления ему не предоставлялось, в связи с чем считает, что его утверждение о необходимости заключения с ним договора о содержании и ремонте общего имущества законно, т.к. решение об исключении его из членов ТСЖ «Бештау» является действующим. Договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с как с собственником помещений в <адрес> истцом ТСЖ «Бештау» не заключался, в связи с чем обязательство по содержанию и ремонту общего имущества и ремонта в многоквартирном доме перед ТСЖ «Бештау» у не возникло. В силу того, что на рассмотрении Пятигорского городского суда находилось гражданское дело о признании общего решения членов ТСЖ «Бештау» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец пытался взыскать с задолженность из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м, ответчик не считал нужным погашать имеющуюся задолженность до рассмотрения спора по существу. Ответчик полагает, что взыскание с него пени незаконно. Также ответчик полагает, что суд нарушил нормы материального права при удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено сведений о том, что оплата производилась именно за данное дело. Истцом представлен договор возмездного оказания услуг, что не подтверждает выполнение исполнителем условий договора. Истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя , т.е. понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката. Ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение от 28.07.2011 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска Зацепиной А.Н. по делу по иску ТСЖ «Бештау» к о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени, отменив в части взыскания с него пени и расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины - в соответствии с взыскиваемой с него суммы. В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы , по существу пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Зацепиной А.Н. от 28.07.2011 года считает законным, обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Доводы ответчика , изложенные в тексте жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела. С ДД.ММ.ГГГГ не производит платежи за содержание и ремонт мест общего пользования. Правление ТСЖ «Бештау» неоднократно обращалось к нему с просьбой погасить задолженность. Ссылку ответчика на то, что он не имел возможности оплатить имеющуюся задолженность, считает надуманной и не соответствующей действительности, поскольку в материалах дела имеется квитанция об оплате ответчиком <данные изъяты> рублей, подтверждающая возможность оплаты оставшейся суммы задолженности. Кроме того, возможно погасить задолженность и через городские кассы МУП «»ЕРКЦ», чем ответчик не воспользовался. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. На день вынесения решения просрочка по уплате обязательных платежей составила более 36 месяцев, в связи с чем судом правомерно вынесено решение о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Членство ответчика в ТСЖ «Бештау» подтверждается положениями Устава ТСЖ в соответствии с п. 5.1 которого членами товарищества являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. Полагает, что избрание правовой позиции о том, что не является членом товарищества, является его способом уйти от ответственности по несению бремени содержания своего имущества, предусмотренного ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ. Кроме того, ответчик в тексте апелляционной жалобы признает правильным решение в части взыскания с него задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования и не обжалует его в этой части, в связи с чем истец считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежа. Доводы ответчика о том, что суд нарушил нормы материального права при вынесении решения об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя сочла необоснованными по той причине, что расходы истца подтверждаются документально договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном договоре четко указано задание, которое истец поручает исполнителю, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей об уплате ТСЖ на счет указанной суммы, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца просила суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Зацепиной А.Н. от 28.07.2011 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании также просила суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Зацепиной А.Н. от 28.07.2011 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 города Пятигорска Ставропольского края Зацепиной А.Н. от 28 июля 2011 года, отменив в части взыскания с него пени и расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины взыскать в соответствии с взыскиваемой с него суммы. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 города Пятигорска от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Бештау» к о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям. В судебном заседании апелляционной инстанции достоверно установлено, что ответчик является собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 Устава ТСЖ «Бештау» учредителями и членами товарищества являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. Согласно п. 5.2 Устава после организации товарищества все лица, приобретающие помещения в товариществе, становятся членами товарищества немедленно после возникновения у них права собственности на помещение. П. 5.4 Устава ТСЖ «Бештау» предусмотрено только два основания прекращения членства: с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. На момент вынесения решения мировым судьей судебного участка № 2 г. Пятигорска и до настоящего времени ответчик является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что подавал заявление о выходе из членов товарищества, протокол о проведении внеочередного собрания ТСЖ «Бештау» от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела также отсутствует, из чего следует, что заявления о выходе из членов ТСЖ «Бештау» не подавал. Данное обстоятельство также установлено судом первой инстанции, верно исследованы доказательства, и дана им соответствующая оценка. Данное доказательство является допустимым, не опровергнуто ответчиком, а потому суд основывается на это доказательство при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка № 2 при вынесении решения верно сделан вывод относительно доводов ответчика о том, что у него нет никаких обязательств перед ТСЖ «Бештау» по содержанию и ремонту общего имущества в доме, т.к. с ним не заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме в связи с его исключением из членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, об их необоснованности, поскольку в силу закона и положений Устава ТСЖ «Бештау» продолжает быть членом ТСЖ, и в соответствии со ст. 249 ГК РФ, будучи участником долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно п. 5.8.3 Устава ТСЖ «Бештау» члены товарищества обязаны принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных с реконструкцией, содержанием, эксплуатацией и квартальным, капитальным ремонтом жилых и нежилых помещений, пропорционально размеру приходящейся на него доли в общей собственности, своевременно вносить платеж за коммунальные услуги, целевые взносы и специальные сборы в размере, утвержденном общим собранием членов товарищества. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Так, согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги товариществу собственников жилья и с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Суд первой инстанции обоснованно ссылается в качестве доказательства на тот факт, что ТСЖ «Бештау», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, заключало договоры на оказание услуг по обслуживанию и ремонту мест общего пользования, на выполнение работ по подготовке дома к отопительному сезону и пр. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов в отношении действия решения ТСЖ «Бештау» (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифа в <данные изъяты> рубля за 1 кв.м общей площади в месяц, прекратившего свое действие в связи с тем, что он был изменен на общем собрании членов ТСЖ «Бештау» ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного решением Пятигорского городского суда от 28.03.2008 года, верны, поскольку решением Пятигорского городского суда от 19.03.2007 года в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ «Бештау», в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. П. 1.1 Устава ТСЖ «Бештау» установлено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с гражданским законодательством. Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что между истцом и ответчиком возникли обязательства, которые должны быть исполнены в соответствии с требованиями ст.ст. 308-310 ГК РФ. Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно счет неправильным расчет неустойки, подлежащей взысканию с , и ее размер согласно расчета должен составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд в каждом конкретном случае при взыскании данных расходов должен определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за подготовку документов и участие в рассмотрении дела представителя. Представитель , как следует из материалов дела, принимала непосредственное участие в судебных заседаниях. Кроме того, участие представителя и факт выполнения ею работ подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно сделал вывод о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> рублей и снижении указанной суммы до <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности, учитывая участие представителя в судебном заседании и тот факт, что исковые требования удовлетворены частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и снижении размера требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, до <данные изъяты> рублей, с учетом того, что исковые требования ТСЖ «Бештау» удовлетворены в части. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности его несогласия со взысканием в пользу ТСЖ «Бештау» пени и расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ТСЖ «Бештау» подлежат частичному удовлетворению. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Бештау» к о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени, считает, что оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Пятигорска от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Бештау» к о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу на данное решение - оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья С.М. Суворова