Мировой судья участка №3 Дело №________ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городского суда Ставропольского края в составе: председательствующего Духиной В.Г. при секретаре Аракелян Э.Р. с участием: истца Лаврик А.Ю. представителей ответчиков : МУ «Управление городского хозяйства Аминистрации г.Пятигорска» Томасовой А.С. по доверенности Администрации г.Пятигорска Григорян А.С. по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Пятигорска апелляционную жалобу представителя ответчика МУ «Управление городского хозяйства Аминистрации г.Пятигорска» на решение мирового судьи участка №3 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лаврик А.Ю. к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска», Администрации г.Пятигорска» о возмещении материального ущерба и понесенных расходов на производство оценки ущерба, по оплате справки, уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Лаврик А.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска», Администрации г.Пятигорска о возмещении материального ущерба, расходов на производство оценки ущерба, расходов по оплате справки и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков в результате падения ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль он понес ущерб в указанной им сумме. В обоснование исковых требований Лаврик А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему на праве собственности а/м № № под дерево около <адрес>. Согласно справки ОАО «Кавминкурортресурсы» в этот день в г. Пятигорске наблюдалось усиление северо-западного ветра до № м/с. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он вышел на улицу для того, чтобы переставить автомобиль в другое место и увидел, как на него падает обломившаяся сухая ветка дерева, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения: деформировано с повреждением лакокрасочного покрытия переднее левое крыло, брызговик переднего левого крыла, капот. На место происшествия был вызван дежурный участковый милиционер, который составил акт осмотра транспортного средства. О том, что необходимо было вызывать представителей администрации или МУ УГХ г.Пятигорска он не знал, а участковый ему об этом также не сказал. В акте осмотра участковый инспектор милиции отразил расположение автомобиля, лежащие находившиеся рядом с ним кору и ветки дерева, повреждения автомобиля. Рассмотрев обращение в ОВД г. Пятигорска, и.о. начальника ОУУМ ОВД г. Пятигорска Шельдешев М.Ю. установил факт повреждения автомобиля упавшей веткой. Более его транспортному средству повреждений причинено не было, о чем свидетельствует отсутствие данных страховой компании о наступившем страховом случае. Поскольку добровольно ему никто ущерб не возместил, он вынужден был до начала ремонта автомашины в апреле т.г. обратиться к оценщику для осмотра автомашины и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп. Экспертный осмотр автомобиля и экспертное исследование были проведены также без участия представителей ответчика, поскольку он не знал о целесообразности вызова заинтересованных лиц, а эксперт этого сам не сделал и ему не сказал. Оценка причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ выполнены с учетом вывода оценщика о необходимости полной замены части деталей, но имелась ли возможность ремонта, а не замены, этих деталей и какова стоимость работ при этом он сказать не может. Падение части дерева означает ненадлежащий уход со стороны ответчика - МУ «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска» за зелеными насаждениями на улицах города без учета погодных условий, который должен производиться систематически, независимо от заявок граждан и юридических лиц, погодных условий. Поэтому он просил взыскать с «Управления городского хозяйства Администрации г. Пятигорска» и Администрации г. Пятигорска солидарно в его пользу материальный ущерб, нанесенный в результате падения части дерева, в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы за получение справки по метеоусловиям в ОАО «Кавминкурортресурсы» в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично и на МУ УГХ возложено погашение причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>., в т.ч. в возмещение ущерба- <данные изъяты>., а также произведенные истцом расходы на производство оценки ущерба- <данные изъяты>., по оплате справки -<данные изъяты>., по оплате госпошлины -<данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано. Никаких бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил, обследование состояния дерева произведено значительно позже после случившегося, без его уведомления и в его отсутствие, в связи с чем доводы ответчика являются также необоснованными. Определением Пятигорского суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон была назначена автотехническая-товароведческая экспертиза, в ходе проведения которой экспертом было направлено уведомление о необходимости обеспечить осмотр автомобиля <данные изъяты> в присутствии сторон. Однако, представить автомобиль для осмотра с целью подтверждения причиненных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта он не смог, т.к. за истекший период он произвел ремонт автомобиля и его отчуждение, компенсировав продажной ценой все понесенные им затраты. Поэтому на настоящее время он не имеет реальной возможности подтвердить характер и объем причиненных повреждений транспортному средству, т.к. спорный автомобиль передан новому владельцу в другой регион и не заинтересован в дальнейшем разрешении данного спора, в связи с чем отказывается от заявленного иска и просит производство по делу прекратить, зная о последствиях отказа от иска и прекращения производства по делу. Не соглашаясь с принятым решением мирового судьи, МУ »УГХ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Другими лицами апелляционная жалоба на решение мирового судьи не подавалась. Представитель МУ »УГХ», действующая по доверенности Томасова А.С., апелляционную жалобу поддержала, считает, что решение мирового судьи об отнесении на ответчика МУ »УГХ» обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>. падением ветки с дерева на стоявший под деревом автомобиль истца, принято без учета фактических обстоятельств и при отсутствии бесспорных и достоверных доказательств со стороны истца о характере повреждений транспортного средства, причинной связи между падением ветки и имевшихся технических повреждений, о стоимости восстановительного ремонта. Непредставление истцом автомобиля эксперту подтверждает доводы апелляционной жалобы и ранее данные ею объяснения по существу спора, в которых она просила отменить решение мирового судьи о взыскании с МУ «УГХ» понесенного истцом ущерба по восстановлению транспортного средства, поврежденного при падении ветки с дерева, под которым стоял его автомобиль, отказав истцу в удовлетворении иска. Просит также учесть, что МУ «УГХ» не является лицом, ответственным за убытки истца в результате падения ветки на его автомобиль, не является специализированной организацией по содержанию, уборке и обрезке зеленых насаждений, т.к. УГХ относится к структурным подразделением администрации <данные изъяты> и является бюджетной организацией, выступает лишь муниципальным заказчиком на выполнение работ для муниципальных нужд, в т.ч. заказчиком на спил и уборку деревьев по улицам города согласно составленным спискам и сметам на основании поступающих заявок физических и юридических лиц, а также по результатам осмотра улиц. МУ «УГХ» не выполняет непосредственно указанные работы, а только осваивает выделенные на муниципальные нужды средства путем заключения договоров и муниципальных контрактов на выполнение таких работ. Из представленных документальных данных видно, что специализированной организацией горзеленхоза выполнялись в текущем году такие работы, в т.ч. и по <адрес>, но возле другого дома. А значит, дерево возле <адрес> не было сухим и не нуждалось в спиле, заявок на него не поступало и оно не вошло в объем подлежащих работ по спилу и обрезке деревьев. Указанное ответчик подтверждает счетами на оплату работ по спилке, обрезке деревьев и актами по факту работ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных МУП «Горзеленстрой» в ДД.ММ.ГГГГ., а также справкой метеостанции ОАО «Кавминкурортресурсы» о том, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось усиление северо-западного ветра до 23м/с, что можно расценивать как неблагоприятное условие, в результате которого произошел слом ветки дерева, под которым истец по своей неосторожности и в неустановленном месте поставил автомобиль. Таким образом, налицо влияние обстоятельств непреодолимой силы и повреждение автомобиля истца в результате природных факторов по независящим от человека причинам. Поэтому вины ответчика в данном повреждении не имеется, т.к. у УГХ не было возможности предвидеть и не имелось возможности предотвратить падение ветки на стоящий под деревом автомобиль. К тому же, если истец утверждает, что дерево было сухим и поэтому с него упала сухая ветка, то в его действиях имеется явное отсутствие должной предусмотрительности и осторожности к сохранности своего имущества, что подтверждает также наличие и его вины в причинении технических повреждений автомобилю. У ответчика вызывает сомнение также сам факт причиненных автомобилю повреждений именно в том объеме с заменой деталей на новые, в котором указывает истец, и именно в том размере, который заявлен истцом со ссылкой на оценочный акт и протокол осмотра места происшествия, поскольку администрация города и МУ «УГХ» не были поставлены об этом в известность и представители ответчиков не участвовали при совершении указанных процессуальных действий. Поэтому взыскание решением мирового судьи суммы ущерба в заявленном истцом объеме и размере не подтверждено достаточными и бесспорными доказательствами. Определение размера ущерба и стоимости работ по восстановлению автомобиля, имеющейся необходимости и целесообразности замены на новые ( а не ремонт) поврежденных деталей (капота и крыла) требует специальных познаний. Но поскольку истец свой автомобиль по требованию эксперта для осмотра не представил и как утверждает истец уже произведены ремонтные работы и автомобиль передан в собственность другого лица в другой регион, следовательно имеющиеся противоречия не устранены и бесспорных доказательств повреждения транспортного средства именно при изложенных истцом обстоятельствах и причинения ущерба в указанном истцом размере не имеется, что подтверждает доводы ответчика о несоответствии принятого мировым судьей решения фактическим обстоятельствам, а это является безусловным основанием к отмене судебного решения. Однако, учитывая заявление истца об отказе от иска в связи с утратой им правового интереса в разрешении данного спора, с отменой решения мирового судьи подлежит принятию судом отказ истца от иска с прекращением производства по данному делу, против чего ответчик не возражает. Представитель администрации г.Пятигорска, действующий по доверенности Григорян А.С., считает, что одной и другой стороной допущены существенные нарушения в связи с односторонним оформлением актов осмотра места происшествия, транспортного средства, дерева, в связи с чем доводы истца о том, что именно от падения ветки на его автомобиль причинены столь существенные повреждения, требующие полной замены ряда деталей на новые, не подтверждены. В представленном истцом протоколе осмотра не имеется суждения об отсутствии технической возможности ремонта поврежденных деталей автомобиля и соответственно стоимости восстановительного ремонта, поэтому была назначена судебная автотехническая экспертиза, по которой заключения не поступило, т.к. истец не представил эксперту спорный автомобиль для осмотра. Из заявления истца следует, что он произвел восстановительный ремонт и продал данный автомобиль другому лицу, в связи с чем утратил правовой интерес к данному спору и отказывается от иска. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у истца и на момент апелляционного рассмотрения бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении технических повреждений транспортному средству и убытков в указанном истцом размере. В связи с этим не возражает против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства по делу, находит, что апелляционная жалоба ответчика на решение мирового судьи является обоснованной, т.к. имеющимися в деле материалами и объяснениями сторон не опровергнуты доводы представителей ответчиков в части необоснованности взыскания с МУ «УГХ» суммы ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству в результате падения ветки с дерева. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом». В соответствии с общим правилом ст.12 ГК РФ. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам. В силу п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии со ст. 329 ГПК РФ соответствующего определения. В соответствии со ст.330 ГПК РФ нарушений апелляционная инстанция обязана отменить решение мирового судьи и вынести апелляционное решение по делу, которое может быть тождественным или не тождественным решению мирового судьи. Изменение решения мирового судьи с вынесением нового решения возможны в тех случаях, когда выводы судьи районного (городского) суда об обстоятельствах рассматриваемого в апелляционном порядке дела и подлежащих применению нормах закона расходятся с выводами мирового судьи. При этом суд исходит из положений ст.ст.195-196, 330, 362 ГПК РФ. Ст.195 ГПК РФ предусматривает требования законности и обоснованности судебного решения, которое должно быть основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии со ст.67 ГПК РФ и определяя, какие обстоятельства, имеющие значение для формирования выводов по существу дела установлены и какие не установлены и др.. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы мирового судьи сделаны в нарушение указанных норм ГПК РФ, по мнению суда являются обоснованными, поскольку мировой судья не провел надлежащую досудебную подготовку, не выяснил существенные для разрешения спора обстоятельства, в т.ч. причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и объемом повреждений и взыскиваемых сумм по их устранению, не устранил имеющиеся в представленных истцом документах противоречия по видам работ, использованных деталях и их стоимости на восстановление автомашины с учетом характера причиненных повреждений, в т.ч. и путем назначения автотехнической экспертизы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из данного положения о представлении доказательств тем, кто утверждает, по мнению суда истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению принадлежащего ему автомобиля и выполнения тех работ и приобретения тех деталей, повреждение которых было связано именно с падением ветки с дерева на автомобиль, т.е. находящихся в прямой причинной связи с возникшими повреждениями и необходимы для устранения указанных повреждений. Исходя из существа ст.1064 ГК РФ, на которую ссылается истец, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих существенных условий исключает возможность отнесения ответственности на ответчика. Таким образом, мировому судье помимо установления обстоятельств причинения повреждений транспортному средству истца в результате падения ветки с дерева, вины МУ «УГХ» в причинении вреда, необходимо было также установить причинную связь между противоправными действиями МУ «УГХ» и ущербом, причиненным истцу в виде характера и объема повреждений транспортного средства, понесенных истцом затрат в указанной истцом конкретной сумме на восстановительный ремонт технических повреждений принадлежащего ему автомобиля, а также соответствия затрат на восстановительный ремонт автомобиля объему и характеру полученных технических повреждений транспортного средства именно от падения ветки с дерева, учитывая при этом также непредусмотрительность действий истца по сохранности принадлежащего ему автомобиля при избрании места парковки автомобиля. Недоказанность данных обстоятельств делает невозможным определить имеются ли указанные истцом повреждения на автомобиле, возникли ли они при падении ветки с дерева на автомобиль, соответствует ли объем и характер работ по восстановительному ремонту возникшим при падении ветки с дерева повреждениям. Суд учитывает при этом, что в ходе судебного разбирательства истец фактически уклонился от представления каких-либо достоверных доказательств в обоснование заявленного иска и подтверждения размера затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства как путем проведения экспертных исследований, так и путем представления иных доказательств. Следует учесть при этом обоснованность доводов ответчика о том, что поскольку истец свой автомобиль по требованию эксперта для осмотра не представил и как утверждает истец данный автомобиль уже восстановлен и продан другому лицу, находящемуся в другом регионе, следовательно имеющиеся противоречия не устранены и бесспорных доказательств повреждения транспортного средства именно при изложенных истцом обстоятельствах и причинения ущерба в указанном истцом размере не имеется. Тем самым истцом не опровергнуты сомнения ответчиков как по самому факту причиненных автомобилю повреждений именно в том объеме с заменой деталей на новые, в котором указывает истец, и именно в том размере, который заявлен истцом со ссылкой на оценочный акт и протокол осмотра места происшествия, так и по доказанности вины ответчика и причинной связи между повреждениями транспортного средства и виновными действиями МУ «УГХ», поскольку администрация города и МУ «УГХ» не были поставлены об этом в известность и представители ответчиков не участвовали при совершении указанных процессуальных действий. В связи с этим взыскание решением мирового судьи суммы ущерба в заявленном истцом объеме и размере не подтверждено достаточными и бесспорными доказательствами, а значит принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения, что и было подтверждено в ходе апелляционного рассмотрения, а последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения, т.е. на его незаконность. При выявлении в апелляционном производстве перечисленных выше нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, решение мирового судьи подлежит отмене. В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных им требований, не настаивал на разрешении спора по существу в связи с отсутствием у него на настоящее время правового интереса в рассмотрении дела и просил производство по делу прекратить. Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц принимает данный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, дан добровольно, не ущемляет права и интересы сторон и других лиц., последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220.221 ГПК РФ, разъяснены. Руководствуясь ст.ст. 12,56,220,221, 328,329, 362 ГПК РФ ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Апелляционную жалобу МУ «Управление городского хозяйства Аминистрации г.Пятигорска» на решение мирового судьи участка №3 г.Пятигорска от 27.05.11г. по гражданскому делу по иску Лаврик А.Ю. к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска», Администрации г.Пятигорска» о возмещении материального ущерба и понесенных расходов удовлетворить и отменить решение мирового судьи участка №3 г.Пятигорска от 27.05.11г. по данному делу. Прекратить производство по делу по иску Лаврик А.Ю. к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска», Администрации г.Пятигорска» о возмещении материального ущерба и понесенных расходов. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения Судья В.Г.Духина . . .