АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе : председательствующего судьи Калининой О.Г., при секретаре Чеботаревой Е.Г., с участием представителя истца Поберухиной Е.А. по доверенности Чопозова Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца Поберухиной Е.А. по доверенности Чопозова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Л. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Поберухина Е.А. к Есина Е.А., Беребисова К.Д. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Поберухина Е.А. обратилась с иском к Есина Е.А., Беребисова К.Д. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, указав, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес>. Истицей указана цена иска - <данные изъяты>. Оплачена государственная пошлина в размере -<данные изъяты>. В подтверждение доводов о наличии у нее <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес>, истица представила копии свидетельств о праве собственности на дом и земельный участок. В материалах дела имеется и технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом. Инвентаризационная стоимость всего дома, как указано в техническом паспорте, составляет <данные изъяты> руб. Сведений о стоимости земельного участка, долю в котором истица просит реально выделить, а также сведений о его границах, в материалах, приложенных к исковому заявлению, не имеется. Мировой судья, ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил данное исковое заявление, мотивируя тем, что истицей заявлены требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, которые являются имущественными требованиями, но не подлежащими оценке, а следовательно, являются неподсудными мировому судье в силу ст. 23 ГПК РФ. Представитель истицы, не согласный с определением суда, подал на него частную жалобу, просил определение отменить и направить исковой материал на рассмотрение мировому судье на стадию принятия искового заявления, считая, что данные требования носят имущественный характер и подлежат оценке и исходя из стоимости иска, подлежат рассмотрению мировым судьей. В судебном заседании представитель истицы Чопозов Г.П., действующий на основании доверенности, поддержал частную жалобу и просил ее удовлетворить. Заслушав объяснения представителя истца, изучив исковое заявление с приложенными к нему материалами, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи является не законным, подлежащим отмене, а частная жалоба представителя истца обоснована и должна быть удовлетворена по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Действительно, как указал мировой судья, возвращая исковое заявление, согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей и дела об определении порядка пользования имуществом. Однако, как указывалось выше, предметом спора является следующее имущество: жилой дом и земельный участок. По смыслу ст. ст. 247, 252 ГК РФ раздел жилого дома (выдел доли) представляет собой распределение помещений жилого дома между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений в доме. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Требования истца о выделе доли дома и земельного участка в натуре, как вытекающие из права собственности на объекты недвижимости, носят имущественный характер. Существует и особый порядок определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате, устанавливается п. 3 ст. 333.29 НК РФ главы "Государственная пошлина". Он предусматривает порядок определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате, при обращении в суд с заявлением о разделе общей собственности, выделе доли из общей собственности и признании права на долю в праве собственности. Данной статьей НК РФ установлено, что государственная пошлина в таких случаях уплачивается в следующем порядке: 1) если ранее спор не решался судом, то по правилам, которые установлены для заявлений имущественного характера с определением цены иска; 2) если суд ранее вынес решение о признании права собственности на данное имущество, то по правилам, установленным для подачи искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. Такое решение законодателем данного вопроса вполне объяснимо. Если истец еще не обращался в суд с иском, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из стоимости имущества, на которое просят признать право. Сведений о том, что суд ранее вынес решение о признании права собственности на спорное имущество, материалы искового заявления не содержат. Однако, на стадии принятия искового заявления к производству суда, судья, в силу требований ст. 91, 131, 132 ГПК РФ, должен разрешить вопрос о цене иска в случае заявления истцом имущественных требований подлежащих оценке, как в данном случае. Но истцом указана цена иска, оплачена государственная пошлина и определена родовая подсудность спора, исходя из стоимости только жилого дома, тогда как заявлены требования и о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Сведений о стоимости земельного участка, долю в котором истица просит реально выделить, а также сведений о его границах в материалах, приложенных к исковому заявлению, не имеется. Поэтому суд, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права считает законным и обоснованным отменить определение мирового судьи и возвратить исковой материал на рассмотрение мировому судье на стадию принятия искового заявления с соблюдением требований закона об определении судьей цены иска в силу ст. 23, 91, 132, 131 ГПК РФ и, соответственно, родовой подсудности с учетом цены иска. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Л. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Поберухина Е.А. к Есина Е.А., Беребисова К.Д. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, отменить. Частную жалобу представителя истца Поберухина Е.А. по доверенности Чопозова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Л. от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. Исковое заявление Поберухина Е.А. к Есина Е.А., Беребисова К.Д. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, возвратить мировому судье судебного участка № г. Пятигорска Л. на рассмотрение мировому судье на стадию принятия искового заявления. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.Г. Калинина