Дело № 11-79/11 г. Мировой судья судебного участка № 2 по городу Пятигорску - А.Н. Зацепина 20 декабря 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М., при секретаре - Карибовой Г.А., с участием: представителя истца Ильинского В.В. - Мазитова Э.Ш. (по доверенности), представителя ответчика ОСАО «РОССИЯ» - Сердюковой О.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебного заседания кабинета № 39 Пятигорского городского суда Ставропольского края, апелляционную жалобу Ильинский В.В., в лице его представителя - Мазитова Э.Ш., на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.11. 2011 года, вынесенное в рамках рассмотрения гражданского дела, по иску Ильинского В.В. к ОСАО «РОССИЯ» о взыскании материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов, у с т а н о в и л: Указанным выше судебным постановлением в удовлетворении заявленных к ответчику требований - истцу отказано в полном объеме. Не соглашаясь с вынесенным судебным решением, истцом в лице его полномочного представителя, принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене вынесенного мировым судьей судебного постановления, и удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований в полном объеме. Представитель истца свои доводы мотивирует тем, что судья не разобрался в фактических обстоятельствах дела, принял доказательства представителя ответчика, но не дал никакой правовой оценки представленным истцом доказательствам. Решение вынесено в нарушение действующего ФЗ № 263 от 07 мая 2003 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 08.08.2009 года). Кроме того, мировымсудьей не принято то, что истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, и представленные стороной истца письменные доказательства ответчиком не опровергнуты. Судья не учла, что истцом соблюдены требования п.п. 44, 51, 53-56, 61 указанных выше Правил, и ответчик обязан был возместить ей страховую выплату в предусмотренном законом объеме. Полагает, что выводы мирового судьи о пропуске установленного законом срока на обращение к ответчику за страховой выплатой, как основание к отказу истцу в иске, не основаны на законе и представленных письменных доказательствах, которым не дано никакой правовой оценки, а вынесенное мировым судьей решение нарушает толкование норм материального и процессуального права. Других оснований не имеет, и просит требования, изложенные в жалобе удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца, действуя в пределах предоставленных ему по нотариально удостоверенной доверенности полномочий, полностью поддержал требования, изложенные им в апелляционной жалобе, и просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым требования истца к ответчику удовлетворить в полном объеме заявленных им требований, как в части взыскания страхового возмещения, так и выплаты понесенных истцом судебных расходов. Представитель ответчика, действуя на основании нотариальной доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не признала. Просит в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, а решение мирового судьи оставить без изменения по тем основаниям, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Нарушений норм материального и процессуального права судьей при постановлении судебного решения не допущено. Кроме того, истец не представил суду никаких доказательств тому, что срок им был пропущен по уважительной причине. За указанный период времени автомашина истца могла получить дополнительные повреждения, в том числе и те, которые указаны в отчете № А-177 от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от этой же даты. Просит учесть, что участники гражданско-правовых отношений должны действовать в соответствии с требованиями закона - проявлять разумность и добросовестность. Прошу руководствоваться моими письменными возражениями на иск, находящимися в материалах рассматриваемого гражданского дела. Ильинский В.В. всудебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство представителя кассатора о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные заинтересованные лица также надлежащим образом извещены о рассмотрении указанной апелляционной жалобы истца, однако в судебное заседание не явились и об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили. Суд, с учетом требований ст. 167 ч. 3, 5, 327 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителей сторон, счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, надлежащим образом уведомленной о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Выслушав объяснения представителей сторон по жалобе, исследовав материалы гражданского дела, и представленные в суд, в условиях состязательности процесса, доказательства, суд приходит к следующему. Мировым судьей достоверно установлено, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, отражено в описательной части обжалуемого судебного постановления, и не отрицается сторонами по делу: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, на участке автодороги, в районе пересечения ул.<адрес> СК, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Батичко И.А., и автомашины <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого, автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб; виновным в ДТП признан водитель Батичко И.А. На момент совершения указанного ДТП Батичко И.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мегафон», гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д.5, 36). Как усматривается из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении ДТП Батичко И.А. нарушены требования ПДД, в результате чего он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КОАП РФ, по подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.40). Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что данный документ обжалован ответчиком в установленном законом порядке, либо иными заинтересованными лицами, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено. В результате столкновения транспортных средств под управлением истца и водителя ОАО «Мегафон» Батичко И.А., по вине последнего автомашине истца по делу причинены технические повреждения, которые нашли свое отражение в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 69). Мировым судьей установлено, и это обстоятельство по существу признано представителем ответчика, по поступившему от истца заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены определенные действия, в том числе и по направлению транспортного средства истца на проведение оценки материального ущерба, причиненного ЕМУ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при изложенных истцом, и содержащимся в материалах административного дела, обстоятельствах, что подтверждено направлением, выданным ОСАО «Россия, с указанием в нем на справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 60). Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что заявление истца принято к разрешению по существу, без ссылки на пропуск установленного законом о Страховании гражданской ответственности, срока. Как усматривается из материалов рассматриваемого, в порядке апелляции, гражданского дела, истец обратился к ответчику за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ (страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ) что подтверждено надлежащими письменными доказательствами и по существу признано сторонами по делу (л.д. 35). На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. Конституцией РФ и указанным выше ФЗ основной задачей страхования гражданской ответственности является соблюдение прав потерпевшего на своевременное и полное получение суммы страхового возмещения, необходимой для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), и оно не может быть поставлено в зависимость от стоимости восстановительного ремонта, определенного компанией страховщика, ни от подачи заявления истца. В силу ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 ГК РФ). Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения вреда должен быть полным. Ст. 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликатной ответственности, но это подразумевается. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Противоправность поведения имеет две формы - действие и бездействие. Бездействие должно признаваться тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершить соответствующее действие. Таким образом, истец должен доказать факт наступления страхового случая, и реальное причинение ему материального ущерба в связи с повреждением его имущества, в результате наступления страхового случая. Тот факт, что имел место быть страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. В лице его полномочного представителя, не оспаривается. Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Судом установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Россия» и ОАО «Мегафон» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомашины <данные изъяты> по полису № серии ВВВ, со сроком действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). На момент заявленных истцом к ответчику требований имущественного характера, данный договор никем не оспорен, не отменен и не изменен в установленном законом порядке, что по существу признано ответчиком по делу. Указанный выше договор страхования был заключен на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу п. 4 ст. 14.1 указанного выше ФЗ «Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет прямое возмещение убытков, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков статья 26.1 настоящего Федерального закона). В соответствии с главой 10 «Осуществление страховых выплат» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 рабочих дней со дня принятия документов, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Данное требование ответчиками нарушено. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Порядок реализации определенных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда имуществу гражданина, предусматривает следующее. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ст.12 п.2 Закона). Данные требования закона истцом выполнены, что по существу не отрицается ответчиком по делу, а также подтверждены представленными им, в условиях состязательности процесса письменными доказательствами, которые представителем ответчика и иными заинтересованными лицами при рассмотрении дела по существу, не опровергнуты достаточными и допустимыми средствами доказывания. При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем (раздел 2 п.7 Правил) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Обстоятельства, установленным судом по факту наступления страхового случая ответчиком по делу не оспариваются. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным выше ФЗ. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, когда лицо выступает от своего имени, оно приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом свобода действий лица может быть ограничена только законом или содержанием его право и дееспособности, также определяемой законом. Нарушение этих ограничений при совершении сделок является нарушением воли государства (закона) и влечет за собой ничтожность таких сделок (ст.168 ГК РФ). Таких обстоятельств судом не установлено, и доказательств обратного суду ни ответчиком, ни его представителем, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено. Из содержащихся в материалах гражданского дела письменных доказательств усматривается то, что по существу ответчик принял к рассмотрению заявление истца, о чем свидетельствуют указанные выше действия. Поэтому ссылку представителя ответчика на то, что истец пропустил установленный указанным выше ФЗ срок для обращения за страховой выплатой, а его автомашине могли быть причинены технические повреждения за рамками имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд не может признать состоятельной и основанной на законе, с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, суд не может признать состоятельной ссылку представителя данного ответчика на то, что к ОСАО «Россия», как страховщику причинителя вреда Зыкова И.В., истец не обращался, а поэтому его требования к данному ответчику в рамках рассмотрения заявленных им требований не могут быть удовлетворены, по следующим основаниям. Представитель данной страховой компании присутствовал при осмотре транспортного средства независимым оценщиком, согласился с оценкой восстановительного ремонта, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и по существу признано полномочным представителем ОСАО «Россия», то есть данным ответчиком выполнены действия в рамках ОСАГО. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). Доводы представителя ОСАО «Россия» о том, что истец не выполнил требования, предусмотренные указанным выше ФЗ, и не обратился своевременно с письменным заявлением к данному ответчику о выплате страхового возмещения, и это обстоятельство освобождает ответчика от материальной ответственности перед истцом, судом не могут быть признаны состоятельными, и являющимися безусловным основанием к отказу истцу в иске к данному ответчику по заявленных им требований имущественного характера, наступивших в результате страхового случая по вине причинителя вреда Батичко И.А., работодатель которого застраховал свою гражданскую ответственность, как собственник автомашины <данные изъяты>, в ОСАО «Россия». По акту осмотра транспортного средства у автомашины истца установлены следующие технические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: повреждены переднее левое крыло (дефекты в виде вмятин и заломов в передней части - разбита в результате ДТП), левая блок-фара (разбита в ДТП), левый указатель поворота (разбита в ДТП), решетка радиатора (дефекты материала в результате заломов и вмятин в левой части), капот (дефекты материала в результате заломов и вмятин в левой части) и панель рамки радиатора в сборе (л.д. 12-13). Как усматривается из содержания заключения № А-177 составленного специалистом-оценщиком ОО Оценочная компания «АвтоЭкс и Т» М.В. Власовым от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости устранения повреждений при ДТП составляет <данные изъяты>, ремонт - с учетом износа транспортного средства на дату оценки -<данные изъяты> 50% от указанной выше суммы (л.д. 14- 17). В соответствии с условиями заключенного страхового договора, выплата страхового возмещения осуществляется следующим образом: из страховой суммы вычитается стоимость годных остатков, а также вычитается износ транспортного средства за время его эксплуатации в период действия договора ОСАГО. Во исполнение обязательства по страховому договору № серии ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также, признавая наступление страхового случая ответчиком ОСАО «Россия», истцу должна быть произведена страховая выплата в указанной им сумме, как Страховщик причинителя вреда. Указанное обстоятельство, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу, как и виновное противоправное действие причинителя вреда Батичко И.А. (работник ОАО «Мегафон»), застраховавшего свою гражданскую ответственность у указанного выше Страховщика. Заключая договор, стороны в соответствии с принципом свободы договора, могут заключать любой договор, содержащий любые, не противоречащие закону условия. Как усматриваетсяиз текста страхового договора (полиса) № серии ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ страхования средств наземного транспорта, в частности п. 4, страховая компания ОСАО «Россия» взяла на себя обязательство по возмещению страхового возмещения в результате наступления страхового случая по вине застраховавшего свою гражданскую ответственность (в данном случае ОАО «Мегафон» в пределах страховой суммы равной - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты>. Требования, установленные законом, в частности ст. ст. <данные изъяты> ГК РФ, не находятся в противоречии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №), ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №). Поэтому ответчик ОСАО «Россия» обязан возместить истцу прямой действительный ущерб по возникшему страховому случаю. Размер причиненного истцу материального ущерба не выходит за рамки, определенного указанным выше договором страхового возмещения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Оценивая представленные в условиях состязательности процесса сторонами доказательства, в том числе и письменные суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика - ОСАО «Россия» в его пользу прямого действительного ущерба в сумме в сумме <данные изъяты>, которые необходимы для восстановительного ремонта его транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и признано сторонами, в том числе и данным ответчиком, как страховщиком причинителя вреда. Ссылаясь на несвоевременность обращения истца к ответчику, сам ответчик отреагировал н а поданное истцом заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е., по истечении установленного законом срока (л.д.17). По мнению суда апелляционной инстанции,Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем, представленным сторонами в условиях состязательности процесса, письменным доказательствам, а также доводам сторон в этой части, однако неправильно применен материальный закон, подлежащий применению. Учитывая то, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчику мировым судьей должно было быть предложено представить доказательства, необходимые для опровержения заявленных к нему требований (в данном случае ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в наступлении страхового случая). Данные требования закона мировым судьей не выполнены, что явствует как из материалов рассматриваемого гражданского дела, так и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 47-53). Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Выбор способа защиты своего субъективного права принадлежит исключительно истцу. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции, мировому судье). В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возращения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд или судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и беспристрастном рассмотрении доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). При проверке доводов как истца, так и ответчика, суд сослался на ничем не подтвержденные доводы ответчика о том, что автомашина истца могла получить технические повреждения не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым доказательством в силу положений ст. 60 ГПК РФ; мировым судьей не дано никакой правовой оценки представленным истцом и указанным выше письменным доказательствам, из содержания которых усматривается как наступление страхового случая, т.к. и действия ответчика по исполнению поступившего заявления истца, а также реальное причинение материального ущерба истцу по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика по делу. В соответствии с ч.3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", как и пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 в редакции от 08.08 2009 года - заполненные водителями (участниками ДТП) извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика. По смыслу приведённых законоположений, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ - страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ не исполнение страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Таких обстоятельств ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Суд не вправе вмешиваться в избранный истцом способ защиты нарушенного права, поэтому оснований выйти за пределы заявленных истцом к ответчику требований в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, не усматривает. Ссылка представителя ответчика, как неоспоримое доказательство тому, что истец не доказал то обстоятельство, что технические повреждения его автомашине причинены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - не основана на законе, опровергается надлежащими письменными доказательствами, которые не оспорены ответчиком никакими допустимыми доказательствами. Ответчик несет материальную ответственность в рамках указанного выше закона лишь при наличии вины страхователя. Тот факт, что автомашина под управлением Батичко И.А., виновником указанного выше ДТП, принадлежит ОАО «Мегафон», который застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика, никем не оспорен, и подтвержден в установленном законом порядке. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить в полном объеме права потерпевшего на возмещение вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Суд рассматривает доводы апелляционной жалобы и дело в соответствии со ст. 328 ГПК РФ: законодатель устанавливает предмет доказывания в суде апелляционной инстанции, который не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда 1-й инстанции (мирового судьи). Поэтому доводы кассатора в части незаконности отказа в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований материального характера, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается». Действия ответчика, в данном конкретном случае, находятся за рамками действующих ФЗ, в том числе, и в части возмещения страховой выплаты. В силу п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором: приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.ст.195 ГПК РФ). Указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полной мере. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы основанными на законе и заслуживающими внимания. С учетом требований ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального права. Анализ исследованных судом доказательств в совокупности с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, свидетельствует об обоснованности требований истца к ответчику. По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих к ответчику требований, а ответчиком эти доводы и представленные истцом письменные доказательства не опровергнуты с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ. С учетом права суда апелляционных инстанции, суд находит необходимым отменить обжалуемое решение мирового судьи, и принимает новое решение, которым требований истца к ответчику удовлетворяются в части указанной им страховой выплаты. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, за оказание юридических услуг по подготовке иска и участие представителя в суде <данные изъяты>, оплате услуг оценщика -<данные изъяты> и оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты>. Как усматривается из материалов дела, интересы истца в суде 1 инстанции и в апелляционной инстанции представлял его представитель по доверенности Мазитов Э.Ш., который является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено и условиями заключенного между указанными сторонами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией по оплате этих юридических услуг по данному конкретному делу от этой же даты (л.д.23-24). Подтвержденными надлежащим образом имеют место быть все расходы, за исключением оплату услуг оценщика (<данные изъяты>). Вместе с тем, суд также учитывает, что полномочия представителя удостоверены доверенностью, и не могли быть удостоверены иным образом в отсутствие истца, поэтому оплата за получение доверенности в сумме <данные изъяты>, не может быть включена в состав судебных расходов за рамками заключенного истцом со своим представителем договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд находит заявленные истцом требования к ответчику в этой части не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, и полномочий суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба представителя истца признана обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 55-57, 67, 194-199, 327 - 330 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ильинский В.В. к ОСАО «РОССИЯ» о взыскании материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов, отменить и принять новое решение, в соответствии с которым: Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Ильинский В.В. не полученное страховое возмещение, наступившее в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за представление интересов в суде, а всего взыскать - <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований - отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ Л.М.ЖУКОВА.
п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.