13 марта 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи           - Жуковой Л.М.,

при секретаре     - Карибовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО «Эльдорадо» - ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ,

вынесенное по гражданскому делу, по иску Богданов М.К. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ответчику удовлетворены частично:

расторгнут договор розничной купли-продажи портативного DVD - проигрывателя SupraSFTV-915UTсерийный № SDT915T2965 заключенный между истцом по делу и ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ;

с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору розничной купли-продажи в сумме <данные изъяты>;

неустойка за просрочку выполнения требования о замене товара в сумме <данные изъяты>;

расходы на диагностику товара, выполненную АСЦ «Полисервис» в сумме <данные изъяты>;

расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>;

взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>,

в остальной части заявленных истцом к ответчику требований истцу отказано.

         Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета города Пятигорска Ставропольского края взысканы:

государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

        Истцом по делу данное судебное постановление не обжаловано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным решением в полном объеме, представителем ответчика ООО «Эльдорадо» принесена апелляционная жалоба, из содержания которой усматривается, что ответчик не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям:

указанное решение нарушает гарантированные права и охраняемые законом интересы общества - ответчика по делу, т.к. полагает, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, и того факта, что истцу при продаже товара была известна вся информация о нем, действия ответчика

не находились в противоречии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; информация о качестве товара и его потребительских свойствах была доведена до потребителя, что подтверждено инструкцией по эксплуатации, приложенной к приобретенному истцом товару. Кроме того,

в соответствии с п.15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) информация

о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными ФЗ, иными нормативными правовыми актами РФ, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Поэтому доводы суда в указанной части ответчик считает не основанными на законе, а указанный судом закон не подлежащим применению к возникшим правоотношениям сторон. Ответчик считает необоснованным вывод мирового судьи в той части, что истец был лишен возможности получения информации о товаре и ознакомлении с инструкцией по его эксплуатации по причине того, что товар ему продали в упакованном состоянии, т.к. доводы истца и суда в этой части в решении суда ничем не мотивированы (отсутствует ссылка на закон). Полагает, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал суду и ему, как ответчику те обстоятельства. на которые ссылался как на основание своих требований. Решение мирового судьи в части взыскания денежных средств, в счет возмещения судебных расходов,

а также компенсации морального вреда необоснованно, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также закона, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы, акты технических осмотров, не могут быть отнесены к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ, и закона «О защите прав потребителей». Не согласен ответчик с постановленным судебным решением в части взыскания неустойки, которая в силу указанного Закона не могла превысить 2.299 рублей 54 копеек (с учетом срока просрочки 46 дней). Просит обжалуемое им решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края в части удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований отменить, и принять новое решение, которым истцу в иске отказать в полном объеме заявленных им требований.

       В судебном заседании представитель ООО «Эльдорадо», действуя в пределах предоставленных ей ответчиком полномочий, полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просит её удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Других доводов не имеет.

        Истец полностью поддержал свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, и просит руководствоваться ими. Дополнений к своим возражениям не имеет. Положения п.4 ст. 327.1 ГПК РФ ему разъяснены и понятны в той части, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Считает решение мирового судьи основанным на законе, а доводы жалобы ответчика надуманными и не соответствующими действительности.

        Выслушав объяснения сторон в пределах доводов принесенной ответчиком апелляционной жалобы, допросив эксперта, оценив находящиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

          Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

        Дело подлежит рассмотрению в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1, 328 ГРК РФ.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

        Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

      Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Федеральных законов РФ, а также законодательных актов субъектов РФ, содержащих правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также на основании общепринятых принципов и норм международного права, являющихся составной частью ее правовой системы.          

        Данные требования закона мировым судьей выполнены в полной мере.

        Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство по существу не отрицается ответчиком по делу, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи портативного DVD - проигрывателя SupraSFTV-915UTсерийный № SDT915T2965.

       Истец произвел в кассу ответчику стоимость указанного выше товара в сумме 4.999 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства, передал истцу товар вместе с товарным чеком.

          Гарантийный талон, в соответствии с Правилами розничной торговли, истцу выдан не был, гарантийный срок ремонта не обуславливался, и таких доказательств, в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено.          

       В соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, или возмещения расходов на их исправление, либо о расторжении договора купли-продажи.

       Поэтому доводы кассатора в этой части суд находит не основанными на законе, а решение мирового судьи аргументированным, подтвержденным надлежащими письменными доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты в установленном законом порядке (л.д.16, 17, 65-72).

          В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что также нашло свое отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и по существу признано представителем ответчика - кассатором по делу.          

        Требования истца были удовлетворены частично.

         Поэтому законность и обоснованность вынесенного судебного постановления подлежит проверке именно в этой части удовлетворенных мировым судьей требований истца по делу, что явствует из доводов апелляционной жалобы ответчика, в лице его полномочного представителя.

       В силу указанного выше закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе).

       При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи, необходимо иметь в виду то, что исходя из п.3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по указанному договору применяются положения ГК по этому виду договора, а также положения закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной ГК РФ (п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).          

         Продавец, или организация, выполняющая функции продавца, на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если они не докажут, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю (потребителю) вследствие нарушения им установленных правил использования (ст. 18 закона).

         Бесспорных доказательств тому, что истец приобрел у ответчика товар надлежащего качества, и установленные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, ответчиком, по мнению суда, в условиях состязательности процесс и равноправия сторон, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и доводы истца в этой части не опровергнуты.

        В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор.

        Тот факт, что ответчик отказался от получения переданного истцу товара, и не возвратил полученные денежные средства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и этому факту дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом ответчиком судебном постановлении мирового судьи, в том числе и ответу ответчика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

       В материалах рассматриваемого гражданского дела имеются два экспертных заключения относительно потребительских свойств проданного ответчиком истцу портативного DVD - проигрывателя SupraSFTV-915UT серийный № SDT915T2965.

       Выводы, содержащиеся в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом Пятигорской ТПТ идентичны выводам, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ПО ГУ «Ставропольская лаборатория судебных экспертиз» (ныне ФБУ Северо- Кавсказского РЦСЭ МЮ России) в той части, что портативный DVD - проигрыватель SupraSFTV-915UTсерийный № SDT915T2965 имеет недостаток ГОСТ 26119-97 «Электроприборы бытовые. Эксплуатационные документы», п.3.3, 3.4). Руководство по эксплуатации указанного товара в разделе «технические характеристики» не содержит полной информации о товаре…., имеет некачественный прием сигнала входящей в комплект антенны, в силу её конструктивных особенностей, не может воспроизводить записи с видеокамеры, т.к. не имеет внешнего выхода (л.д.16, 17, 65-72).

     Данные заключения не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, и подтверждает доводы истца, изложенные им в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы о продаже ему ответчиков товара ненадлежащего качества, причинения ему убытков и иных неудобств, связанных с отказом ответчика принять некачественный товар.

      Кроме того, данные выводы подтверждены и экспертом в области экспертизы промышленных товаров Кузнецовой С.П., полностью поддержавшей свои выводы, содержащиеся в указанном выше акте экспертизы. Считает данное ею заключение относительно потребительских свойств проданного истцу товара - портативного DVD - проигрывателя SupraSFTV-915UTсерийный № SDT915T2965, переданной ему для пользования технической документации. Кроме того, эксперт подтвердила тот факт, что нарушений условий установки и эксплуатации, заявленных изготовителем, со стороны истца установлено не было. Доводы ответчика считает надуманными и не основанными на законе. Никаких разночтений и разногласий с выводами судебной экспертизы, в её акте экспертизы нет.

         Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в силу закона «О защите прав потребителей», потребитель, приобретший товар с недостатками, вправе потребовать от продавца полного возмещения убытков, связанных с приобретением некачественного товара.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) - ст. 15 ГК РФ.

         В состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков.

           Мировым судьей правильно установлено, что реальный ущерб истца состоит из уплаченной ответчику стоимости товара ненадлежащего качества - портативного DVD - проигрывателя SupraSFTV-915UTсерийный

№ SDT915T2965 в сумме 4.999 рублей, расходов на получение акта экспертизы и судебной экспертизы в сумме 2.900 рублей, подтверждающих

не качественность проданного ответчиком, и указанно выше товара, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, в том числе и квитанциями об оплате денежных средств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 195-198 ГПК РФ.

       Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами мирового судьи

в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> за диагностику товара, т.к. согласно заявленным истцом к ответчику требованиям, диагностика товара проводилась в подтверждение акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом за проведение этой экспертизы уплачено <данные изъяты>, поэтому данные судебные расходы на ответчика возложены излишне, и находятся

за рамками требований закона, в частности ст. 94 ГПК РФ.

      Кроме того, ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

       Для обеспечения возможности взыскания указанной неустойки (пени), потребитель должен своевременно позаботиться об объективной фиксации момента своего обращения к продавцу с соответствующими требованиями, что истцом по существу выполнено и нашло свое отражение в обжалуемом ответчиком судебном постановлении.

        Таким образом, закон «О защите прав потребителей» применяется к договору розничной торговли в части, не противоречащей ГК РФ.

        При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (ч.2, 5 ст. 453 ГК РФ).

          Общее понятие неустойки (пени) содержится в ст. 330 ГК РФ, а порядок её применения определен ст. 23 указанного выше закона «О защите прав потребителей».

         Мировым судьей удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления.

         В силу закона, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных ст. 23 закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (исполнитель) не выполнили, возложенную на них п.5 ст. 13 названного закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

          Учитывая, что указанный закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взысканиинеустойки, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

         При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.                   

         Истец, по мнению суда, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований в части взыскания с ответчика неустойки в заявленных требованиях.

       Его ссылка на ст.23 закона РФ, в силу изложенного выше не может служить бесспорным основанием для удовлетворения заявленных им требований в этой части, в том объеме. Как это указано в судебном решении, а других доказательств, в обоснование этих требований, истцом не представлено.

         В силу ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

        По мнению суда, в условиях состязательности процесса, ответчиком представлены доказательства, в том числе и письменные, о том, что им принимались меры к мирному урегулированию спора, и эти доказательства истцом не опровергнуты.

        При рассмотрении дела по существу, судья правильно изложил фактические обстоятельства дела, однако, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

         Разрешая спор по существу, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к неправильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в таком объеме.

          Удовлетворяя требования истца в этой части в полном объеме, судья

не указал доказательства, на которых основаны выводы судьи об указанных выше обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закон, которым он руководствовался.

        В обоснование своего вывода, судья сослался на представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, однако, доводам ответчика не дал надлежащей правовой оценки.

        Новых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу истцом, в условиях состязательности процесса, не представлено.

        Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты

в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Указанные требования закона судьей не выполнены не в полной мере, что повлекло вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

         Размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства: взысканная неустойка практически идентична цене проданного ответчиком истцу товара, что не соответствует требованиям разумности и добросовестности и последствиям неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

       Поэтому суд считает целесообразным, не изменяя содержания постановленного мировым судьей решения, снизить размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, до <данные изъяты>.

       В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»,

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

       При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены заслуживающие внимания обстоятельства, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования указанного выше ФЗ, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в части компенсации морального вреда при рассмотрении дела, мировым судьей правильно применены требования ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя», с учетом требований закона:

вины причинителя вреда, однако, без учета требований разумности и справедливости.

       Поэтому суд считает необходимым снизить размер взысканной в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда с 5.000 рублей до 3.000 рублей, в остальной части это же решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

        Мировым судьей также правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. в том числе и указанные истцом.

       Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции расходы по оплате экспертиз истец вынужден был нести потому, что ответчик не признал его требования, а в ином порядке истцом не могли быть представлены такие письменные доказательства, которые подтверждали обоснованность его требований к ответчику по делу.

       Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах гражданского дела письменным доказательствам в подтверждение заявленных истцом к ответчику требованиям в этой части, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении.

Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья вынес решение, в этой части, без учета требований разумности и справедливости, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства доводов апелляционной жалобы.

        Они опровергаются надлежащими письменными доказательствами, которые имеются в материалах настоящего гражданского дела, и никаких доказательств обратного представителем ответчика, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверялись как доводы истца в рамках заявленных им требований, а также и доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Ссылка кассатора на незаконность выводов судьи в обжалуемом им решении в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи указанного истцом товара, неустойки предусмотренной законом, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов изложенная в апелляционной жалобе, в силу изложенного выше,

не может быть признана судом состоятельной, и основанной на законе.

        Мировым судьей, в силу требований ст. 195 ГПК РФ, вынесено,

в обжалуемой кассатором части, законное и обоснованное решение, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, с учетом того, что по заявленным требованиям обязанность доказывания этих обстоятельств, в данном конкретном случае лежит на ответчике.

Доводам сторон мировым судьей дана надлежащая оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Нарушений норм процессуального и материального права, при постановлении судебного решения в обжалуемой кассатором части, не установлено.

        Предусмотренных ст.ст. 328, 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить постановленное мировым судье постановление, снизив размер взыскания сумм в части взыскания неустойки, компенсации морально вреда и судебных расходов вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

       Кроме того, разрешая спор по существу, мировой судья не разрешил вопрос о возврате ответчику его товара - портативного DVD - проигрывателя SupraSFTV-915UTсерийный № SDT915T2965.

        Поэтому суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения по вопросу возврата указанного товара ответчику, а также снизить суммы подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика в части:

взысканной неустойки в пользу истца с ответчика с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда с <данные изъяты>, судебных расходов с <данные изъяты>.

      В соответствии с ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (истца по делу).

      В связи с тем, что размер взысканного в пользу истца материального ущерба уменьшен судом апелляционной инстанции с <данные изъяты> до <данные изъяты>, подлежит изменению и размер взысканного в доход местного бюджета штрафа и расходов по оплате государственной пошлины,

от которой истец был освобожден в силу закона: в части штрафа - в сумме <данные изъяты>, в части государственной пошлины - в сумме <данные изъяты>.

       В остальной части, это же решение мирового судьи судебного участка № 6 оставить без изменения, а принесенную ответчиком апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

        Руководствуясь ст.ст. 327-1 - 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 6 по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску Богданов М.К. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в части взыскания с него в пользу истца материального ущерба, штрафа

и государственной пошлины в доход Местного бюджета изменить, и изложить его в следующей редакции:

        Взыскать с ООО «Эльдорадо» города Пятигорска в пользу Богданов М.К. стоимость портативного DVD - проигрывателя SupraSFTV-915UTсерийный № SDT915T2965 в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>,

а всего взыскать <данные изъяты>.

     В остальной части заявленных требований истцу отказать.

       Портативный DVD - проигрыватель SupraSFTV-915UTсерийный

№ SDT915T2965 возвратить по принадлежности - ООО «Эльдорадо».

     Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход Местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя (истца по делу), и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

        В остальной части указанное выше судебное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо» - без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                                                Л.М.ЖУКОВА.