Мировой судья О.Н. Грипинская                                            Дело № 11-18/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Касимове П.А.,

с участием

истца Поповой Л. А.,

представителя ответчиков Тарубарова В. В. и Тарубаровой Ю. В. адвоката Иванюка Ю. Г.,

третьего лица Даниловича Г. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске 27 марта 2012 года гражданское дело по иску Поповой Л.А. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Поповой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска от 23 января 2012 года,

установил:

Попова Л.А. обратилась в суд с заявлением к Тарубаровой Г.И. о взыскании долга. В судебном заседании ответчик заменен на Тарубарова В.В. и Тарубарову Ю.В. в связи со смертью ответчика. В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Тарубарова Г.И. взяла у нее в долг сроком на один месяц <данные изъяты> долларов США под проценты. Проценты выплатила, а сумму основного долга так и не погасила. Ранее обратиться с иском в суд не представлялось возможным из-за плохого самочувствия.

Решением мирового судьи судебного участка №5 города Пятигорска Ставропольского края в удовлетворении требований Поповой Л.А. отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, Попова Л.А. обжаловала это решение в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе она просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. В судебном заседании Попова Л.А. суду пояснила, что поддерживает свою жалобу по доводам, в ней изложенным. Добавила, что срок ею пропущен, так как она длительное время болела и не имела возможности обратиться за защитой своих прав.

Представитель ответчиков Тарубарова В.В. и Тарубаровой Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение мирового судьи просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Данилович Г.И. просил решение вынести на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска от 23 января 2012 года по гражданскому делу по иску Поповой Л. А. к Тарубарову В. В., Тарубаровой Ю. В. о взыскании суммы долга, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарубарова Г.И. взяла в долг у Поповой Л.А. <данные изъяты> долларов США и обязалась вернуть их через месяц, уплатив проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа. В подтверждение заключения договора займа денежных средств Тарубарова Г.И. собственноручно написала расписку. Однако ДД.ММ.ГГГГ Тарубарова Г.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДН №.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ее муж Тарубаров В.В. и дочь Тарубарова Ю.В. приняли наследство, состоящее из денежного вклада, хранящегося в филиале АК Сбербанка России, Пятигорское отделение №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Определением мирового судьи от 12.12.2011 года произведена замена выбывшей стороны - ответчика Тарубаровой Г.И. правопреемниками Тарубаровым В.В. и Тарубаровой Ю.В.

Согласно требованиям п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалов наследственного дела, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, а именно справки Пятигорского отделения №30 Сбербанка России на банковском счете Тарубаровой Г.И. денежные средства на день смерти наследодателя составляли <данные изъяты>. Иное наследственное имущество отсутствует.

Таким образом, мировым судье верно допущена замена ответчика правопреемниками - наследниками Тарубаровой Г.И.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия расписки, согласно которой Тарубарова Г.И. у Поповой Л.А. в долг взяла денежные средства.

Данное доказательство не является допустимым, так как оригинал расписки в деле отсутствует, фотокопия, имеющаяся в материалах гражданского дела, судьей не заверена, что свидетельствует о том, что оригинал расписки судьей не обозревался.

Данное доказательство суд расценивает как недопустимое, и основываться на это доказательство при вынесении решения нельзя.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, факт заключения договора займа между Поповой Л.А. и Тарубаровой Г.И. истцом не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции совершенно верно отказал в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Доводы истца о том, что она не могла обратиться в суд за защитой своих прав вследствие продолжительной болезни, суд считает несостоятельными по следующей причине.

В материалах гражданского дела имеются копии документов, подтверждающих то, что Попова Л.А. находилась на стационарном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данные документы не могут свидетельствовать о невозможности обращения в суд за защитой своих прав истцом в течение более десяти лет.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными в отношении отказа в удовлетворении требований истца по мотивам пропуска срока исковой давности. Возможность рассмотрения спора по существу за рамками срока исковой давности, по мнению суда, привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов наследников.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска от 23 января 2012 года по гражданскому делу по иску Поповой Л. А. к Тарубарову В. В., Тарубаровой Ю. В. о взыскании суммы долга, считает, что оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Поповой Л.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска от 23 января 2012 года по гражданскому делу по иску Поповой Л. А. к Тарубарову В. В., Тарубаровой Ю. В. о взыскании суммы долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л.А. на данное решение - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         С.М. Суворова