Мировой судья Гориславская Ж.О. Дело № 11-22-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2012 года г.Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи: Омельченко В.В., при секретаре: Чемяновой А.Ю., с участием: представителя истца- ООО «Союз» г.Пятигорска: Крыловского В.Б., представителя ответчика Месропова Ж.В.: Адамовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО «Союз» <адрес> к Месроповой Е.П. и Месропов Ж.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, - по апелляционной жалобе ответчиков - Меропова Е.П. и Месропов Ж.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Месроповой Е.П. приняла по акту об исполнении обязательств и приема-передачи квартиры - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. Передача указанного жилого помещения произведена в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства 48-квартирного жилого дома ( блок 2 ) в <адрес>. Согласно норм, содержащихся в пунктах 4.5, 4.6 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дольщик принимает на себя обязанность производить оплату за отопление передаваемой квартиры и мест общего пользования с момента окончания строительных работ и утверждения акта государственной комиссии, а также оплачивать другие коммунальные платежи и услуги по квартире и местам общего пользования, с даты подписания акта приема-передачи квартиры. Дольщик обязуется вступить в члены кондоминимума, создаваемого собственниками жилого дома для его эффективной эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по <адрес> право общей долевой собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в равных долях было зарегистрировано на имя Месроповой Е.П. и Месропов Ж.В. . Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования был подтвержден выбор управляющей компании - ООО «Союз» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» <адрес> и Месроповой Е.П. был заключен договор № управления многоквартирным жилым домом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> жилом доме по <адрес> Месроповой не производили уплату в пользу управляющей компании - ООО «Союз» <адрес> причитающихся сумм за техническое обслуживание, вывоз твердых бытовых отходов, водоснабжение, отопление, в связи с чем за указанный период у Месроповой образовалась задолженность по указанным видам услуг в размере <данные изъяты>. ООО «Союз» <адрес> обратилось в суд с иском к Месроповой Е.П. и Месропов Ж.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, вывоз твердых бытовых отходов, водоснабжение, отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Союз» <адрес> к Месроповой Е.П. и Месропов Ж.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, вывоз твердых бытовых отходов, водоснабжение, отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> были удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суда с ответчиков - Месроповой в равных долях в пользу истца - ООО «Союз» <адрес> была взыскана в счет погашения задолженности указанная сумма, и в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины при обращении в суд с иском - с ответчиков в пользу истца в равных долях была взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Ответчики Месроповой Е.П. и Месропов Ж.В. , будучи не согласны с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратились с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просили решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, отменить, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных к ним ООО «Союз» <адрес> исковых требований - отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики Месроповой Е.П. и Месропов Ж.В. указали, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с не исследованностью судом первой инстанции представленных суду сторонами доказательств, несоответствием выводов суда в обжалуемом решении фактическим обстоятельствам, нарушении при вынесении решения норм материального и процессуального права. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом, заключенный между ООО «Союз» <адрес> и Месроповой Е.П. не содержит печати ООО «Союз» <адрес>, документально подпись директора общества в указанном договоре истцом не подтверждена, а следовательно, данный договор заключен не надлежащим образом. Из содержания указанного договора следует, что срок его действия прекращается ДД.ММ.ГГГГ, а договор на иной период между указанными сторонами на иных условиях не заключался, существенные условия договора сторонами согласованы не были, а значит, взыскание с Месроповой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора из расчета тарифа <данные изъяты>м ( в то время как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан тариф - <данные изъяты>м ) - неправомерно. На дату заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником <адрес> жилом доме по <адрес> являлась Месроповой Е.П., а с Месропов Ж.В. указанный договор не заключался вообще, в связи с чем взыскание с него судом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора - неправомерно. Судом при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан действующим еще и по причине того, что в соответствии с п. 5.1 указанного договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует сроком на один год или до выбора собственниками иного способа управления совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица в установленном законом порядке было зарегистрировано ТСЖ «Серебряная панорама», которое было образовано в связи со сменой способа управления во всех трех корпусах многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. К обязанностям по управлению жилым домом, техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования жилого дома указанное ТСЖ приступило с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между ТСЖ и Месроповой Е.П. был заключен договор на управление, техническое обслуживание ( содержание ) и эксплуатацию мест общего пользования многоквартирного дома ( здания ) комплекса «Серебряная панорама», расположенного по адресу: <адрес>. Судом в обжалуемом решении неправомерно сделан вывод о недействительности сделок, совершенных между ТСЖ «Серебряная панорама» и контрагентами, с которыми заключены договоры для обслуживания многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, основываясь на том, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> и нежилых помещений по <адрес> в форме заочного голосования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживание мест общего пользования указанных жилых домов производило ТСЖ «Серебряная панорама». Указанным решением Пятигорского городского суда ТСЖ «Серебряная панорама» не было снято с регистрационного учета в Инспекции федеральной налоговой службы РФ по <адрес>, деятельность указанного ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконной не признана, а, следовательно, все совершенные в указанный период ТСЖ сделки являются законными. Поскольку в указанный период ТСЖ являлось управляющей организацией, которая осуществляла техническое обслуживание и содержание мест общего пользования жилых домом по <адрес> в <адрес>, то платежи ( тариф ), начисленные ООО «Союз» в указанный период подлежат исключению из заявленных исковых требований, а судом в обжалуемом решении неправомерно взыскана с Месроповой сумма задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования в пользу истца - ООО «Союз», т.к. фактически в указанный период истец этой деятельностью в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> не занимался. Исполняя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Месроповой Е.П. и ТСЖ «Серебряная панорама», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики своевременно и в полном объеме производили оплату в размере <данные изъяты> площади, что подтверждается представленными ими суду квитанциями. Указанный период суд неправомерно не исключил из общего периода образования задолженности у ответчиков, поскольку собственник не должен дважды оплачивать расходы на управление домом за один и тот же период времени и по одним и тем услугам двум разным организациям. Суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле указанное ТСЖ, а вывод суда о том, что ответчики должны обратиться в ТСЖ «Серебряная панорама» для возврата оплаченных средств не правомерен. Не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом надлежащим образом не проверен расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг. Суд неправомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате расходов на содержание мест общего пользования ( тариф) из расчета <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом к ответчикам Месроповой исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика Месропов Ж.В. - Адамова И.А., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала доводы поданной ответчиками Месроповой апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям ООО «Союз» <адрес> к Месроповой отменить в полном объеме, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Союз» <адрес>, заявленных Месроповой , - отказать в полном объеме. Ответчики Месропов Ж.В. и Месроповой Е.П., судебное заседание не явились, представив заявление о возможности рассмотрения дела по их апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие, из которого усматривается, что Месроповой поддерживают доводы поданной им апелляционной жалобы и просят их удовлетворить. На основании ст.167 п.5 и ст. 327 п.2 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Месроповой Е.П. и Месропов Ж.В. Представитель истца - ООО «Союз» г.Крылоский В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что находит апелляционную жалобу ответчиков Месроповой , поданную на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованной, по основаниям, изложенным в представленных суду в письменной форме возражениях против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исковым требованиям ООО «Союз» <адрес> к Месроповой - оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков Месроповой , поданной на указанное решение, - отказать. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исковым требованиям ООО «Союз» <адрес> к Месроповой - является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба на данное решение, поданная ответчиками Месроповой , - не обоснована и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: Как следует из документов, имеющихся в материалах гражданского дела, - в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица - ООО «Союз» <адрес>, директором которого является ФИО11 ( на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания участников общества. В соответствии со ст. 161 ч.1 ЖК РФ, - управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. ДД.ММ.ГГГГ Месроповой Е.П. приняла по акту об исполнении обязательств и приема-передачи квартиры - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 84.2 кв.м. Передача указанного жилого помещения произведена в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства 48-квартирного жилого дома ( блок 2 ) в <адрес>. Согласно норм, содержащихся в пунктах 4.5, 4.6 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дольщик принимает на себя обязанность производить оплату за отопление передаваемой квартиры и мест общего пользования с момента окончания строительных работ и утверждения акта государственной комиссии, а также оплачивать другие коммунальные платежи и услуги по квартире и местам общего пользования, с даты подписания акта приема-передачи квартиры. Дольщик обязуется вступить в члены кондоминимума, создаваемого собственниками жилого дома для его эффективной эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по <адрес> право общей долевой собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м, в равных долях было зарегистрировано на имя Месроповой Е.П. и Месропов Ж.В. . Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования был подтвержден выбор управляющей компании - ООО «Союз» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» <адрес> и Месроповой Е.П. был заключен договор № управления многоквартирным жилым домом, согласно которому собственник указанной квартиры обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг, расходов по управлению домом и иных расходов управляющей компании. Обязанности собственника имущества участвовать в расходах на содержание имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, участвовать в уплате платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению, своевременно вносить плату за коммунальные услуги в пользу управляющей компании, при ее наличии, предусмотрены ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, на которые обосновано в обжалуемом решении сослался суд первой инстанции. Истцом - ООО «Союз» <адрес> были представлены суду надлежащие письменные доказательства, подтверждающие перечень, объем работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, собственниками квартиры на праве общей долевой собственности в котором являются ответчики Месроповой , а также доказательства, подтверждающие факт оказания ответчикам тех услуг, которые, по мнению истца, должны быть оплачены ответчиками, что ими надлежащим образом не было исполнено. По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, корпуса 1,2,3 о создании ТСЖ «Серебряная панорама», которое, в силу норм, предусмотренным ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительно с момента принятия, - суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого решения оставил без удовлетворения доводы ответчиков Месроповой о внесении ими необходимых платежей в ТСЖ «Серебряная панорама», обосновано посчитав, что данное обстоятельство не может являться основанием для производства перерасчета задолженности ответчиков. Основаны на законе выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении в той части, что действующее гражданское и жилищное законодательство не содержит ограничений по неоднократной пролонгации договора, а отсутствие заключенного договора с одним из ответчиков не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением имущества и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, поскольку указанные обязанности собственника помещений в многоквартирном жилом доме предусмотрены законом и указанные обязанности возникают у собственника имущества при возникновении у него в установленном законом порядке права собственности на имущество. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расчет задолженности ответчиков перед ООО «Союз» <адрес> истцом произведен правильно, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчиков в указанной части. При разрешении спора судом первой инстанции, как полагает суд апелляционной инстанции, были правильно определены правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права. С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям ООО «Союз» <адрес> к Месроповой - законным и обоснованным в полном объеме, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности достаточными и бесспорными доказательствами, правильном применении норм материального права и отсутствии существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем не усматривается законных оснований для отмены или изменения данного решения, постановления нового решения по заявленным истцом - ООО «Союз» <адрес> к ответчикам - Месроповой требованиям и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков Месроповой , поданной на указанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, - о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО «Союз» <адрес> к Месроповой Е.П. и Месропов Ж.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Месропов Ж.В. и Меропова Е.П., поданную на указанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, - оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: В.В.Омельченко