АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2012г.                  г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:                                                                             Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                                                                 Каган Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске Ставропольского края материал по частной жалобе Карданов О.А., поданной полномочным представителем действующей на основании доверенностей, Среда М.С. на определение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Карданов О.А. к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Карданов О.А. обратился к мировому судье судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края с исковым заявлением к МУ «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> припаркованный автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Карданов О.А., получил значительные механические повреждения, которые образовались в результате воздействия когтей и зубов животных, а именно бродячих собак. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился в ООО «Франсмобиль». Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со        ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). МУ «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска» надлежащим образом не была организована работа по отлову и утилизации бродячих животных, что повлекло за собой причинение вреда имуществу гражданина. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска» была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина. Претензия получена, что подтверждается бланком-уведомлением о вручении. Однако ответа на претензию не последовало. В связи с отказом МУ «Управление городского хозяйства администрации <адрес>» от добровольного возмещения материального вреда у него возникла необходимость обращения в суд за защитой своих имущественных прав. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Среда М.С. и Карданов О.А. был заключен договор на оказание юридических услуг и представления интересов истца в суде и госорганах. Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Просил взыскать с                           МУ «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска» в пользу            Карданов О.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины               в размере <данные изъяты>.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявлении оставлено без движения в связи с не соблюдением заявителем требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлен акт осмотра транспортного средства «Рено Логан», №, после получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ; не представлено техническое (экспертное) заключение в подтверждения факта причинения механических повреждений бродячими животными в качестве подтверждения причинно-следственной связи с образованием механических повреждений транспортного средства, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Не соглашаясь с указанным судебным постановлением, полномочным представителем Карданов О.А., действующей на основании доверенности, Среда М.С. подана частная жалоба, в которой указала, что считает данные основания для оставления искового заявления без движения незаконными, так как в соответствии с приложением к исковому заявлению истцом представлены: исковое заявление в 2-ух экземплярах; квитанция об оплате государственной пошлины; копия доверенности представителя, удостоверяющая полномочия; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлена дата, место события, указано поврежденное имущество (с перечнем деталей автомобиля, которые повреждены). Представлены документы, подтверждающие размер ущерба - счет-калькуляция СТО, где автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Представлена досудебная претензия с бланком почтового уведомления, подтверждающая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Расчет исковых требований произведен в самом исковом заявлении. Требования суда о предоставлении акта осмотра поврежденного транспортного средства и заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа противоречит закону, поскольку указанный иск не относится к страховым спорам и не регулируется законом об ОСАГО. Кроме того, давать оценку представленным доказательствам суд вправе только на стадии судебного разбирательства, а не на стадии принятия к производству искового заявления. Кроме того, судом нарушены сроки принятия решения о принятии к производству искового заявления. Просила определение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, отменить. Обязать суд принять исковое заявление к производству.

Согласно требованиям ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, проверив в интересах законности определение мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи является не законным, подлежащим отмене, а частная жалоба обоснована и должна быть удовлетворена по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ, судья оставляет заявление                       без движения в случае, если оно не соответствует требованиям, установленным в                  ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя без движения исковое заявление Карданов О.А. к МУ «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска» о взыскании материального ущерба, мировой судья указал, что Карданов О.А. не соблюдены требования ст.ст. 131, 132          ГПК РФ, а именно не представлен акт осмотра транспортного средства «Рено Логан», №, после получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ; не представлено техническое (экспертное) заключение в подтверждения факта причинения механических повреждений бродячими животными в качестве подтверждения причинно-следственной связи с образованием механических повреждений транспортного средства, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Как следует из материала по частной жалобе, Карданов О.А., направляя мировому судье судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края, исковое заявление к             МУ «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска» о взыскании материального ущерба, приложил копию постановления УУП отдела МВД России по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт причинения механических повреждений транспортному средству «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Также к искомому заявлению, Карданов О.А. был приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданные ООО «Францмобиль» на общую сумму <данные изъяты> рублей, содержащие сведения о виде и перечне работ на указанную сумму.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление             Карданов О.А. к МУ «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска» о взыскании материального ущерба, соответствует ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу ст.131 ГПК РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным истцом в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления судья не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Оставляя без движения исковое заявление Карданов О.А. к МУ «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска» о взыскании материального ущерба, мировой судья не только не удостоверился, что основания иска в нем приведены, но и дал правовую оценку перечисленным в нем обстоятельствам, тем самым выйдя за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Судья, проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, решает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оставление без движения искового заявления Карданов О.А. к МУ «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска» о взыскании материального ущерба по мотиву нарушения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах недопустимо.

Следовательно, основания, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения о необходимости представления дополнительных документов, должны быть разрешены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.148 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход решения вопроса о принятии искового заявления к производству и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Карданов О.А.

Что касается доводов изложенных в частной жалобе о том, что судом нарушены сроки принятия решения о принятии к производству искового заявления, в связи с тем, что как указано в почтовом уведомлении о вручении, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, а определение об оставлении искового заявления без движения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, считает их не состоятельными, так как согласно штампа о поступлении искового заявления в канцелярию мирового судьи, данное исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, тогда определение об оставлении данного искового заявления без движения вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, что не является нарушением                    ст.133 ГПК РФ, в соответствии с которой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение следует отменить и разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление Карданов О.А. к МУ «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска» о взыскании материального ущерба мировому судье судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу Карданов О.А., поданную полномочным представителем действующей на основании доверенностей, Среда М.С. на определение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Карданов О.А. к МУ «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Карданов О.А. к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска» о взыскании материального ущерба, отменить.

Частную жалобу Карданов О.А., поданную полномочным представителем действующей на основании доверенностей, Среда М.С. на определение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявленияКарданов О.А. к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска» о взыскании материального ущерб, удовлетворить.

Исковое заявление Карданов О.А. к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска» о взыскании материального ущерба, возвратить мировому судье судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края на рассмотрение мировому судье на стадию принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      Н.В. Степаненко