Судья Б1. Дело №11-56/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «29» августа 2012 года г.Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи: Степаненко Н.В., при секретаре судебного заседания Каган Я.О., с участием: представителя истца адвоката Захаркиной Н.А. Цатурова А.Ю.: (по ордеру, доверенности), представителя ответчиков Борисова А.С. Мятниковой А.Н., Мятникова А.В.: (по доверенности) рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Цатурова Агарона Юрьевича к Мятниковой Александре Николаевне, Мятникову Алексею Владимировичу о взыскании денежной суммы, - по апелляционной жалобе ответчиков Мятникова А.Н., Мятников А.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Цатуров А.Ю. обратился с иском к Мятникова А.Н., Мятников А.В. о взыскании денежной суммы. Решением мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с Мятникова А.Н. в пользу Цатуров А.Ю. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей, а также с Мятников А.В. в пользу Цатуров А.Ю. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей. Будучи не согласными с указанным решением мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Мятникова А.Н., Мятников А.В. обратились с апелляционной жалобой (л.д.58-59) на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просили решение мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отменить и принять новое решение, мотивируя свои требования тем, что считают его не законным, вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указанного в качестве доводов апелляционной жалобы указали что в решении суд ссылается, что в предварительном договоре указан Сатуров А.Ю. Стороны признали что договор подписывал Цатуров А.Ю. Таким образом суд исключил возможность опечатки. В п.7 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал продавцам в качестве задатка <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ Так как покупатель своевременно не принял мер по передаче оставшейся суммы и не направил в указанный срок предложение с заключением договора купли-продажи и передачи денег в письменной форме, продавцы посчитали покупателя уклоняющегося от приобретения указанного имущества и подписания договора. Однако покупатель, направив письмо с предложение о заключении основного договора с ДД.ММ.ГГГГ, посчитал возможным восстановить срок, без согласия на то продавцов. Так же, в качестве доводов апелляционной жалобы сослались на то, что суд указывает об отсутствии в договоре норм по переходу права собственности на имущество, однако в предварительном договоре такая норма содержится, согласно п.15 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в Пятигорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.» Таким образом, в предварительном договоре указано какое именно имущество передается покупателю. Так же, указали, что согласно п.1 «продавцы договорились с покупателем о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи, принадлежащей продавцам по праву общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому, двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже многоэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер объекта №; п.2 предварительного договора, в котором указано точное наименование имущества, с указанием документов подтверждающих принадлежность имущества продавцам. Согласно Гражданского законодательства, положения о долевой собственности - выдел доли в натуре не допускается законом, соответственно в п.3 предварительного договора указано: «Указанные доли квартиры продаются за <данные изъяты> рублей.» стороны указывая, что доли продаются за подразумевали куплю-продажу обеих долей, указав в договоре иную формулировку. Считают, что предварительный договор составлен с содержанием норм указанных в действующем законодательстве. Таким образом, судом не правомерно применены нормы ч.1 ст.166 ГК РФ и ст.168 ГК РФ. Стороны точно применили норму ст.ст. 380, 381 ГК РФ, придав статус внесенной суммы, статус задатка. Полномочным представителем истца Цатуров А.Ю., действующей на основании доверенности, Захаркиной Н.А., представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Мятникова А.Н., Мятников А.В., в которых указала, что решение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Цатуров А.Ю. к Мятникова А.Н., Мятников А.В. о взыскании денежной суммы, считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям. Существенным условием является условие о цене, порядке расчетов, моменте передачи имущества по договору. Судом верно установлено отсутствие ясности в указанном договоре о наименовании покупателя, о цене продажи квартиры или долей квартиры, не указано как фактически передается недвижимое имущество, неясно кто получит до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 3, 7 договора). На просьбу истца о заключении договора (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ответил отказом, таким образом, стороны утратили интерес к заключению сделки до ДД.ММ.ГГГГ и обязательства прекратили и основания к удержанию задатка у ответчика не имелось в любом случае. Считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, не имеется. В соответствии с п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Просила оставить решение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Цатуров А.Ю. к Мятникова А.Н., Мятников А.В. о взыскании денежной суммы, без изменения, апелляционную жалобу Мятников А.В., Мятникова А.Н., без удовлетворения. В судебное заседание ответчики Мятникова А.Н., Мятников А.В., будучи надлежаще извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Цатуров А.Ю. к Мятникова А.Н., Мятников А.В. о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе ответчиков Мятникова А.Н., Мятников А.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие не явившихся ответчиков Мятникова А.Н., Мятников А.В. В судебном заседании полномочный представитель ответчиков Мятникова А.Н., Мятников А.В., действующий на основании доверенности Борисов А.С., пояснил, что ответчикам Мятникова А.Н., Мятников А.В. о дате, месте и времени судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желают. Заявленные ответчиками Мятникова А.Н., Мятников А.В. требования об отмене решение мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и просит указанную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по данному гражданскому делу, отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являвшаяся предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время продана Б. В судебное заседание истец Цатуров А.Ю., будучи надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Цатуров А.Ю. к Мятникова А.Н., Мятников А.В. о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе ответчиков Мятникова А.Н., Мятников А.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие не явившегося истца Цатуров А.Ю. В судебном заседании полномочный представитель истца Цатуров А.Ю., действующая на основании ордера, доверенности, адвокат Захаркина Н.А., пояснила, что истцу Цатуров А.Ю. о дате, месте и времени судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Доводы ответчиков Мятникова А.Н., Мятников А.В., изложенные в поданной ими апелляционной жалобе, на решение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по данному гражданскому делу, считает необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям изложенным в представленных ею письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков Мятникова А.Н., Мятников А.В. Просил решение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по данному гражданскому делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Мятникова А.Н., Мятников А.В., без удовлетворения. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и сопоставив их с решением мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Цатуров А.Ю. к Мятникова А.Н., Мятников А.В. о взыскании денежной суммы, является законным, принятым на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы ответчиков Мятникова А.Н., Мятников А.В., без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчики Мятникова А.Н. и Мятников А.В. на дату ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Сатуровым А.Ю., именуемым «покупатель», с одной стороны и Мятникова А.Н., Мятников А.В., именуемыми «продавцы», с другой стороны, заключен договор, в соответствии с п.1 договора которого, продавцы договорились с покупателем о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.6 указанного договора, в день заключения договора истец Цатуров А.Ю. передал ответчикам Мятникова А.Н. и Мятников А.В. денежную сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.7 договора, «продавцы приняли от покупателя <данные изъяты> рублей в день подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ получат <данные изъяты> рублей». При этом ответчиками Мятникова А.Н., Мятников А.В. в судебном заседании у мирового судьи был признан факт получения ими от истца Цатурова А.О. денежных средств в размере 50 000 рублей как предоплаты по предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с Мятникова А.Н. в пользу Цатуров А.Ю. взыскана денежная сумма предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей, а также с Мятников А.В. в пользу Цатуров А.Ю. взыскана денежная сумма предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Б. Подвергая оценке предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно пришел к заключению о том, что он не соответствует требованиям ст.429 ГК РФ о предварительном договоре. В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В качестве покупателя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан Сатуров А.Ю., который не являлся стороной исследуемых судом правоотношений по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры с ответчиками Мятникова А.Н. и Мятников А.В., поскольку судом достоверно установлено, что стороной указанных правоотношений являлся истец Цатуров А.Ю., что подтверждено сторонами процесса. Вместе с тем, согласно п.7 представленного предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ «продавцы приняли от покупателя <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в день подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ получит <данные изъяты> рублей», однако из смысла указанного пункта договора невозможно установить обязанность именно покупателя как, в частности, передать основную сумму по договору, так и, в целом, заключить основной договор. Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). На основании ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Однако положений о передаче продавцами, ответчиками Мятникова А.Н. и Мятников А.В., двухкомнатной квартиры покупателю, истцу Цатуров А.Ю., а также о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру договор от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит. Кроме того, согласно ч.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Кроме того, на основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, независимо от признания его таковым судом. Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ суд устанавливает обязанность каждой из сторон при недействительности сделки возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные обстоятельства, представленные доказательства подтверждают доводы истца о том, что ответчиками неосновательно приобретены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за счет истца в связи с переходом денежных средств в фактическое владение ответчиков. Определяя порядок взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с двух ответчиков Мятникова А.Н. и Мятников А.В., мировой судья правильно взыскал по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, соответственно <данные изъяты> доли каждого в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, мировой судья также правильно взыскал в пользу истца Цатуров А.Ю. с ответчиков Мятникова А.Н. и Мятников А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, по <данные изъяты> рублей с каждого. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом размер государственной пошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. Поскольку требования к ответчикам о взыскании денежной суммы, подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, также подлежит взысканию с ответчиков, в полном объеме в равных долях, т.е. по 850 рублей с каждого. Суд считает указанные ответчиками Мятникова А.Н., Мятников А.В. доводы апелляционной жалобы, необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, соответственно, не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Мировой судья при принятии обжалуемого решения с соблюдением требований ст.196 ГПК РФ, надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства и дал им в решении надлежащую оценку. Основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления вынесенного судом первой инстанции, отсутствуют. С учетом приведенных оснований суд апелляционной инстанциисчитает, что мировым судьей судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и правильно оценены судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судья правильно применил нормы процессуального права. В соответствии со ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таких нарушений установлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и считает, что решение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению Цатуров А.Ю. к Мятникова А.Н., Мятников А.В. о взыскании денежной суммы, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Мятникова А.Н., Мятников А.В., без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению Цатуров А.Ю. к Мятникова А.Н., Мятников А.В. о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Мятникова А.Н., Мятников А.В. на указанное решение мирового судьи, без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья : Н.В. Степаненко