Дело №2-3408/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 ноября 2010 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Соловьяновой Г.А.
при секретаре Овдиенко О.Ю.
с участием заявителя Хроменко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска гражданское дело по заявлению Хроменко А.А. о признании участия прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края младшего советника юстиции Соничевой О.А. в проведении служебной проверки не соответствующей требованиям установленным п.5 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»,
У С Т А Н О В И Л:
Хроменко А.А. обратился в суд с заявлением о признании участия прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края младшего советника юстиции Соничевой О.А. в проведении служебной проверки по обращению Губернатора Ставропольского края в интересах главы администрации Андроповского муниципального района Е.В.В.. о его злоупотреблениях должностными полномочиями, не соответствующей требованиям установленным п.5 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».
В судебном заседании заявитель заявленные им требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А. проведена служебная проверка по вопросу злоупотребления им должностных полномочий при исполнении обязанности заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края.
ДД.ММ.ГГГГ Соничевой О.А. первому заместителю прокурора Ставропольского края старшему советнику юстиции В.С.А. представлено письменное заключение, содержащее несоответствующей действительности информацию о фактах совершения им нарушений закона, а именно: о факте его проживания, с ДД.ММ.ГГГГ, без регистрации по месту пребывания по <адрес>; о факте управления им, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не прошедшем государственного технического осмотра, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Указанная выше информация стала основанием для совершения Васиным С.А. действий и принятия им решений по незаконному возбуждению в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37, ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, повлекших за собой незаконное привлечение к административной ответственности, повлекших за собой незаконное привлечение его к административной ответственности в виде штрафов.
Впоследствии решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.19.15 КОАП РФ отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращены на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении него о привлечении его к административном ответственности по ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Считает, что указанная выше несоответствующая действительности информация Соничевой О.А., изложенная ею в заключении, представленной в адрес первого заместителя прокурора Ставропольского края В.С.А. с предложением о привлечении его к административной ответственности, повлияла на его права быть привлеченным к административной ответственности не иначе как на основании и порядке установленных законом, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, которыми установлена его невиновность в совершении вменяемых ему в вину административных правонарушений.
Далее он обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к прокурору отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А. о признании незаконной (не соответствующей действительности) информации прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А., содержащуюся в заключении служебной проверки, в части касающейся фактов его проживания с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации по месту пребывания по <адрес> и управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № не прошедшем государственный технический осмотр, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения и без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства; возложении обязанности на прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничеву О.А. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу по опровержению информации, содержащуюся в заключении служебной проверки, в части касающейся фактов его незаконного проживания с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации по месту пребывания по <адрес> и управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, не прошедшем государственный технический осмотр, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения и без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, путем подачи соответствующего рапорта прокурору Ставропольского края и направления в его адрес копии указанного рапорта; об определении меры ответственности прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А., предусмотренную федеральными законами, вплоть до представления об увольнении и восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований отказано. Данное решение им было обжаловано в Ставропольский краевой суд, которое определением кассационной коллегии оставлено без изменения.
В ходе судебного заседания по названному выше гражданскому делу было установлено, что Соничева О.А. проводя служебную проверку, имела ко мне неприязненные отношения, т. е. была косвенно заинтересована в результатах служебной проверки, что подтверждается данными, отраженными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 83.
Кроме того Соничева О.А., в нарушение п. 5 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», согласно требованиям которого, в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий прямо или косвенно заинтересованный в её результатах и которая должны была обратиться с письменным заявлением, с соответствующим рапортом к прокурору Ставропольского края об освобождении ее от участия в проведении этой проверки, однако этого Соничевой О.А. сделано не было.
В нарушение п. 8 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе вРоссийской Федерации», приступая к проведению служебной проверки, Соничева О.А. с распоряжением о назначении служебной проверки и составом лиц участвующих в её проведении заявителя не ознакомила; его мнения по существу проводимой проверки не выясняла; с правами, предусмотренными указанным законом не ознакомила; объяснений не отбирала; ходатайства об участии в поведении служенной проверки его представителя или адвоката ввиду нахождения его на стационарном лечении в МУЗ Андроповская ЦРБ не рассматривала. Данные факты свидетельствуют о том, что не созданы необходимые условия для реализации его прав на объективное проведение служебной проверки. О наличии заключения узнал ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент когда данное заключение отправлено по факсу в адрес Андроповской прокуратуры.
Более того, реализуя свою неприязнь к нему, а соответственно и заинтересованность в неблагоприятных для него результатах служебной проверки, в нарушение п. 7 приказа Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», не обеспечила тщательную проверку содержащихся в сообщениях и заявлениях доводов и обстоятельств; не руководствовалась, при этом принципом законности; способствовала необоснованному в отношении него наказания, как сотрудника прокуратуры, в связи с чем в отношении него было принято решение о привлечении к административной ответственности, которые в последующем решениям
судов были отменены и дела об административных правонарушениях в отношении него прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.
Данные факты свидетельствуют о неприязненном отношении к нему со стороны Соничевой О.А., в связи с чем просит о признании участия прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края младшего советника юстиции Соничевой О.А. в проведении служебной проверки, не соответствующей требованиям п.5 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».
В судебное заседание не явились представитель прокуратуры Ставропольского края, прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края младшего советника юстиции Соничева О.А.. которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Однако ими представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд с учетом мнения заявителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствии названных лиц.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу требований ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностнного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.ст.254-258 ГПК РФ на государственный орган, должностных лиц, действия которых оспариваются, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность оспариваемых действий /решение/, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий /решений/, а обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно п.6 Постановления №1О Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» от 21 декабря 1993 года с последующими изменениями и дополнениями в суд могут быть обжалованы как единоличные, так и коллегиальные действия /решения/ государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Судом установлено, что в адрес Губернатора Ставропольского края поступило обращение гражданина Е.В.В.. по факту злоупотребления должностными полномочиями со стороны заместителя прокурора Андроповского района Хроменко А.А., которое направлено в адрес прокурора Ставропольского края на рассмотрение.
Во исполнение требований п.п. 3,5 Приказа Генерального Прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных) расследований в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской федерации» (проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и т.д.) (решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры. срок проведения которой составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок) распоряжением прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении служебной проверки» назначена служебная проверка по фактам злоупотребления служебными полномочиями заместителем прокурора Андроповского района Ставропольского края Хроменко А.А., создана комиссия, в составе первого заместителя прокурора Ставропольского края В.С.А. начальника отдела кадров прокуратуры Ставропольского края Ю.Л.В.., помощника прокурора Ставропольского края по обеспечению собственной безопасности К.И.Д.., и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края К.В.А.., старшего помощника прокурора края по рассмотрению писем и приему граждан прокуратуры Ставропольского края Р.С.А. прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.A.. Также на комиссию возложены функции по проведению служебной проверки и дачи письменного заключения прокурору края по всем фактам, изложенным в обращении Губернатора Ставропольского края.
В соответствии с требованиями названного Приказа по окончании служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано членами комиссии и утверждено ее председателем - первым заместителем прокурора края С.А.В., согласно результатов которой за допущенные нарушения привлечь Хроменко А.А. к дисциплинарной и административной ответственности.
Приказом прокурора края Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об освобождении от должности и увольнении» Хроменко А.А. освобожден от должности заместителя прокурора Андроповского района и уволен с ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры Ставропольского края за нарушение Присяги прокурора (следователя), совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.
В силу п.п. 5,6 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, которая должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
К доводам заявителя в части того, что Соничева О.А. заинтересована в результатах служебной проверки, что между ней и им сложились неприязненные отношения, начиная с конца 2008 года или начала 2009 года, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хроменко А.А. к прокурору отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Соничевой О.А. о признании незаконной (не соответствующей действительности) информации, содержащейся в заключении служебной проверки, ставшей основанием для совершения действия и принятия решений, нарушающих права гражданина, суд относится критически. Доказательств тому факту, что именно неприязненные отношения возникли в названный период времени заявителем суду не представлено. А из содержимого в протоколе судебного заседания: «Соничева О.А.: Я получила указания прокурора края о проведении в отношении Хроменко А.А. служебной проверки. Между мной и Хроменко А.А. сложились неприязненные отношения» следует, что данные отношения между сторонами возникли по окончании проведения служебной проверки, т.к. согласно объяснений заявителя о проведении служебной проверки он не знал, никто с распоряжением о ее назначении и списком лиц, входивших в состав проведения проверки не знакомил, его мнения по существу проводимой проверки не выяснял; с правами, предусмотренными законом не знакомил; объяснений не отбирал; проверка проводилась в период его нахождения на стационарном лечении в МУЗ Андроповская ЦРБ и ходатайств об участии в поведении служенной проверки его представителя или адвоката не рассматривалось и что о наличии заключения узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ когда данное заключение по факсимильной связи поступило в Андроповскую прокуратуру.
Также суд считает несостоятельными доводы заявителя и в части того, что Соничева О.А. реализуя свою неприязнь к нему, а соответственно и заинтересованность в неблагоприятных для него результатах служебной проверки, не обеспечила тщательную проверку содержащихся в сообщениях и заявлениях доводов и обстоятельств; не руководствовалась, при этом принципом законности; способствовала необоснованному в отношении него наказания, как сотрудника прокуратуры, в связи с чем в отношении него принимались решения о привлечении к административной ответственности, которые в последующем решениями судов отменены и дела об административных правонарушениях в отношении него прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку наличие дел об административных правонарушениях в отношении Хроменко А.А. и принятии по ним соответствующий решений не являются доводами того, что Соничева А.А. имела по отношению к заявителю заинтересованность в результатах служебной проверки и наличие между неприязненных между ними отношений.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что основанием проведения служебной проверки в отношении заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Хроменко А.А. явилось обращение гражданина Е.В.В.. по факту злоупотребления должностными полномочиями со стороны заявителя, которая назначена распоряжением прокурора Ставропольского края и проведена уполномоченным на то лицом (Соничевой О.А., которая входила в состав комиссии), в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями названного законодательства.
С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу, что заявителем в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактов заинтересованности Соничевой О.А. в проведении служебной проверки в отношении Хроменко А.А. и наличия неприязненных отношений между ними в период, начиная с конца 2008 года, начала 2009 года на день проведения служебной проверки, в связи с чем суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 254 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Хроменко А.А. о признании участия прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края младшего советника юстиции Соничевой О.А, в проведении служебной проверки в отношении него не соответствующей требованиям установленным п.5 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья: Г.А. Соловьянова