дело № 2-3032/10

Дело №2-3032/10

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2010 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Соловьяновой Г.А.

при секретаре Овдиенко О.Ю.

с участием

представителя ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО

(по доверенности) Овчаров И.М.

ответчиков Мирзоян Г.Б., Гулян Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску филиала Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» ОАО к Мирзоян Г.Б., Джавадян Э.В., Гулян Г.Б., Ишмамедову А.М. о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» и Мирзоян Г.Б. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 18,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако договорные обязательства заемщиком не выполняются. Ответчиком за время пользования кредитом неоднократно нарушались установленные сроки погашения основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности заемщика банку на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: текущая задолженность - <данные изъяты>., просроченная задолженность - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>., пеня по просроченным процентам - <данные изъяты>., просроченные проценты по просроченной задолженности -<данные изъяты>., пеня по просроченной задолженности -<данные изъяты>..

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Джавадян Э.В., № № от ДД.ММ.ГГГГ с Гулян Г.Б..

В соответствии с указанными выше договорами поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» и Мирзоян Г.Б. заключен договор залога транспортного средства №№, согласно которому предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления; номер двигателя №. Согласно п.1.4 данного договора залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>

Просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать солидарно с Мирзоян Г.Б., Джавадян Э.В., Гулян Г.Б. в пользу банка денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе: текущая задолженность - <данные изъяты>., просроченная задолженность - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>., пеня по просроченным процентам - <данные изъяты>., просроченные проценты по просроченной задолженности -<данные изъяты> пеня по просроченной задолженности -<данные изъяты>., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №№ - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления; номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности Ишмамедову А.М. с установлением начальной продажней цены на заложенное имущество <данные изъяты>; обратить взыскание в солидарном порядке на иное имущество.

В судебном заседании представитель ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО - Губин С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования, изложенным в иске, поддержал в полном объеме, просил о их удовлетворении. Других доводов не имеет.

В судебном заседании ответчик Мирзоян Г.Б. заявленные исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен кредитный договор с Акционерным инвестиционно-коммерческим строительно-промышленным банком «Ставрополье» в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г. Пятигорске на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на неотложные нужды, с условием уплаты 18,5 % годовых которые вложил в бизнес.

До ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал кредит в сроки, предусмотренные договором. В последующем оплату кредита не производил в виду материального затруднения.

Согласен с заявленными требованиями истца в части расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье», по условиям которого Банк предоставил ему потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 18,5 % годовых. До ДД.ММ.ГГГГ им производились выплаты в счет погашения кредита, впоследствии в виду трудного материального положения выплату кредита прекратил. Согласен выплатить в счет погашения кредита: текущую задолженность - <данные изъяты>., просроченную задолженность - <данные изъяты>., проценты по кредиту - <данные изъяты>., просроченные проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> также согласен внести <данные изъяты>. в счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога №№ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления; номер двигателя №, идентификационный номер №, проданный им и принадлежащий на праве собственности Ишмамедову А.М..

Другого имущества в наличии не имеет.

В удовлетворении остальной части заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании ответчик Гулян Г.Б. заявленные исковые требования не признал. Суду показал, что он является поручителем Мирзояна Г.Б. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Мирзоян Г.Б. и Акционерным инвестиционно-коммерческим строительно-промышленным банком «Ставрополье» в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г. Пятигорске на сумму 1 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на неотложные нужды, с условием уплаты 18,5 % годовых. Им заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ который им подписан собственноручно, с условиями которого ознакомлен. С момента заключения кредитного договора за Мирзоян Г.Б. числится задолженность по выплате кредита, поскольку последний не имел материальной возможности производить оплату кредита.

Денежные средства выплачивать не согласен, поскольку денежные средства им не получались. По долговым обязательствам. По выплате кредита в полном объеме должен отвечать Мирзоян Г.Б., т.е. лицо на чье имя брался кредит.

Просит в удовлетворении заявленных требований, именно к нему, отказать.

В судебное заседание ответчики Джавадян Э.В., Ишмамедов А.М., адвокат Тер-Вартанова Н.А., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От Джавадян Э.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. От других сторон заявлений с просьбами о переносе дела не поступало и доказательств уважительности причин неявки не представлено. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии названных выше лиц в соответствии с требованиями ст. 167 п. 3 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы кредитного договора, гражданского дела и представленные в условиях состязательности процесса, письменные доказательства, суд считает возможным принять частичное признание иска Мирзояном Г.Б., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, дано добровольно в судебном заседании с учетом разъясненных последствий признания иска, предусмотренных ст.ст.39.173 ГПК РФ, заявленные требования по другим ответчика суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (вредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в простой письменной форме.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания.Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Мирзоян Г.Б., как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Имеется кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» и Мирзоян Г.Б., из содержимого которого усматривается, что ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 18,5 % годовых (л.д. 31).

То обстоятельство, что Банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед Заемщиком, установлено в судебном заседании и признано в судебном заседании ответчиками.

В материалах гражданского дела имеется расходный кассовый ордер
№ № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что Мирзоян Г.Б. получил денежные средства в сумме <данные изъяты>
(л.д. 41).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

П.п.8.1а, 8.2 кредитного договора прямо предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы займа и процентов в случае неисполнению заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что договорные обязательства заемщиком не выполняются. Ответчиком за время пользования кредитом неоднократно нарушались установленные сроки погашения основного долга и процентов, предусмотренные названным выше кредитным договором, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по возврату основного долга, которая состоит: текущая задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченная задолженность- <данные изъяты>., проценты по кредиту - <данные изъяты>,просроченные проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты>.,что подтверждается предоставленным в судебное заседание, в условиях состязательности процесса, письменным расчетом задолженности (л.д. 8).

В соответствии с требованиями ст.ст. 361, 362 ГК РФ для обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по указанному кредитному договору № 28-К от ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменном виде договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Джавадян Э.В.,
№ № от ДД.ММ.ГГГГ с Гулян Г.Б. (л.д.47-50,56-59), согласно которых Джавадян Э.В. и Гулян Г.Б. обязались нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Договоры поручительства не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчиками достоверность их подписей, как в договорах поручительства, так и в кредитном договоре в подтверждение ознакомления со всеми его условиями, не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Истец предпринимал неоднократные попытки к урегулированию спора в добровольном порядке, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, договоров поручительства, заемщик и поручители неоднократно, письменно уведомлялись о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам (л.д. 10-15).

В установленный срок ответы от заемщика и поручителей не поступили. Никакие меры по погашению кредита и образовавшейся задолженности ответчики не приняли.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом поручители Джавадян Э.В., Гулян Г.Б. взятые на себя по договорам поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не выполняют.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Таких требований в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами заявлено не было.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя, обязательств, бесспорно, подтвержден в ходе судебного заседания, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору основной долг, а именно, текущей задолженности - <данные изъяты>., просроченной задолженности - <данные изъяты>., проценты по кредиту - <данные изъяты> просроченные проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты>., как с заемщика Мирзоян Г.Б., так и с поручителей Джавадян Э.В. и Гулян Г.Б..

Судом также установлено, что в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Мирзоян Г.Б. был заключен договор залога транспортного средства №№, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изготовления; номер двигателя № идентификационный номер №(л.д. 66-70).

Рыночная стоимость заложенного имущества в соответствии с договором залога составляет <данные изъяты>. Начальная продажная цена на торгах при реализации заложенного имущества установленная указанным выше договором составляет <данные изъяты> (л.д. 66-70).

Договор залога соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам (ст. 339 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после заключения договора залога Мирзоян Г.Б., без согласия залогодержателя - Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье»- произвел отчуждение спорного движимого имущества, и в настоящее время собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления; номер двигателя № идентификационный номер № является Ишмамедов А.М., что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю в г.Лермонтове (л.д. 85).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге»).

Таких оснований в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге»
(с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Договором залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» иМирзоян Г.Б., такого соглашения залогодержатель не давал, и следовательно он не имел права на отчуждение заложенного имущества - спорного автомобиля.

Таких доказательств ответчик -Мирзоян Г.Б. в судебное заседание не представил.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 года).

Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст. 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Отсутствие согласия ответчика на принятие в собственность транспортного средства с обременением правами третьих лиц юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как ст. 353 ГК РФ устанавливает сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель (в данном случае истец по делу) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности взыскания понесенных им убытков, путем обращения с самостоятельными требованиями к ответчику Мирзоян Г.Б. (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как усматривается из объяснений представителя истца и представленного договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.4 сторонами уже определена начальная продажная цена залогового имущества по соглашению между ними в <данные изъяты>.

Указанное соглашение в установленном законом порядке не отменено, поэтому действует на момент рассмотрения возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №№ государственный номер № владельцем которого является Ишмамедов А.М. с установлением начальной залоговой стоимости в <данные изъяты>

Суд считает несостоятельными доводы истца в части заявленных ими требований что «при отсутствии заложенного имущества, обратить взыскание в солидарном порядке на иное имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам», поскольку доказательств имения в наличии иного имущества и денежных средств на имена ответчиков, в силу требований ст. 56 ГПК РФ. Истцом суду не представлено, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно объяснениям представителя истца начисление просроченных процентов по просроченной задолженности осуществляется в соответствии с п.4.2 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого «при нарушении срока погашения кредита, предусмотренного п.2.4 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору с непогашенной части кредита 73% годовых», в связи с чем сумма просроченных процентов по просроченной задолженности составила - <данные изъяты>., проценты по кредиту - <данные изъяты> которые суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке.

Суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> пени по просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>. т.к. указанные требования являются необоснованными.

Начисление пени по просроченным процентам осуществляется согласно п.10.2 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ из условий которого усматривается, что в случае нарушения заемщиком срока погашения процентов за пользование кредитом, задолженность по процентам в конце рабочего дня (являющегося по настоящему договору днем уплаты процентов) переносится на счет по учету просроченных процентов. Кредитор вправе начислить и взыскать пеню в размере 0,2% (две десятых процента) за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по процентам. Отсчет срока для начисления пени начинается с даты образования просроченной задолженности по процентам.

Фактически указанные действия свидетельствуют о начислении процентов на проценты, что запрещено законом, в частности, ст. 395 ГК РФ, в связи, с чем в удовлетворении указанных требований о взыскании пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что ответчики не представили доказательств и не привели обстоятельства в опровержение заявленных требований истца.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоян Г.Б. получил <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора заемщиком исполнялись не надлежащим образом, в результате образовалась задолженность, сумма невозвращенного кредита составляет <данные изъяты>., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований к расторжению договора и досрочному взысканию кредита.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с ответчиков солидарно, в пользу истца, подлежит взысканию, государственная пошлина в сумме 15759 руб. 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 362, 363, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 101, 194-199, 338 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Мирзояна Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, Джавадяна Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Гуляна Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Филиала Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» ОАО по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Филиалом Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» ОАО и Мирзояном Г.Б., по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Филиалом Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» ОАО и Джавадян Э.В., по договору поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Филиалом Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» ОАО и Гуляном Г.Б. задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: текущая задолженность - <данные изъяты>, просроченную задолженность -<данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, просроченные проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего 1 <данные изъяты> <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Филиалом Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» ОАО и Мирзояном Г.Б..

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов № государственный номер № переданный по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся во владении Ишмамедова А.М..

Установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№, номер двигателя №, кузов №№, государственный номер № в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Г.А. Соловьянова