Дело № 2-3151/10 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( о прекращении производства по делу)
19 ноября 2010года Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе:
председательствующего судьи - Л.М. Жуковой,
при секретаре - Г.А. Карибовой,
с участием:
истца Гринвальд А.Н.,
представителя ООО «Столовая Круг» - адвоката Балабанова Ю.В. (по доверенности и ордеру),
представителя Пятигорского отделения № 30 ОАО «Сбербанк России» -
Ахтямова Р.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении суда в городе Пятигорске СК, гражданское дело по иску Гринвальд А.Н. к ООО «Столовая Круг» города Пятигорска о взыскании задатка,
у с т а н о в и л:
Истец по правому статусу является индивидуальным предпринимателем.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Гринвальд А.Н. и АКСБ РФ (ныне ОАО «Сбербанк России») заключен договор № (об открытии не возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки).
Предметом указанно договора является заем Гринвальд А.Н. денежных средств на приобретение торгового и офисного помещения на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме 3.000.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Гринвальд А.Н. и директором ООО «Столовая Круг» заключено соглашение о задатке, из содержания которого усматривается: Гринвальд А.Н. уплачивает директору «Столовая Круг» денежные средства в сумме 1.000.000 рублей за продаваемый объект недвижимости, который состоит из отдельно стоящего объекта завершенного строительством литер «А» (назначение - нежилое здание, наименование -
буфет) <адрес> и иные объекты недвижимости.
Стоимость объектов недвижимости составила - <адрес>, которые Гринвальд А.Н. обязался уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании задатка в двойном размере - в сумме № рублей.
Свои доводы мотивирует тем, что вследствие вины ответчика, уклонившегося от заключения договора по отчуждению указанного недвижимого имущества, не передал ему правоустанавливающие документы, т.е. не выполнил свои обязательства, обусловленные в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он вправе требовать двойную сумму задатка.
В ходе назначенной по делу судебной подготовки дела к разбирательству, представитель ответчика, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, заявил ходатайство о том, что иск подан Гринвальд А.Н. с нарушением правил подсудности по следующим основаниям: истец на момент заключения соглашения о задатке и на момент предъявления заявленных им требований, является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской и ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; брал кредит для приобретения указанного в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, состоящего из нежилого строения и 2-х земельных участков как индивидуальный предпринимал для осуществления именно предпринимательской деятельности, что по существу истцом признано. Статья 22 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень дел, подлежащих рассмотрению судом общей юрисдикции. Согласно ст.ст. 27, 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус ИП. При изложенных обстоятельствах, по его мнению, заявленные истцом к ответчику требования не могут быть разрешены судом общей юрисдикции. Просит производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Истец поддержал заявленные требования при проведении судебной подготовки дела для рассмотрения по существу, не отрицал тот факт, что денежные средства, взятые в кредит у 3 лица, он думал использовать на приобретение торгового и офисного помещения, которые был намерен использовать его под магазин для осуществления своей предпринимательской деятельности. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, не передал ему правоустанавливающие документы, поэтому договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в задатке, не заключен. Просит в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства отказать за необоснованностью, т.к. соглашение о задатке он заключал как физическое лицо, а не предприниматель.
Представитель 3 - го лица, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства просит отказать за необоснованностью по следующим основаниям: в силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом; в иске указано, что Гринвальд А.Н. является физическим лицом, что подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает тот факт, что истец является физическим лицом; в указанном соглашении отсутствуют указания на то, что истец является индивидуальным предпринимателем и это подтверждено свидетельством о государственной регистрации. Учитывая это, а также требования ч.1 ст. 22 ГПК РФ, просит в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства отказать за необоснованностью, дело рассмотреть по существу.
Выслушав объяснения сторон по заявленному ходатайству, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ в компетенцию суда общей юрисдикции входит защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданскому судопроизводстве.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно выписке и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, истец является индивидуальным предпринимателем и являлся им в 2007 году, в момент заключения соглашения о задатке, что также нашло свое подтверждение в указанном письменном доказательстве.
Соглашение о задатке, в силу требований ст. 380 ГК РФ,
выполняет функции:
доказательственную
- выдача задатка является доказательством заключения договора между стороной давшей задаток, и стороной, получившей задаток;
платежную
- задаток является составной частью платежа по договору;
обеспечительную -
в случае неисполнения обеспеченного задатком обязательства стороной, которая выдала задаток, задаток остается у получившей его стороны; в случае, если обязательство нарушено стороной, получившей задаток, последняя возвращает его в двойном размере.
Это обязательство будет порождено только договором купли-продажи, которого пока нет, и который будет заключен в будущем.
Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что истец, как на момент заключения соглашения о задатке в обеспечение договора купли-продажи указанного в нем недвижимого имущества, так и на момент предъявления иска, являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждено надлежащим письменным доказательством.
Истец имел намерение использовать указанное в соглашении о задатке недвижимое имущество для осуществления им предпринимательской деятельности, что усматривается из его доводов изложенных как в иске, так и в предварительном судебном заседании.
По существу между сторонами возник спор, отнесенный законом к подсудности арбитражных судов.
Соглашение о задатке заключено истцом в счет обеспечения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность истца по делу, как индивидуального предпринимателя, что по существу признано и самим истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе, с участием индивидуальных предпринимателей, а также с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают, в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской
или иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами, другие дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией (ст.ст. 28, 225.1 АПК РФ).
Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели, или иные организации и граждане (п.6 ч.1, ч.2 ст.33 АПК РФ).
В соответствии с требованиями п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 134 настоящего кодекса.
С учетом выше изложенного, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а доводы истца и представителя 3-го лица не основанными на законе.
Руководствуясь ст.ст. 152, 220 п. 1, 224, 225, 371 ГПК РФ, судья,
о п р е д е л и л:
Производство по гражданскому делу, по иску Гринвальд А.Н. к ООО «Столовая Круг» города Пятигорска о взыскании задатка, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, п р е к р а т и т ь.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд.
СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.