Дело № 2-3279/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре Касимове П.А.,
с участием:
представителя истца Трофимовой Е.В.,
представителя ответчика Лалаян Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Баранова М.Г. к Кришталюк Л.Н. о вселении,
установил:
Баранов М.Г. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Кришталюк Л.Н. о вселении.
В обоснование заявленных требований истец Баранов М.Г. сослался на то, что ему и ответчику на праве собственности принадлежит в равных долях домовладение № по <адрес> г. Пятигорска на основании договора мены его на приватизированную истцом и ответчиком двухкомнатную квартиру в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Баранова М.Г. и Кришталюк Л.Н. начали строительство нового жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пятигорск, <адрес>. в ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом и ответчиком расторгнут. На момент расторжения брака жилой дом литер «<данные изъяты>» был полностью построен, выполнены некоторые отделочные работы. В настоящее время Кришталюк Л.Н. проживает в указанном домовладении, но не сдает его в эксплуатацию. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился, т.к. ответчица предложила истцу денежную компенсацию доли истца по рыночной стоимости до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Однако затем под различными предлогами Кришталюк Л.Н. переносила выплату на более поздний срок. Ответчик не допускает истца в домовладение, сменила замки во входной двери, чем лишила истца возможности пользоваться указанным домовладением, прекратила все контакты, хотя в настоящее время пользуется принадлежащей истцу долей. Баранов М.Г. вынужден проживать на съемной квартире, хотя зарегистрирован по месту жительства в спорном домовладении. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о вселении.
Истец Баранов М.Г., ответчик Кришталюк Л.Н. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, с участием их представителей по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Трофимова Е.В. заявленные ее доверителем требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что между Барановым М.Г. и Кришталюк Л.Н. неоднократно достигались разного рода договоренности, по поводу домовладения, долевыми собственниками которого они являются. В настоящее время ни одна из договоренностей не реализована. В настоящее время истцу приходится жить в съемной квартире, несмотря на то, что он является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Баранов М.Г. имеет реальное намерение вселиться в указанное домовладение. Истцу Баранову М.Г. известно о том, что ответчик Кришталюк Л.Н. приобрела квартиру, которую он просил приобрести в обмен на долю в праве на домовладение, но данная квартира оформлена на имя ответчицы и не является собственностью истца. Баранов М.Г. не возражает против обмена в дальнейшем, но в настоящее время у него нет другого жилья, и он просит его вселить в домовладение, долевым собственником которого он является. Также просит суд взыскать с ответчика Кришталюк Л.Н. расходы, понесенные истцом Барановым М.Г. при подаче искового заявления в суд, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Лалаян Г.А. суду пояснила, что ее доверительница ответчик Кришталюк Л.Н. приобрела квартиру, указанную истцом, в обмен на долю в праве на домовладение, однако между Барановым М.Г. и Кришталюк Л.Н. нет письменных соглашений по поводу обмена, существует только устная договоренность по поводу обмена доли домовладения. Просит суд в иске о вселении Баранова М.Г. в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что исковые требования, заявленные Барановым М.Г., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Материалами дела подтверждается, что Баранов М.Г. является собственником 1/2 доли на жилой дом <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кришталюк Л.Н. и Баранов М.Г. с одной стороны и ФИО6 с другой стороны обменяли принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру <адрес> на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО6
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Баранову М.Г. на праве постоянного (бессрочного) пользования (1/2 доля) принадлежит земельный участок под домовладением № по <адрес>.
Согласно документа-описания объекта недвижимости по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м, основного строения литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м, незавершенного строительством, готовностью <данные изъяты>%, литер «<данные изъяты>» сарая, литер «<данные изъяты>» навеса, принадлежит по 1/2 доле в праве собственности Баранову М.Г. и Кришталюк Л.Н.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Баранов М.Г., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеет юридический интерес в осуществлении правомочий собственника, и его право собственности является конституционным и защищается законом.
Баранов М.Г. зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается копией паспорта Баранова М.Г.
Ст. 228 ГК РФ закрепляет право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением за собственником, предусматривает целенаправленное использование жилого помещения для личного проживания собственника и членов его семьи, возможность сдачи для проживания других лиц на основании договора найма и др. в соответствии с законом, не нарушая при этом права других собственников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая, что истец не имеет на праве собственности другого жилого помещения, зарегистрирован по указанному адресу, и доказательств иному ответчиком Кришталюк Л.Н. в судебном заседании не представлено, но не может вселиться и проживать в спорной квартире, суд считает требования истца о вселении в домовладение на правах собственника обоснованными.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик пытались решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества мирным путем, но письменных соглашений нет, а устные договоренности не исполняются.
В условиях состязательности гражданского процесса, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
С учетом приведенных обстоятельств суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о вселении в домовладение.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Баранова М.Г. удовлетворить.
Вселить Баранова М.Г. в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом литер «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Взыскать с Кришталюк Л.Н. в пользу Баранова М.Г. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.М. Суворова