Дело № 2-2735/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Касимове П.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности Маркаряна Ф.Л.,
представителя истца адвоката Лёткина Д.Ю.,
представителя ответчика адвоката Турчиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2010 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Кирилловой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦГ-КМВ» о взыскании суммы по договору займа, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦГ-КМВ» к Кирилловой Ю.А. о признании договора займа незаключенным,
установил:
Кириллова Ю.А. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦГ-КМВ» (далее ООО «ЦГ-КМВ) о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что между Кирилловой Ю.А. и ООО «ЦГ-КМВ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым Кириллова Ю.А. передает обществу <данные изъяты> рублей, а общество обязалось вернуть указанную сумму в установленный договором срок. Кириллова взятые на себя обязательства выполнила, до конца ДД.ММ.ГГГГ года внесла в кассу общества <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Однако ответчик заемные средства не вернул.
Досудебный порядок обращения Кирилловой Ю.А. соблюден, претензии ответчиком получены, на них дан ответ о невозможности погасить сложившуюся задолженность перед Кирилловой Ю.А.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с тем, что неправомерными действиями ответчика по уклонению от возврата займа нарушаются и неимущественные права истца, истец не может расплатиться со своими кредиторами, указанные обстоятельства негативно сказываются на душевном состоянии истца, на ее здоровье. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Полномочный представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца адвокат Лёткин Д.Ю. пояснил, что между ООО «ЦГ-КМВ» и Кирилловой Ю.А. заключен договор займа, согласно которого истец передала обществу для пополнения оборотных средств предприятия сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора до апреля ДД.ММ.ГГГГ года данная сумма подлежала возврату. После наступления срока возврата суммы займа руководители предприятия ответили отказом, и до сегодняшнего дня указанная сумма займа не возвращена предприятием. В связи с чем Кириллова Ю.А. была вынуждена обратиться в суд, и на основании представленных суду доказательств просит суд обязать ответчиков возвратить указанную сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить понесенные судебные расходы.
По существу заявленного встречного требования представитель истца Лёткин Д.Ю. считает, что обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, не соответствуют действительности, так как материалами гражданского дела, а также показаниями свидетелей установлен факт передачи денежных средств предприятию, так как предприятие создавалось, на торговой сети, которая была образована супругом истца, и фактически предприятие, которое было образовано, действовало на том же оборудовании на той же торговой сети, которая была создана супругом Кирилловой Ю.А. С точки создания и регистрации юридического лица был оплачен уставной капитал в размере <данные изъяты> рублей. На основании полученных сведений из налоговых органов, сведений предоставленных банками, имущество ответчика на дату возврата заемных средств, составляло около <данные изъяты> рублей, то есть сумма финансовых вложений со стороны Кирилловой Ю.А., поскольку иных лиц, которые могли бы передавать денежные средства ООО «ЦГ-КМВ», не установлено, была приблизительно равна сумме оборотных средств предприятия. Данные обстоятельства были также подтверждены работниками бухгалтерии.
Те нарушения, на которые ссылается ответчик, которыми они пытаются подтвердить те доводы, что денежные средства не поступали на предприятие, представители считают несостоятельными.
Также в материалах гражданского дела имеется ответ ООО «ЦГ-КМВ» на требование Кирилловой Ю.А. вернуть денежные средства по договору займа, в котором указано, что организация не возражает, но ссылается на невозможность возврата заемных средств, так как деньги находятся в товаре. Так что доводы истца о том, что договор займа является безденежным, являются несостоятельными.
По мнению представителей истца иск подлежит удовлетворению в полном объеме по тем причинам, что сумма займа истцом передавалась на предприятие, и предприятие работало именно благодаря этим заемным средствам. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ввиду того, что из-за длительного уклонения ответчика от уплаты заемных денежных средств у Кирилловой Ю.А. возникли определенные трудности по обязательствам истца. И это приводит к тому, что истец испытывает неудобства, в том числе и морально-нравственные страдания.
В судебном заседании представитель ООО «ЦГ-КМВ» Турчина Н.В. пояснила, что денежные средства от Кирилловой Ю.А. в кассу ООО «ЦГ-КМВ» не поступали, доводы истца о том, что в судебном заседании установлен факт передачи денежных средств, считает необоснованными.
Организацией заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности, который просит удовлетворить, поскольку считает, что материалами гражданского дела подтверждается факт того, что денежные средства не поступали в кассу ООО «ЦГ-КМВ», в частности по выпискам из банков видно, что денежные средства не проходили в качестве заемных, а была лишь отражена торговая выручка предприятия. На предприятии установлены четкие лимиты кассы, нарушений которых не было, что также подтверждает, что денежные средства не поступали от Кирилловой Ю.А. Как видно из заключения специалиста, имеющегося в материалах гражданского дела, приходно-кассовые ордера создавались не в даты, указанные на ордерах, и с нарушением нумерации. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Кирилловой Ю.А. отказать, а встречные исковые требования ООО «ЦГ-КМВ» удовлетворить в полном объеме.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работал директором в ООО «ЦГ-КМВ» с конца января ДД.ММ.ГГГГ года. До него директором являлась Кириллова Ю.А. Учредителем на момент назначения его на должность директора являлся ФИО10 ФИО17. ФИО5 прекратил свою деятельность в качестве директора в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ, учредителем в этот момент уже являлся ФИО18.
В тот момент, когда он был назначен директором, долг ООО «ЦГ-КМВ» перед Кирилловой Ю.А. составлял около <данные изъяты> рублей. Эта сумма проходила по бухгалтерии.
ФИО5, являясь руководителем ООО «ЦГ-КМВ» подписывал балансы предприятия, но не может пояснить, почему эти балансы сдавались не в положенные сроки, т.к. готовила и подавала балансы бухгалтер ФИО6
За то время, когда он являлся директором ООО «ЦГ-КМВ», долг Кириловой Ю.А. не возвращался.
За время его работы в должности директора он видел приходные документы, на денежные средства, поступившие от Кирилловой Ю.А. ФИО5 и раньше работал в ООО «ЦГ-КМВ», занимался закупками, и видел, как Кириллова Ю.А. неоднократно вносила денежные средства в кассу предприятия, на эти денежные средства они осуществляли закупку товаров.
При смене учредителя в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, когда предприятие ФИО19 передал ФИО20, за ООО «ЦГ-КМВ» числилась задолженность перед Кирилловой Ю.А.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работала бухгалтером в ООО «ЦГ-КМВ» с момента открытия по май <данные изъяты> года. Учредителем за время ее работы преимущественно являлась Кириллова Ю.А. Уставной капитал при открытии ООО «ЦГ-КМВ» был оплачен в размере <данные изъяты> рублей.
На предприятие поступали в течение <данные изъяты> года денежные средства от Кирилловой Ю.А. по договору займа на общую сумму около <данные изъяты> рублей, именно на эти денежные средства закупался товар, подлежащий реализации. Стоимость товарных остатков на конец <данные изъяты> года составляла около <данные изъяты> рублей. ФИО6 также пояснила суду, что за время ее работы другие заемные средства на предприятие не поступали. Заемные средства Кирилловой Ю.А. так и не были возвращены.
Балансы не сдавали, так как организация находилась на упрощенной системе налогообложения, которая не предусматривает сдачу балансов, но позже учредители приняли решение ввести еще один вид деятельности, после чего и потребовалось сдавать бухгалтерские балансы. Этот момент как бухгалтер она упустила, и предприятие было подвергнуто штрафным санкциям.
Из ООО «ЦГ-КМВ» свидетель уволилась по собственному желанию. О том, кто имел доступ к компьютеру в бухгалтерии, сложно ответить, так как кабинет, где располагалась бухгалтерия, не закрывался, а на компьютере не было пароля, так что кто угодно мог иметь к нему доступ.
Квитанции на имя Кирилловой Ю.А., которые имеются в материалах гражданского дела, заполнены ее рукой. ФИО6 приходилось заполнять приходно-кассовые ордера от руки, так как касса была расположена в другом офисе, вдали от бухгалтерии, и она не имела возможности распечатывать приходно-кассовые ордера на компьютере. После того, как она принимала деньги в кассе и выдавала заполненный от руки приходно-кассовый ордер, возвращалась в бухгалтерию и вносила эти данные в компьютерную базу предприятия. Суммы, указанные в приходно-кассовых ордерах, равнялись тем суммам, которые Кириллова Ю.А. сдавала в кассу предприятия.
Суммы денежных средств, подлежащих сдаче в банк, определялись руководителями. Документы для сдачи денег в банк не требуются, так как банк принимает все денежные средства предприятия как выручку. Основания указываются только при приеме денежных средств в кассу предприятия. Для банка все деньги, поступающие из кассы предприятия, являются выручкой.
Заемные средства ФИО6 отражала в балансах, которые сдавались в налоговую инспекцию.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, чтоон работал директором в ООО «ЦГ-КМВ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем за время его работы являлась Кириллова Ю.А., но на момент увольнения уже произошла смена учредителя, и он затрудняется ответить, кто стал учредителем после неё. Он уволился, так как изменились условия сотрудничества, и ему стало это невыгодно.
В его обязанности входило оперативное управление салонами, офисом, регулирование денежных потоков, то есть полная деятельность предприятия.
В период его деятельности, никаких заемных средств на ООО «ЦГ-КМВ» не поступало, если бы они поступали, он знал бы об этом, так как контролировал все финансовые потоки на предприятии. Все приходно-расходно-кассовые ордера на предприятии подписывал он.
В период его работы в ООО «ЦГ-КМВ» бухгалтером на предприятии была ФИО6, затем бухгалтер поменялся. ФИО6 являлась единственным бухгалтером на предприятии и вела учет на предприятии весь ДД.ММ.ГГГГ год.
Учредителя Кириллову Ю.А. он видел практически каждый день, и она периодически интересовалась деятельностью общества.
Все деньги, поступающие в организацию, сдавались в кассу предприятия, выдавались приходно-кассовые ордера, позже все денежные средства сдавались в банк, зачислялись на расчетный счет, а уже с расчетного счета осуществлялись расчеты с контрагентами.
Свидетель ФИО8 пояснил, что на тот момент, когда он пришел в ООО «ЦГ-КМВ», у организации было <данные изъяты> салонов, и оборот каждого был приблизительно равен <данные изъяты> рублей. Большая часть товара, находящегося в салонах, была предоставлена поставщиками с отсрочкой платежа, на разных условиях, и составляла порядка 2-х недель.
Все приходно-кассовые ордера были выписаны в электронном виде и никогда не выписывались от руки. Их заполнял бухгалтер, так как компьютерная база была у нее.
ФИО8 также пояснил, что он больше нигде не работал, в то время когда являлся сотрудником ООО «ЦГ-КМВ». Заработную плату получал, но в каком размере затруднился ответить, других доходов в тот период у него не было.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером в ООО «ЦГ-КМВ» с августа ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме нее еще работают на предприятии бухгалтер и кассир.
С самого открытия ООО «ЦГ-КМВ» на предприятии ведется учет в электронном виде. До нее главным бухгалтером была ФИО6, которая уволилась в июле ДД.ММ.ГГГГ года, сдав полугодовую отчетность предприятия.
На момент ее прихода в ООО «ЦГ-КМВ» имелась какая-то незначительная задолженность предприятия перед физическими лицами, однако никаких сведений о задолженности в <данные изъяты> рублей перед Кирилловой Ю.А. на предприятии не было, баланс был чистый.
Все приходные и расходные кассовые ордера должны быть указаны в строгом порядке. На предприятии велась та нумерация, которая осталась после ФИО6
После появления спора в суде свидетель ФИО9 в электронном виде открывала некоторые приходно-кассовые ордера на имя Кирилловой Ю.А., и видела дату их создания, а также видела, то, что эти документы неоднократно были изменены и перепроведены.
Также свидетель ФИО9 пояснила, что валюта баланса предприятия на момент ее прихода составляла около <данные изъяты> рублей, но она никогда не интересовалась источниками финансирования активов предприятия. Никакие денежные средства Кирилловой Ю.А. в период работы свидетеля не выплачивались, за исключением детского пособия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Кирилловой Ю.А., подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Ю.А. приняла решение учредить ООО «ЦГ-КМВ» с уставным капиталом в <данные изъяты> рублей, текущее руководство деятельностью общества оставив за собой.
ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Ю.А. на основании заключенного договора возмездной уступки доли за <данные изъяты> рублей передает в собственность ФИО10 100% доли в уставном капитале ООО «ЦГ-КМВ».
Согласно договора возмездной уступки доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передает в собственность ФИО11 100% доли в уставном капитале ООО «ЦГ-КМВ» за <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦГ-КМВ» и Кирилловой Ю.А. в простой письменной форме заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Кириллова Ю.А. обязалась передать ООО «ЦГ-КМВ» беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.Таким образом, договор займа является реальным.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий названного договора Кириллова Ю.А., в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по конец декабря ДД.ММ.ГГГГ года внесла в кассу ООО «ЦГ-КМВ» <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
В материалы гражданского дела представлены выписки по расчетному счету <данные изъяты> ООО «ЦГ-КМВ» в ОАО КБ «ЕвроситиБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по операциям с расшифровкой движения денежных средств по счету № ООО «ЦГ-КМВ» в ОАО КБ «Центр-Инвест» за тот же период.
Из представленных выписок следует, что в дни составления приходно-кассового ордера по факту получения ООО «ЦГ-КМВ» денежных средств от Кирилловой Ю.А. денежные средства в указанном в приходном кассовом ордере размере, либо в большем размере, поступали на указанные выше расчетные счета в качестве выручки. Однако то обстоятельство, что поступившие на расчетные счета денежные средства учитывались как выручка, а не заемные средства, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии этих денежных средств на счетах ООО «ЦГ-КМВ».
В соответствии с п. 1.2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008) основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.
В материалах гражданского дела имеются следующие доказательства того, что основная сумма обязательства отражена в бухгалтерском учете ООО «ЦГ-КМВ», что подтверждается копией баланса ООО «ЦГ-КМВ» за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым на конец отчетного периода краткосрочные обязательства ООО «ЦГ-КМВ» составляли <данные изъяты> рублей.
Указанные денежные средства шли на закупку товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦГ-КМВ» и ООО «ООО», товарными накладными, представленными в материалы гражданского дела.
Таким образом, факт передачи заемщику - ООО «ЦГ-КМВ» заемных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен судом на основе имеющихся в материалах дела доказательствах.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЦГ-КМВ» ФИО5 в ответе на претензию Кирилловой Ю.А. факт займа денежных средств подтверждает, поясняя, что товары находятся в обороте, и потому в кротчайшие сроки вернуть денежные средства не представляется возможным.
Однако после смены учредителя и, как следствие, руководителя ООО «ЦГ-КМВ» в июне ДД.ММ.ГГГГ года правовая позиция ответчика изменилась. В судебном заседании представителем истца сначала заявлено о том, что денежные средства Кирилловой Ю.А. возвращались, в подтверждение чего представлены следующие доказательства: журнал проводок № «Контрагенты: Кириллова Ю.А.» за подписью директора ООО «ЦГ-КМВ» ФИО12, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой Ю.А. выплачено в счет погашения по задолженности <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - еще <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - еще <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Таким образом, ответчик фактически признал получение обществом денежных средств от Кириловой Ю.А. по договору займа.
С учетом исследования представленных доказательств, а именно выписок с расчетного счета № ООО «ЦГ-КМВ» в ОАО КБ «ЕвроситиБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по операциям с расшифровкой движения денежных средств по счету № ООО «ЦГ-КМВ» в ОАО КБ «Центр-Инвест» суд приходит к бесспорному выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Кирилловой Ю.А. никогда не выплачивались, доказательств получения ею указанных денежных средств ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик правовую позицию поменял, заявив встречное требование о признании договора займа между ООО «ЦГ-КМВ» и Кирилловой Ю.А. незаключённым по безденежности. В обоснование заявленного требования представитель ответчика ООО «ЦГ-КМВ» адвокат Турчиной Н.В. пояснила, что документооборот в ООО «ЦГ-КМВ» с момента открытия общества велся в электронном виде, в том числе и все кассовые документы, а потому приходные кассовые ордера не могли быть заполнены вручную. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ архив базы данных 1С бухгалтерия версии 4.5 за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о кассовых операциях по внесению Кирилловой Ю.А. денежных средств по приходно-кассовым ордерам гораздо позже даты, указанной в квитанциях, представленных Кирилловой Ю.А. в обоснование заявленных ею требований.
Кассовые операции с указанными приходными кассовыми ордерами неоднократно подвергались изменениям.
Кроме того, истребованные судом бухгалтерские балансы имеют разночтения по графе краткосрочных обязательств и были сданы в налоговую инспекцию только в июне ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик считает, что в случае поступления денежных средств в кассу общества от Кирилловой Ю.А. и не сдачи наличности в банк, имело бы место образование сверхлимитных остатков.
В связи с вышесказанным представитель ответчика считает, что денежные средства в кассу ООО «ЦГ-КМВ» никогда от Кирилловой не поступали, а потому просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой Ю.А. и ООО «ЦГ-КМВ» незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Тем не менее, с учетом исследования вышеназванных доказательств, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, исполнявшей обязанности главного бухгалтера ООО «ЦГ-КМВ» в указанный период времени, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Кирилловой Ю.А. в кассу ООО «ЦГ-КМВ» поступали, договор займа заключен, Кириллова Ю.А. свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнила.
В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отказать ответчику ООО «ЦГ-КМВ» в удовлетворении требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 2.2. спорного договора предусмотрено, что возврат денежных средств может происходить по желанию заемщика частями в определяемом им размере в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства полного или частичного возврата денежных средств в материалах гражданского дела отсутствуют.
С учетом изложенного, а также положений ст. 807 ГК РФ суд считает, что истец доказал законность своих требований в части взыскания основного долга, поскольку срок исполнения наступил ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.
В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
При подготовке расчета процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами истцом использована действующая ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых.
Суд приходит к выводу о целесообразности применения именно этой ставки при расчете процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд считает законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом заявлено дополнительное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рулей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г.№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В судебном заседании истец не смог представить суду доказательства причинения Кирилловой Ю.А. физических или нравственных страданий. Сам по себе факт невозврата денежных средств не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований.
Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования Кирилловой Ю.А. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Кирилловой Ю.А. о взыскании долга и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦГ-КМВ» в пользу Кирилловой Ю.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦГ-КМВ» в пользу Кирилловой Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦГ-КМВ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальных требованиях Кирилловой Ю.А. отказать.
В удовлетворении встречного искового требования о признании договора займа незаключенным обществу с ограниченной ответственностью «ЦГ-КМВ» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.М. Суворова