О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Говоровой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Ключниковой О.В.,
с участием
представителя заявителя Левшиной Т.Н.
заинтересованного лица Солодуха Г.А.
представителя заинтересованного лица Шевченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда заявление Котович И.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Солодуха Г.А. к Котович И.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ землепользования
у с т а н о в и л:
Истица Солодуха Г.А. владеет земельным участком №, площадью 600,0 кв.м, с кадастровым номером 26:33:05 04 13:0062, расположенным в садоводческом товариществе «Мичуринец-2» массив № г. Пятигорска на праве пожизненного наследуемого владения.
Ответчику Котович И.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 839,0 кв.м, с кадастровым номером 26:33:05 04 13:0061 в садоводческом товариществе «Мичуринец - 2» массив №.
Истец Солодуха Г.А. обратилась с иском к Котович И.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в садоводческом товариществе «Мичуринец - 2» массив №, путем возложения обязанности посносу кирпичного забора и восстановлении межевой границы между земельными участками № и 61 в садоводческом товариществе «Мичуринец - 2» массив №, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Солодуха Г.А. к Котович И.Л. отказано,
решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Котович И.Л. подал в суд заявление о взыскании с Солодуха Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, и оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 25600 рублей, оплату производства работ по исследованию земельного участка в размере 2800 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Левшина Т.Н. поддержала требования Котович И.Л. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя профессионального юриста Давыдова А.М, осуществлявшего представительство ответчика в суде по доверенности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного матерью ответчика Полякова З.Н. с ООО « Юридическая фирма « Лидер»», работником которого является представитель Давыдов А.М. В последствии был заключен ДД.ММ.ГГГГ другой договор с данной фирмой от имени Котович И.Л. и подписан его представителем Полякова З.Н., однако оплата была произведена одним платежом по одной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, где указана плательщиком Полякова З.Н. Отсутствие подписи Котович И.Л. и Полякова З.Н. в договорах на оказание юридических услуг и квитанции о внесении денежных средств в размере 20000 рублей объясняет тем, что данные экземпляры документов предоставлены были Полякова З.Н., а те экземпляры, где имеются подписи находятся в документах самой фирмы. Просит взыскать с Солодуха Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части не поддерживает как ошибочно заявленные, поскольку остальные требования были уже разрешены
Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в пользу Котович И.Л. были взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25,788 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работ по исследованию земельного участка в размере 2. 781 рублей 68 коп было отказано.
Заинтересованное лицо Солодуха Г.А., её представитель адвокат Шевченко В.В. возражают против удовлетворения заявления по тем основаниям, что требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 25600 рублей, оплату производства работ по исследованию земельного участка в размере 2800 рублей были разрешены определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в пользу Котович И.Л. были взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25,788 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работ по исследованию земельного участка в размере 2. 781 рублей 68 коп было отказано. Определение суда вступило в законную силу. Остальные требования подлежат отклонению по тем основаниям, что договор на оказание юридических услуг составлен в нарушение порядка оформления, следовательно договор считается незаключенным. Представленные письменные документы свидетельствуют о перечне услуг, подлежащих выполнению представителем Давыдовым А.М. в защиту интересов Полякова З.Н., что свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.
Заинтересованное лицо Котович И.Л., его представитель Полякова З.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суд не известили и не просили об отложении судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ закон относит суммы подлежащие выплате экспертам, оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску Солодуха Г.А. к Котович И.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ землепользования, в удовлетворении иска Солодуха Г.А. отказано. Решение вступило в законную силу. Вопросы о распределении судебных расходов не разрешались.
Следовательно, право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит защите путем принятия определения, что следует из положений ст.104 ГПК РФ, устанавливающих право заинтересованных лиц на подачу частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.
Именно данное толкование применения процессуальных норм дано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-В09-31 в целях единообразия правоприменительной судебной практики.
Согласно определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в пользу Котович И.Л. были взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25,788 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работ по исследованию земельного участка в размере 2. 781 рублей 68 коп было отказано.
Приведенное свидетельствует о необоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы и оплате работ по исследованию земельного участка, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов части 28588 рублей не подлежат удовлетворению.
При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с представленным представителем заявителя договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( не подписанного второй стороной по договору заказчиком) Полякова З.Н.) предметом договора является оказание услуг по подготовке документов для защиты по иску Солодуха Г.А. Из материалов дела следует, что исполнителем Давыдовым А.М. осуществлялось представительство интересов Полякова З.Н.- ответчика по гражданскому делу по иску Солодуха Г.А. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда судом при разрешении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам была произведена замена ненадлежащего ответчика Полякова З.Н. на надлежащего ответчика Котович И.Л.
Следовательно, приведенный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Полякова З.Н. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Полякова З.Н. в кассу ООО « Юридической фирмы « Лидер» 20000 рублей за юридическую помощь в связи с защитой интересов Полякова З.Н. подтверждают доводы заинтересованного лица Солодуха Г.А. и её представителя Шевченко В.В. приведенных в обоснование своих возражений а именно, что заявителем не представлены доказательства того, что расходы понесенные Полякова З.Н. по оплате услуг представителя Давыдова А.М., понесены Котович И.Л. по оплате услуг представителя Давыдова А.М. в связи с осуществлением представительства интересов Котович И.Л. Суду не представлены доказательства того, что Полякова З.Н. производя оплату услуг представителя Давыдова А.М. действовала в интересах Котович И.Л. и от его имени в связи с разрешением иска предъявленного Солодуха Г.А. к Котович И.Л. Представленный заявителем договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком Котович И.Л. не содержит указание на предмет договора, а именно оказание услуг по представительству интересов Котович И.Л. по данному гражданскому делу по иску Солодуха Г.А. к Котович И.Л., а так же не представлены платежные документы в подтверждение внесения денежных средств в кассу исполнителя заказчиком Котович И.Л.
С учетом приведенного суд считает подлежащими отклонению требования Котович И.Л. о взыскании с Солодуха Г.А. судебных расходов в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования заинтересованного лица Солодуха Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката Шевченко В.В. в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Котович И.Л. о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Котович И.Л. в пользу Солодуха Г.А. судебные расходы в размере 10000 ( десять тысяч ) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Пятигорский городской суд.
Судья Н.Г.Говорова