Дело № 2-3292/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Маслова А.Г.,
при секретаре Казаковой М.Д.,
с участием представителя истицы Узденовой Е.Б. в лице Лапугова М.А. А.Г., действующего на основании доверенности и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узденова Е.Б. к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Узденова Е.Б. обратилась в Черкесский городской суд с иском к ОАО СК «Росно» о возмещении причиненных убытков и компенсации судебных расходов.
Определением Черкесского городского суда от 07.10.2010 года гражданское дело по иску Узденовой Е.Б. к ОАО СК «Росно» передано по подсудности для рассмотрения в Пятигорский городской суд.
В обоснование заявленных исковых требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением Хубиева Т.Х. и автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хубиев Т.Х. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Хубиева Т.Х. застрахована ОАО СК «Росно», она обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Она, заранее предупредив представителей Черкесского агентства ОАО СК «Росно» обратилась к независимому оценщику, который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр ее транспортного средства. Согласно отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. ОАО СК «Росно» признало событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела ей ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Просила суд взыскать с ОАО СК «Росно» в ее пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за совершение нотариального действия в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Узденова Е.Б., будучи надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, при этом просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истицы Лапугов М.А., действующий на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания с ОАО СК «Росно» материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей отказался в связи с выплатой страховой компанией после обращения страхователем в суд иском, и поддержал заявленные истицей исковые требования в части взыскания с ОАО СК «Росно» в пользу Узденовой Е.Б. расходов, связанных с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариального тарифа за совершение нотариального действия на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОАО СК «Росно», надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПКРФ, с учётом мнения лиц участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хубиева Т.Х. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Узденовой Е.Б. на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Хубиев Т.Х. Согласно ст.927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
Гражданская ответственность водителя Хубиева Т.Х., признанного виновным в совершении ДТП застрахована в ОАО СК «Росно».
В силу ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ОАО СК «Росно» не оспаривался факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому риск гражданской ответственности Хубиева Т.Х. застрахован. На момент рассмотрения настоящего иска указанный договор страхования ответчиком не оспорен, и не признан недействительным.
Суд считает установленным, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.
В силу п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.03.2003г. № 263 (далее - Правил страхования) потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая путем направления заявления, если он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст.931, 932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.
Сторонами сумма восстановительного ремонта не оспаривается, и подтверждается экспертным исследованием № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.
В соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.
ОАО СК «Росно» произвело Узденовой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Карачаево-Черкесского отделения № Сберегательного банка РФ.
Кроме того, после предъявления Узденовой Е.Б. иска в суд, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается уведомлением Карачаево-Черкесского отделения № Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств на счет Узденовой Е.Б. В связи с чем, полномочный представитель истицы отказался от исковых требований в части взыскания с ОАО СК «Росно» страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей отказался. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Исковые требования истицы в остальной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую оценку в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой оценкой, не представляя поврежденное имущество страховщику.
Судом установлено, что страховщик не выполнил обязанность по осмотру и оценки поврежденного транспортного средства в установленные п.3 ст.12 Закона сроки. В связи с чем, страхователь самостоятельно обратился за оценкой поврежденного транспортного средства
При этом суд учитывает, что расходы, связанные с оплатой проведения экспертного исследования страховым возмещением не являются, они направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
В связи с чем, требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.101 ГК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствии добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что ответчиком ОАО СК «Росно» добровольно удовлетворены требования истицы о взыскании страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей, а требования истицы о взыскании расходов на проведение экспертного исследования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, требования истицы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд учитывает, что в силу действующих нормативных актов, оплата труда адвоката, участвующего не по назначению, установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора, вместе с тем суд вправе определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд сочтет сумму расходов чрезмерной.
Требование истицы о возмещении ей <данные изъяты> рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает завышенным и, с учетом сложности дела, требований разумности и соразмерности, удовлетворяет в части в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Росно» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате нотариального тарифа за совершение нотариального действия на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу Узденова Е.Б. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, произведенных в связи с проведением оценки ущерба, причиненного транспортному средству; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и оформления доверенности; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего общую сумму в размере <данные изъяты> (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Пятигорский городской суд в течении 10 дней.
Судья А.Г.Маслов