Дело № 2-3236/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 г. г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Маслова А.Г.,
при секретаре Казаковой М.Д.,
с участием:
истицы Кирпотиной Л.Н.,
представителя ответчика администрации г.Пятигорска в лице Григорян А.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кирпотина Л.Н. к администрации г.Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Кирпотина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований истица в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>. Другая <данные изъяты> доли принадлежала ее супругу Кирпотину С.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В 1994 году без предварительного согласования с ответчиком для улучшения жилищных условий была выполнена частичная перепланировка квартиры, при этом выполнены строительные работы: демонтированы оконные и дверные блоки между кухней № и лоджией, между жилой комнатой № и лоджией; разобраны подоконные части наружных стен в помещении № и №; выполнены ограждения лоджий из кирпича толщиной 65 мм на высоту 1 м., изнутри утеплены плитами «Isover» и обшиты листами гипсокартона; на ограждениях установлены металлопластиковые оконные блоки; перенесены отопительные батареи. Квартира оборудована централизованными сетями электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления. При обращении в администрацию г. Пятигорска, было разъяснено, что поскольку строительные работы были проведены при отсутствии документов, разрешающих производство данных работ, т.е. самовольно и после перепланировки изменились технические параметры квартиры в целом, то приемка помещений в эксплуатацию не может быть произведена.
Просит суд сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., состоящую в целом из помещений : № - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., №- туалет площадью <данные изъяты> кв.м., № - ванная площадью <данные изъяты> кв.м., № - кухня площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая площадью 15,3 кв.м., № - жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № - коридор площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель администрации г.Пятигорска Григорян А.С. возражал против удовлетворении исковый требований, сославшись на то, что перепланировка была проведена в нарушение предусмотренного законом порядка, без согласования с органом местного самоуправления. По указанным основаниям, а также в связи с тем, что требуемый перечень документов после перепланировки истцами в администрацию г.Пятигорска не был предоставлен в удовлетворении требований было отказано. Требований о приведении квартиры в прежнее состояние администрацией г.Пятигорска к Кирпотиной Л.Н. не предъявляются.
Представитель третьего лица Пятигорского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения иска в судебное заседание не явился. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истицы и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные истицей письменные доказательства, материалы инвентарного дела на домовладение № корпус <данные изъяты> по <адрес>, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и совокупности суд читает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд считает установленным, что квартира, расположенная в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кирпотиной Л.Н. и Кирпотину С.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о смерти II-ДН № Кирпотин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Пятигорске о чем составлена запись акта о смерти №.
Представленные представителем истца доказательства, а именно копии поэтажного плана <адрес> свидетельствует том, что в настоящее время после проведенной перепланировки жилая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м., после увеличения площади жилой комнаты № и кухни за счет лоджий, общая площадь квартиры в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м.
С учетом изложенного, а также положений ст. 25 ЖК РФ суд считает установленным, что в квартире истицы произведена перепланировка, т.е. изменение ее конфигурации, связанные увеличением площади кухни, жилой комнаты за счет присоединения части площади лоджии, требующие внесения изменений в техпаспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения и его переустройство проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из существа иска, объяснения представителя ответчика, а также письменных доказательств безусловно следует, что перепланировка в принадлежащей истице на праве общей долевой собственности квартире были проведены в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ без согласования с органом местного самоуправления, а потому являются самовольными (ст. 29 ЖК РФ).
Суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что истица обращалась в администрацию города Пятигорска по вопросу о согласовании самовольной перепланировки и переустройства принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры. Из представленного ответа администрации города следует, что в этом ей было отказано. Требований о приведении квартиры в прежнее состояние администрацией г.Пятигорска к Кирпотиной Л.Н. не предъявлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суд, с учетом представленных истицей доказательств считает установленным, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие сохранению квартиры истицы в перепланированном и переустроенном состоянии.
Суду представлено заключение от 10.09.2010 года о техническом состоянии квартиры истицы после перепланировки, данное ООО «Ставрополькоммунпроект». Из данного заключения следует, что квартира истицы расположена на пятом этаже семиэтажного жилого дома. На основании результата произведенного технического обследования перепланировки <адрес><данные изъяты> в городе Пятигорска: строительные конструкции квартиры и дома в целом находятся в хорошем состоянии, трещин и деформаций не имеют, жизни и безопасности людей не угрожают. Работы, выполненные при перепланировке, не ухудшают конструктивные и эксплуатационные характеристики квартиры и жилого дома в целом, не влияют на несущую способность основных конструкций (фундаментов, стен, перекрытий), проектная сейсмостойкость здания не изменилось. Существующее объемно-планировачное решение <адрес> после перепланировки соответствует требованиям действующих строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». На основании выше изложенного обследованное строение пригодно к дальнейшей эксплуатации.
Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК г.Пятигорска» от 20.09.2010 г. частичная перепланировка <адрес> отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Согласно технического обследования ОГПН по г.Пятигорску ГУ МЧС РФ по СК от 05.10.2010 г. нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
С учетом изложенного суд считает установленным, что самовольно осуществленная Кирпотиной Л.Н. перепланировка принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем иск полежит удовлетворению, т.к. истица доказала законность своих требований, тогда как ответчик в условиях состязательного процесса не представили доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих с учетом требований ст. 29 ЖК РФ сохранению жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирпотина Л.Н. к администрации г.Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., состоящую в целом из помещений : № - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., №- туалет площадью <данные изъяты> кв.м., № - ванная площадью <данные изъяты> кв.м., № - кухня площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № - коридор площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения-<адрес>, корпус 3, по <адрес> и государственной регистрации права собственности на данную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.Г. Маслов