Дело № 2-3394/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Лихомана В.П.,
при секретаре Лазгиян А.С.,
с участием
истца Шевченко Н.В.,
его представителя Полежаев В.В.,
действующего на основании ордера,
ответчика Какилов З.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению Шевченко Н.В. к Какилов З.О. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении и судебном заседании Шевченко Н.В. и его представитель Полежаев В.В. в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на авторынке он у ответчика Какилов З.О., за <данные изъяты> рублей купил автомобиль «ВАЗ-21144», который был снят с учета в МРЭО ГИБДД ГУВД СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он - истец зарегистрировал на свое имя в МРЭО ГИБДД ГУВД СК в <адрес>.
В Левокумский районный суд с иском к нему обратился Банк ВТБ 24 об обращении взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности третьему лицу и находящийся в залоге Банка в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ему не было известно.
Решением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка ВТБ 24 к Шевченко Н.В. удовлетворено. Обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шевченко Н.В. - автомобиль «ВАЗ-21144». Этим же решением суда с Шевченко Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. На основании решения суда он - истец был лишен автомобиля «ВАЗ-21144», купленного у ответчика Какилов З.О.
Согласно оценке рыночной стоимости автомобиля «ВАЗ-21144», произведенной независимым оценщиком ФИО, она составляет сумму в размере <данные изъяты>. Богданову В.Я. за оценку автомашины он уплатил <данные изъяты>.
На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшими до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Ответчик в добровольном порядке возместить понесенные истцом убытки, связанные с изъятием автомобиля, отказывается.
По изложенным основаниям истец Шевченко Н.В., уточнив заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Какилов З.О. в его пользу сумму в размере <данные изъяты> за изъятый у него автомобиль «ВАЗ-21144»; взыскать сумму в размере <данные изъяты> уплаченную за оценку по определению рыночной стоимости указанного автомобиля; взыскать сумму в размере <данные изъяты>, которая взыскана с него по решению Левокумского районного суда в счет возмещения государственной пошлины; взыскать сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с данным иском; взыскать сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя.
Представитель истца Шевченко Н.В. - Полежаев В.В. поддержал его доводы и требования.
В судебном заседании ответчик Какилов З.О. суду пояснил, что не знал о том, что проданным им истцу Шевченко Н.В. автомобиль «ВАЗ-21144» был предметом залога ЗАО Банк ВТБ 24, так как предыдущий его собственник также не поставил об этом его в известность.
Просит суд разрешить спор в соответствии с законом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно доводам истца, подтвержденным надлежащими письменными доказательствами и объяснениями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у ответчика Какилов З.О. автомобиль «ВАЗ-21144» <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за истцом в МРЭО ГИБДД ГУВД СК в г. Нефтекумске (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).
Согласно решению Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шевченко Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее третьему лицу удовлетворен.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шевченко Н.В. - автомобиль «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
С Шевченко Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Истцом Шевченко Н.В. затрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за оценку по определению рыночной стоимости приобретенного им у ответчика Какилов З.О. автомобиля, что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и независимым оценщиком Богдановым В.Я.
Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Доказательств того, что Шевченко Н.В. знал или должен был знать о том, что указанный автомобиль был объектом залога Банка ВТБ 24 (ЗАО), Какилов З.О. суду не представил, пояснив, что сам не знал об этом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 приведенной нормы ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Изложенные обстоятельства, установленные судом, на основе приведенных положений закона, свидетельствуют об обоснованности требований истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, то есть с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, подтвержденных соответствующими документами и состоящих из: суммы, уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>; суммы в размере <данные изъяты>, затраченной в связи с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 461 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шевченко Н.В. к Какилов З.О. о возмещении убытков, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Какилов З.О. в пользу Шевченко Н.В. в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Какилов З.О. в пользу Шевченко Н.В. в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей; по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья В.П. Лихоман