Дело № 2 - 1675/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Маслова А.Г.,
при секретаре Казаковой М.Д.,
с участием:
представителей истца Локтионова Д.С. в лице Журавлевой Г.В., действующей на основании доверенности,
ответчицы Манукян М.А.
представителя Манукян М.А. в лице адвоката Заруцкой Л.Н., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по искуЛоктионова Д.С. к Манукян М.А. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Манукян М.А. к Локтионов Д.С. о разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Локтионов Д.С. обратился в суд с иском к Манукян М.А. об определении порядка пользования земельным участком, в котором просит определить порядок пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Манукян М.А. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, обязать её за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенного ограждения на земельном участке.
Манукян М.А. обратилась с иском к Локтионову Д.С. о разделе земельного участка, в котором просит реально разделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, выделить в натуре принадлежащие ей 2\3 доли земельного участка.
Определением Пятигорского городского суда данные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец Локтионов Д.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения иска в судебное заседание не явился, при этом обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Локтионова Д.С. с участием его представителя Журавлевой Г.В.
В судебном заседании представитель истца Журавлева Г.В. возражала против удовлетворения заявленных требований Манукян М.А. и поддержала заявленные Локтионовым Д.С. требования, при этом пояснила, что Локтионову Д.С. принадлежит 2\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Манукян М.А. принадлежит 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пятигорского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Манукян М.А. - 2\3 доли, Локтионову Д.С. - 1\3 доли. Между Лотионовым Д.С. и Манукян М.А. сложился порядок пользования жилым домом, Локтионов Д.С. пользуется помещениями № в жилом доме литер «<данные изъяты>». Однако, Манукян М.А. самовольно разобрала существующий забор и установила его в другом месте, захватив часть земельного участка, находящегося в пользовании Локтионова Д.С.
Просит суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом предложенным экспертом, обязать Манукян М.А. не чинить Локтионову Д.С. препятствия в пользовании данным земельным участком, и обязать Манукян М.А. за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенного ограждения на земельном участке. В удовлетворении исковых требований Манукян М.А. о разделе земельного участка отказать.
В судебном заседании Манукян М.А. поддержала заявленные ею исковые требования о разделе земельного участка, при этом пояснила, что ей принадлежит 2/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в общей долевой собственности с Локтионовым Д.С. 16 июля 2004 года были утверждены границы и площадь земельного участка домовладения № по <адрес>, где указано об утверждении границ и площади земельного участка по фактическому пользованию пропорционально долям в праве собственности на строения. Таким образом, ей принадлежит земельный участок <данные изъяты> кв.м. с учетом 2/3 доли, Локтионов Д.С. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Общая долевая собственность на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. - вход на земельные участки и домовладение. При этом не возражала против определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом предложенным экспертом при проведении им дополнительной экспертизы.
Выслушав стороны, исследовав и оценив с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Локтионову Д.С. принадлежит 2\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Манукян М.А. принадлежит 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пятигорского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ
Между Лотионовым Д.С. и Манукян М.А. сложился порядок пользования жилым домом, Локтионов Д.С. пользуется помещениями № в жилом доме литер «<данные изъяты>», а Манукян М.А. пользуется помещениями №. По фактическому пользованию домовладение состоит из двух отдельных изолированных частей имеющих отдельные входы, изолированные внутридомовые инженерные коммуникации и не имеющих общих помещений.
Данное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в <адрес>, который также принадлежит на праве долевой собственности Манукян М.А. - 2\3 доли, Локтионову Д.С. - 1\3 доли.
Согласно постановлению главы города Пятигорска от 16.06.2004 года № 2061 утверждены границы и площадь земельного участка домовладения № по <адрес> по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации площадью <данные изъяты> кв.м., в границах согласно плану земельного участка.
Согласно заключению эксперта № 484/7-2 от 18.10.2010 года на день рассмотрения спора порядок пользования спорным земельным участком между совладельцами не сложился. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с планом, указанным в приложении к постановлению главы г. Пятигорска № 2061 от 16. 06. 2004г., № 3831 от 29.08.2005г. не представляется возможным, так как согласно вышеуказанному постановлению за домовладением № по <адрес> в аренду предоставляется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., «без выделения в натуре земельного участка каждого, пропорционально их долям в праве собственности». Выполнить раздел земельного участка (без устройства двора общего пользования) по причине плотности застройки и принадлежности помещений и строений совладельцам не представляется возможным.
Экспертом также предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями жилого дома Локтионова Д.С. и Манукян М.А. с учетом расположения имеющихся строений на данном земельном участке, и помещений, которыми пользуются стороны.
Судом также установлено, что на спорном земельном участке двора между пристройкой литер «<данные изъяты>» и строением литер «<данные изъяты>» Манукян М.А. самовольно без согласования с совладельцем Локтионовым Д.С. установлен шиферный забор протяженностью <данные изъяты> кв.м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов Э.П. пояснил, что предложенные варианты определения порядка пользования земельным участком им выполнены с учетом существующих на земельном участке строений и сооружений, в том числе и существующего шиферного забора. При этом пояснил, что если рассматривать варианты пользования земельным участком без учета данного забора, площади предлагаемых участков изменятся.
Учитывая, что существующий шиферный забор на участке является спорным, требования о сносе которого заявлены истцом, варианты порядка пользования земельным участком должны быть предложены без учета существующего спорного шиферного забора на участке.
Согласно дополнительной экспертизы № 574а/7-2 от 18.11.2010 года экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес>, который выполнен в соответствии с долями совладельцев, с устройством двора общего пользования, с учетом расположения имеющихся строений на данном земельном участке, и помещений, которыми пользуются стороны, плотности застройки, без учета, существующего на земельном участке шиферного забора.
Согласно предложенному варианту на 1/3 долю, принадлежащую Локтионову Д.С. приходится - <данные изъяты> кв.м., а на 2/3 доли, принадлежащие Манукян М.А, приходится - <данные изъяты> кв.м. В общее пользование совладельцев выделяется земельный участок площадью-<данные изъяты> кв.м. в границах: с севера - <данные изъяты>; с востока - <данные изъяты>; с юга - <данные изъяты>; с запада - <данные изъяты> - по ломаной линии. В пользование Манукян М.А. в счет 2/3 долей выделяется земельный участок площадью- <данные изъяты> кв.м. в границах: с севера - <данные изъяты>; с востока -<данные изъяты> - по ломаной линии; с юга- <данные изъяты>; -с запада- <данные изъяты>. Площадь земельного участка выделяемо в пользование Манукян М.А. с 1/2 частью площади участка общего пользования составляет-(<данные изъяты> кв.м., что соответствует идеальной деле. В пользование Локтионова Д.С. в счет 1/3 доли выделяется земельный участок площадью- <данные изъяты> кв.м. Участок № под квартирой Локтионова Д.С. в границах: с севера - <данные изъяты>; с востока - <данные изъяты>; с юга - <данные изъяты>; с запада - <данные изъяты>. и участок № под огородом в границах: с севера- <данные изъяты>; с востока-<данные изъяты>; с юга- <данные изъяты>; с запада- <данные изъяты>. Площадь земельного участка определяемого в пользование Локтионова Д.С. с 1/2 частью площади участка общего пользования составляет - <данные изъяты> кв.м., что соответствует 1/3 идеальной доле.
Исследовав материалы дела и заключение эксперта, суд находит предложенный экспертом дополнительный вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на жилой дом наиболее целесообразными в силу следующего.
В соответствии со ст.35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При разрешении вопроса об определении порядка пользования земельным участком, суд учитывает, что правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, что соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На момент предъявления иска между совладельцами имеется лишь фактическое пользование земельным участком, которое не может иметь юридических последствий.
Площадь участков, находящихся в фактическом пользовании у совладельцев домовладения не соответствует площади приходящейся на принадлежащие доли собственности в праве общей долевой собственности.
Суд приходит к выводу об определении между Локтионовым Д.С, и Манукян М.А., порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом.
При оценке дополнительного заключения эксперта, суд учитывает, что оно содержит все расчеты и раскрывает все технические вопросы и обоснование варианта предоставленного экспертом, выводы эксперта основаны, на материалах гражданского дела и инвентарного дела домовладения № по <адрес>., представленные на экспертизу, проведено обследование земельного участка, с учетом расположенных на нем строений, сделан соответствующий анализ, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение.
Вариант порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на жилой дом предоставляет собственникам возможность пользования земельным участком, с учетом находившихся на этом земельном участке коммуникаций, обеспечивает возможность свободного доступа сторон к строениям и помещениям, которыми они пользуются, для их технического обслуживания, прохода к ним.
Учитывая, что суд пришел к выводу об определении вышеуказанного варианта пользования земельным участком, а также установлено, и не оспаривается сторонами, что расположение существующего шиферного забора на участке, установленного Манукян М.А., не соответствует определенному порядку пользования земельным участком, суд, считает требования Локтионова Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав Манукьян М.А. произвести демонтаж возведенного на земельном участке ограждения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Манукян М.А. заявлены исковые требования о разделе земельного участка, расположенного по <адрес>, № в <адрес> по фактическому пользованию с выделением ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Раздел земельного участка, находящегося в общей собственности, производится по правилам пункта 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако согласно заключению эксперта № 484/7-2 от 18.10.2010 года выполнить раздел спорного земельного участка (без устройства двора общего пользования) по причине плотности застройки и принадлежности помещений и строений совладельцам не представляется возможным. Следовательно, раздел указанного участка таким образом, чтобы истец утратил право собственности на его часть, невозможен.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Локтионов Д.С. к Манукян М.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком жилого <адрес> в <адрес> с учетом долевого соотношения в праве общей долевой собственности, и,
в пользование Манукян М.А. выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах с севера - <данные изъяты> м, с востока-<данные изъяты> м. - по ломаной линии, с юга- <данные изъяты> м., с запада - <данные изъяты> м.;
в пользование Локтионов Д.С. выделить земельный площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из участка №, расположенного под занимаемыми им помещениями дома, в границах: с севера -<данные изъяты> м.; с востока - <данные изъяты> м.; с юга - <данные изъяты> м.; с запада -<данные изъяты> м. и участка № расположенного под огородом в границах: с севера - <данные изъяты> м.; с востока - <данные изъяты> м.; с юга - <данные изъяты> м.; с запада - <данные изъяты> м.;
в общее пользование Манукян М.А. и Локтионов Д.С. выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: с севера - <данные изъяты> м., с востока - <данные изъяты> м., с юга - <данные изъяты> м., с запада - <данные изъяты> м.
Устранить препятствия в пользовании Локтионовым Д.С. земельным участком, обязав Манукьян М.А. произвести демонтаж возведенного на земельном участке ограждения (забора).
В удовлетворении исковых требований Манукян М.А. к Локтионов Д.С. о разделе земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Г. Маслов