Дело № 2-3164/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Шевляковой И.Б.
при секретаре Карташовой С.П.,
с участием:
представителя истца Овчарова И.М.,
представителя ответчика Осипяна С.С. Настюкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске к Осипян С.С., Тонкошкуров В.В. и Айрапетян А.Р. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске (далее - Банком) и Осипян С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Осипян С.С. получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. На основании п. 3.6 указанного договора погашение заемщиком основного долга производится путем уплаты кредитору ежемесячно платежей в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся Приложением № к кредитному договору. Размер платежа, подлежащего ежемесячной уплате, может быть пересчитан кредитором в случаях, предусмотренных п. 7.2. кредитного договора. При этом заемщик вправе не производить уплату платежей в погашение основного долга в случаях, когда подлежащий уплате за текущий месяц платеж покрывается суммой платежа, произведенного заемщиком в предыдущий месяц/квартал. Последний платеж производится заемщиком не позднее даты, указанной в п. 2.2 кредитного договора, в сумме остатка задолженности по основному долгу, сложившегося на дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 2.2 кредитного договора.
На основании п. 4.1 заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту, по ставке, определенной в п. 2.2 кредитного договора, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 4.3. уплата заемщиком кредитору процентов производится ежемесячно одновременно с уплатой платежей в погашение основного долга в сроки, указанные в графике платежей, и в день окончательного погашения задолженности по основному долгу.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиком Осипян С.С. заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель предоставил в залоговое обеспечение, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль BMW-520 (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя - №, черного цвета, регистрационный знак №.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №-П-1 с Тонкошкуров В.В. и №-П-2 с Айрапетян А.Р., которые согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4указанных договоров несут перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме.
Вопреки условиям кредитного договора обязательства по погашению кредита заемщиком не выполняются, несмотря на неоднократно направляемые претензии. Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 8.1 кредитного договора, а также ст. ст. 813, 819, 820, 309, 310 ГК РФ Банк просил расторгнуть кредитный договор №-К, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> и Осипян С.С., взыскать солидарно с Осипян С.С., Тонкошкуров В.В. и Айрапетян А.Р. в свою пользу <данные изъяты>., в том числе: просроченную задолженность - <данные изъяты>., проценты по кредиту - <данные изъяты>., пеню по основному долгу - <данные изъяты>., пеню по просроченным процентам - <данные изъяты>., просроченные проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты>., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав при этом, что согласно кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался ежемесячно, начиная с августа 2007 года, погашать кредит в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование им исходя из ставки 17 % годовых. Однако условия кредитного договора заемщиком не исполняются, последний платеж был произведен в сентябре 2008 года. Поскольку с указанной даты выплаты прекратились, то в соответствии с условиями договора подлежали начислению с этого же времени пени и штрафные проценты. При этом начисление пени по просроченным процентам осуществлялось исходя из ставки 17 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. в том числе: просроченную задолженность - <данные изъяты>., проценты по кредиту - <данные изъяты>., пеню по основному долгу - <данные изъяты>., пеню по просроченным процентам - <данные изъяты>., просроченные проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты>.
В судебном заседании полномочный представитель ответчика Осипян С.С. - ФИО7 показал, что не возражает против удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчика просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>. и процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>., поскольку Осипян С.С. действительно нарушал график платежей. Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании пени по основному долгу в сумме <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>., а также просроченных процентов по просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>. не признал, полагал что в данном конкретном случае на одну и ту же задолженность по кредиту штрафные проценты начисляются дважды. Фактически указанные действия свидетельствуют о начислении процентов на проценты, что запрещено действующим законодательством.
Ответчики Тонкошкуров В.В. и Айрапетян А.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Заслушав объяснения сторон и их полномочных представителей, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих причин.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Осипян С.С. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался выдать Осипян С.С. кредит в сумме <данные изъяты>., а заемщик обязался производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых.
Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Осипян С.С. им надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Осипян С.С. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:
- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком Осипян С.С. кредита в сумме <данные изъяты>.;
- график платежей по кредиту, являющийся неотъемлемым приложением к кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Осипян С.С. обязался по полученному им кредиту производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, производить уплату процентов за пользование кредитом
С учетом исследованных доказательств, а также объяснений представителя ответчика суд считает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредит в сумме <данные изъяты>. был получен Осипян С.С. и он обязался производить платежи в счет его погашения, а также уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Пунктом 8.1 кредитного договора прямо предусмотрено право кредитора требовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата суммы займа и процентов в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору.
Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что заемщик Осипян С.С. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с сентября 2009 года не исполняет принятых на себя обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им, в частности, расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности составляет <данные изъяты> в том числе: просроченную задолженность - <данные изъяты>., проценты по кредиту - <данные изъяты>., пеню по основному долгу - <данные изъяты>., пеню по просроченным процентам - <данные изъяты>., просроченные проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты>.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.
При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному расторжению договора и взысканию долга, направлялись письменные предложения об этом ответчикам, однако ответа на них не получено.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредиту.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. ст. 361, 362 ГК РФ).
В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчикам Тонкошкуров В.В. и Айрапетян А.Р. истцом представлены письменные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П-1 и №-П-2, заключенные Банком с каждым из них в обеспечение исполнения обязательств Осипян С.С. по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ.
Договоры поручительства не оспорены, недействительными не признаны. Ответчиками достоверность их подписей, как в договорах поручительства, так и в кредитном договоре в подтверждение ознакомления со всеми его условиями, не оспорена, доказательств обратного не представлено.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако договорами поручительства предусмотрено, что поручители Тонкошкуров В.В. и Айрапетян А.Р. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Согласно условиям договоров поручительства, а также кредитного договора, Тонкошкуров В.В. и Айрапетян А.Р. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и каждый из них согласен отвечать за исполнение заемщиком Осипян С.С. его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиками Тонкошкуров В.В. и Айрапетян А.Р. в надлежащей форме были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с которым Тонкошкуров В.В. и Айрапетян А.Р. отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком Осипян С.С. обязательств перед банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование им и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.
С учетом изложенного суд считает, что истец доказал правомерность, законность и обоснованность своих требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителей, т.к. право кредитора на досрочное взыскание суммы долга и процентов за пользование кредитом в солидарном порядке с должника и поручителей предусмотрено не только договором, но и законом.
Суд считает доказанными с учетом исследованных доказательств, в частности условий кредитного договора, графика погашения кредита и процентов за пользование им, фактически внесенных истцом сумм в счет погашения кредита и процентов за пользования им, что на день предъявления иска просроченная задолженность составляет <данные изъяты> проценты по кредиту - <данные изъяты>.
С учетом изложенного требования истца о солидарном взыскании просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., проценты по кредиту - <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем требования о взыскании пени по основному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.
Из объяснений представителя истца усматривается, что начисление пени по просроченным процентам осуществляется исходя из просроченной задолженности по кредиту из ставки 17 % годовых.
Произведя расчет, суд приходит к выводу о том, что на одну и ту же задолженность по кредиту штрафные проценты начисляются дважды. Фактически указанные действия свидетельствуют о начислении процентов на проценты, что запрещено законом, в частности, ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении указанных требований о взыскании пени по основному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>. следует отказать.
Суд также считает необоснованными требования истца о взыскании просроченных процентов по просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>. в силу следующих причин.
Согласно объяснениям представителя истца начисление просроченных процентов по просроченной задолженности осуществляется в соответствии с п. 10.2 кредитного договора.
Из условий п. 10.2 кредитного договора следует, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из условий кредитного договора, объяснений представителя истца и положений ст. 330 ГК РФ суд считает установленным, что просроченные проценты по просроченной задолженности являются договорной неустойкой.
В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что последний платеж был произведен в сентябре 2008 года, тогда как иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.
С учетом изложенного суд считает, что сумма просроченных процентов по просроченной задолженности подлежит снижению до <данные изъяты>., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
Всего в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию <данные изъяты>. В остальной части иск подлежит отклонению за необоснованностью.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиком Осипян С.С. заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель предоставил в залоговое обеспечение, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль BMW-520 (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя - №, черного цвета, регистрационный знак №.
Указанный договор залога подписан залогодателем собственноручно, следовательно, ответчик был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного договора, предупрежден об обязанностях сторон по договору залога, порядке обеспечения обязательств, ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из того, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора, суд учитывает, в каком объеме исполнено обязательство по возврату суммы кредита, какова сумма задолженности, и исходит из того, что ответчиками не представлено данных о погашении оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, поэтому находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Анализ соотношения суммы задолженности согласно представленному истцом расчету и стоимости заложенного имущества позволяет сделать вывод, что в данном случае интересы ответчиков не нарушаются ввиду соразмерности суммы долга и стоимости заложенного имущества. В силу изложенного суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами.
Поскольку солидарные требования к ответчикам подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске к Осипян С.С., Тонкошкуров В.В. и Айрапетян А.Р. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор №-К, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске и Осипян С.С..
Взыскать в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске в солидарном порядке с ответчиков Осипян С.С., Тонкошкуров В.В. и Айрапетян А.Р. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченную задолженность - <данные изъяты>., проценты по кредиту - <данные изъяты>., просроченные проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске в солидарном порядке с ответчиков Осипян С.С., Тонкошкуров В.В. и Айрапетян А.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW-520 (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя - №, черного цвета, регистрационный знак №, определив начальную продажную цену - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд.
Судья И.Б. Шевлякова