№2-345/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 г. г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степаненко Н.В.
при секретаре судебных заседаний Каган Я.О.,
с участием:
представителя истцов Гончак М.О.,
ответчиков Головановой М.Н.,
Седых О.Н.,
представителя ответчиков Яцевич А.В.,
Леликовой А.Ю.,
представителя отдела опеки, попечительства и по
делам несовершеннолетних администрации г. Пятигорска Емцовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Хачатрян Г.М. <данные изъяты> года рождения, Хачатрян Л.М. <данные изъяты> года рождения в интересах которых действует Хачатрян Э.Г. к Саркисовой Т.Н., Волоцковой Р.В., Головановой М.Н., Мельниковой А.В. так же в интересах Давеян М.Г., Арзумановой И.А., Чеботарёву А.Д., Бакутееву В.П., Саркисову В.С., Седых О.Н., Седых А.Н., Дегтярёвой И.П., Черновой Т.Н., Поделякину Н.И., о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, возмещении морального вреда и по встречному исковому заявлению Головановой М.Н., Мельниковой А.В. также в интересах Давеян М.Г., Арзумановой И.А., Бакутеева В.П., Саркисова В.С., Седых О.Н., Седых А.Н., Дегтярёвой И.П., Черновой Т.Н., Поделякина Н.И. к Хачатрян Э.Г. действующей в интересах Хачатрян Г.М. <данные изъяты> года рождения, Хачатрян Л.М. <данные изъяты> года рождения, о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хачатрян Э.Г. действующая в интересах Хачатрян Г.М. <данные изъяты> года рождения, Хачатрян Л.М. <данные изъяты> года рождения обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, возмещении морального вреда. В свою очередь Голованова М.Н., Мельникова А.В., Давеян М.Г., Арзуманова И.А., Бакутеев В.П., Саркисов В.С., Седых О.Н., Седых А.Н., Дегтярёва И.П., Чернова Т.Н., Поделякин Н.И. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Хачатрян Э.Г. действующей в интересах Хачатрян Г.М. <данные изъяты> года рождения, Хачатрян Л.М. <данные изъяты> года рождения, о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольного строения, возмещении морального вреда.
В судебном заседании полномочный представитель истцов Гончак М.О., поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что Хачатрян Г.М. и Хачатрян Л.М. являются собственниками 2/24 долей дома (по 1/24 доле каждый), расположенного по адресу: <адрес>. Указанные доли принадлежат им на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Пятигорска ФИО19 № и №.
Совладельцами дома являются: ответчики по данному гражданскому делу. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (Постановление руководителя администрации г. Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Хачатрян Г.М. и Хачатрян Л.М. принадлежит на праве собственности по 1/24 доли каждому земельный участок по <адрес> - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре <данные изъяты> - Свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Домовладение в целом состоит из жилого дома литер «А,а» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. и иных объектов недвижимости, находящихся в общем пользовании совладельцев. Ранее жилой дом имел площадь <данные изъяты> кв.м. Площадь увеличилась, в том числе после принятия решения о признании права собственности на данную пристройку за предыдущим собственником Завидоновой Н.А. Истцы по делу являются наследниками Хачатрян М.М., которому 1/12 доля строения и земельного участка принадлежала на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка заключённого с Завидоновой Н.А. При этом данная пристройка литер «а», являясь частью квартиры, уже входила как составная часть в предмет договора купли-продажи, поскольку право собственности на неё было признано за прежним собственником на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что требования о признании данной постройки самовольной не обоснованы.
Между совладельцами сложился порядок пользования домом: - в пользовании Хачатрян Г.М. и Хачатрян Л.М. находятся в литере «<данные изъяты>» помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., а именно:№коридор <данные изъяты> кв.м., №-ванная <данные изъяты> кв.м., №-туалет 1,3кв.м., №-кухня <данные изъяты> кв.м., №-жилая <данные изъяты> кв.м., №-жилая <данные изъяты> кв.м., №-жилая <данные изъяты> кв.м., №-подсобная <данные изъяты> кв.м.
Земельный участок находится в общем пользовании собственников, порядок пользования между совладельцами так же сложился, и истцы пользуются земельным участком со стороны пристройки литер «а» от дороги общего пользования по западной границе земельного участка до сарая литер «Б», ограждённым забором по границе пользования земельным участка. Ранее указанной частью земельного участка пользовалась прежний собственник- Завидонова Н.А. На сарай о котором говорят ответчики, Хачатрян не претендуют.
На сегодняшний день возникла необходимость выдела в натуре доли домовладения и определения порядка пользования земельным участком. Данное право принадлежит истцам в силу закона, так же жильцы дома являются участниками общей долевой собственности как на жилой дом так и на земельный участок, согласно постановления главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом не является многоквартирным.
Отказываясь от добровольного разрешения спора, ответчики своим бездействием нарушают имущественные права истцов на надлежащее использование принадлежащего им имущества в соответствии с их потребностями, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ). Согласны с заключением эксперта № в части предложенного в приложении № варианта определения порядка пользования земельным участком. Так же указала, что истец оплатила стоимость экспертизы в части указанной судом в определении Пятигорского городского суда. Просит суд: выделить в собственность Хачатрян Л.М. и Хачатрян Г.М. в счет принадлежащих 1/24 доли каждому в домовладении <адрес> в жилом доме литер <данные изъяты> помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., а именно: №-коридор- <данные изъяты> кв.м., №-ванная - <данные изъяты> кв.м., №-туалет - 1,3кв.м., №-кухня - <данные изъяты> кв.м., № -жилая- <данные изъяты> кв.м., №-жилая -<данные изъяты> кв.м., №-жилая- <данные изъяты> кв.м., №-подсобная- <данные изъяты> кв.м. Прекратить режим общей долевой собственности истцов на жилой дом. Определить порядок пользования земельным участком определив в пользование истцов земельный участок в соответствии с заключением эксперта № Приложением № под пристройкой литер «а» площадью <данные изъяты> кв.м, № согласно исследовательской части заключения площадью <данные изъяты> кв.м. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В предъявленных встречных требованиях просит отказать, поскольку они являются незаконными и необоснованными.
Полномочные представители ответчиков Яцевич А.В., Леликова А.Ю., ответчики Голованова М.Н., Седых О.Н., ранее Поделякин Н.И., а так же ответчики в письменных обращениях к суду показали, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Также, совладельцами вышеуказанного жилого дома являются Хачатрян Г.М. и Хачатрян Л.М.
В границах данного земельного участка Хачатрян Г.М. и Хачатрян Л.М. без получения соответствующих разрешений, путем реконструкции лит. «А», возведена пристройка лит. «а», состоящая из помещения № - подсобное, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Так же, произведена перепланировка комнат внутри жилого помещения. Считают, что пристройка лит. «а», состоящая из помещения № - подсобное, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является самовольным строением. Произведенная ответчиками реконструкция жилого дома лит. «А», в результате которой образовался лит. «а» и изменена площадь всего дома подпадает под определение пристройки, так как дополнительно образовавшаяся площадь (<данные изъяты> кв. м) отделена от существовавшего встроенного жилого помещения капитальной стеной.
Увеличение площади принадлежащего Хачатрян Г.М. и Хачатрян Л.М. помещения в силу статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации автоматически влечет увеличение их доли в праве общей собственности на земельный участок и не требует специального доказывания. Перепланировка помещения ответчиков, и создание пристройки, означает реконструкцию всего дома. В связи с этим на основании пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для реконструкции объекта капитального строительства необходимо согласие всех правообладателей. Ответчики, как сособственники жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не давали такого согласия. Каким образом данная пристройка была введена в эксплуатацию им не известно. Данная постройка занимает проезжую часть во двор, что мешает свободному проезду транспорта. Порядок пользования земельным участком сложился давно и существует длительное время, участок который предлагает эксперт определить истцам, ограждён забором бывшим собственником Завидоновой Н.А. С момента приобретения доли жилого дома и земельного участка Хачатрян, забор не переставлялся, но считают что это в любом случае нарушает права жильцов дома, поскольку раньше данным куском земли пользовались и иные жильцы. Так же на территории земельного участка, который эксперт предлагает определить в пользование ответчикам находятся колодцы и проходят коммуникации. Считают, что истцы выделяет долю жилого дома в натуре, так как хотят перевести жилое помещение в нежилое, кроме того у Хачатрян в пользовании находится сарай который экспертами не учтён. Считают, что проведёнными работами нанесён ущерб квартирам совладельцев. При этом указывают, что Хачатрян купил квартиру уже с начатой пристройкой бывшим собственником Завидоновой Н.А. Хачатрян хотят сделать отдельный вход, который будет располагаться под окнами кв. № принадлежащей Поделякину Н.И. Также ответчики считают, что действиями Хачатрян Г.М. и Хачатрян Л.М. им причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. При этом не отрицали, что между сторонами по делу сложился порядок пользования земельным участком и истцы пользуются указанным им земельным участком. Просили суд: признать пристройку лит. «а», состоящую из помещения № - подсобное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Хачатрян Г.М. и Хачатрян Л.М. снести пристройку лит. «а», состоящую из помещения № -подсобное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за счет их средств, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Хачатрян просили отказать, так же считают, что не могли причинить морального вреда Хачатрян поскольку все жильцы дружны между собой, все вопросы решают сообща, не могли причинить истцам физических и нравственных страданий. Оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ответчики не оплатили, но оплатят.
Иные ответчики, истцы по встречному иску в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представлены заявления. Представитель администрации г. Пятигорска и УАиГ администрации г.Пятигорска в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ с учётом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации г. Пятигорска, считает что заявленными требованиями как первоначальными, так и встречными не ущемляются права несовершеннолетних, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела, обозрев в полном объёме материалы гражданского дела № считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы и площадь земельного участка под многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, расположенными по <адрес>. Постановлением главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление главы города Пятигорска № и по тексту постановления и в приложении словосочетания «многоквартирным жилым домом заменены словосочетанием «под жилым домом».
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, однако судебной защите подлежит лишь законное требование, а негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника ( пользователя) земельного участка либо собственника помещения.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из представленных надлежащих доказательств следует, что лица участвующие по делу является собственниками земельного участка и соответствующих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>.
С учетом существа иска требования истцов по встречному иску могут быть удовлетворены лишь при доказанности того, что в результате противоправных действий застройщика, реально нарушены их законные права и заявленный ими способ устранения препятствий в осуществлении правомочий собственника является соразмерным возникших по вине застройщика препятствий и право не может быть защищено каким-либо иным способом, поскольку права и интересы одного собственника не могут быть защищены за счет законных прав и интересов другого собственника.
Как подтверждается надлежащими письменными доказательствами стороны по делу являются совладельцами жилого дома по <адрес> и их доли определены поквартирно. Всего в жилом доме 12 квартир, доля каждой из квартир составляет 1/12 и в зависимости от количества собственников квартиры 1/12 доля распределена между собственниками квартиры. Исходя из этого принципа определения долей квартира Хачатрян Г.М. и Хачатрян Л.М. (№) составляет 1/12 долю. Оставшаяся часть жилого дома (11 квартир) составляет 11/12 долей.
Согласно технического паспорта на домовладение, представленного истцами, жилой дом, расположенный по <адрес> состоит из Литера «Аа» всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., включая помещение литер «а» -<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, так же следует что самовольных построек не имеется.
Согласно материалам инвентарного дела ранее указанный жилой дом имел площадь <данные изъяты> кв.м. В 2007 году площадь дома указана <данные изъяты> кв.м. В 2008 году <данные изъяты> кв.м. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Завидоновой Н.А. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведённое строение за Завидоновой Н.А. признано право собственности на самовольно возведённый объект, пристройку к <адрес> помещениям №, в счёт принадлежащих ей 4/48 долей жилого дома литер «А» по адресу <адрес>, согласно материалам гражданского дела - литер «а», о сносе которого заявлены встречные исковые требования с указанием на то, что суд должен признать его самовольным.
Признаки самовольной постройки отражены в ст. 222 ГКРФ, с указанием на возможность правовой легализации постройки путём признании на неё права собственности, и соответственно, возможность участия в гражданском обороте. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела о признании права собственности на данную постройку до того как она получит возможность участвовать в гражданском обороте устанавливаются при рассмотрении требований о признании на неё права собственности. Как следует из материалов гражданского дела №, при рассмотрении иска о признании права собственности на пристройку литер «а», проведена судебная строительная техническая экспертиза, в том числе и по вопросам влияния данной постройки на условия эксплуатации и технической безопасности жилых помещений (квартир) совладельцев жилого дома <адрес>, а так же возможности с технической точки зрения, устроить въезд на территорию данного жилого дома соответствующий строительным нормам и правилам. Эксперты пришли к выводам, что возведение пристройки не окажет влияние на условия эксплуатации и техническую безопасность жилых помещений совладельцев данного жилого дома. При рассмотрении гражданского дела № установлено, что Завидоновой Н.А. при строительстве пристройки проведено согласование со всеми компетентными службами Государственным пожарным надзором, Государственной Санитарно- эпидемиологической службой РФ и работы проводятся без нарушения соответствующих СниП. При этом жильцы дома- истцы по встречному иску, были привлечены к участию в указанном гражданском деле, либо являются правопреемниками лиц привлечённых к участию в деле. Данные лица либо лично принимали участие в деле, либо просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали относительно признания права собственности на данную пристройку за Завидоновой Н.А., в обоснование указывали в том числе те же доводы, что и в обоснование требований о сносе пристройки в данном судебном заседании. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требование о признании права собственности на пристройку к квартире № жилого дома литер «А» по адресу <адрес>, удовлетворены, решение суда вступило в законную силу и не обжаловано никем из лиц участвующих в деле. После вступления решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, Завидонова Н.А. распорядилась квартирой №, заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Хачатрян М.М., наследодателем в отношении истцов по данному гражданскому делу. В материалы дела представлен технический паспорт из которого не усматриваются самовольные постройки, жилой дом состоит из литера А,а», с изменившийся общей площадью объекта по отношению к застройки.
Согласно ст. 61 ГПКРФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из изложенного следует что требования о признании пристройки литер «а» по смыслу ст.222 ГКРФ на которую ссылаются истцы по встречному иску как на основание заявленных исковых требований о признании данной постройки самовольной по признакам положений ст. 222 ГКРФ, не подлежат удовлетворению. Как производное от придания данной постройки статуса самовольной в правовых границах ст 222 ГКРФ, истцами по встречному иску как способ устранения указанных ими препятствий заявлены требования о сносе пристройки. Ряд из указанных препятствий служил основанием назначения судебной строительной технической экспертизы в рамках гражданского дела №, в рамках данного гражданского дела, также проведена судебная строительная техническая экспертиза. Как следует из представленного заключения №, установлено, что при проведении строительных работ несущие конструкции жилого дома не подвергались воздействию, в других квартирах жилого дома, со слов присутствующих при проведении экспертного обследования жильцов дома, не отмечено появление деформаций и дефектов (трещин, прогибов и т.д.). Расстояние от глухого забора (огораживает участок, находящийся на день про ведения натурных исследований в фактическом пользовании Хачатряна Г.М. и Хачатрян Л.М.) до отмостки пристройки литер «а» (ширина проезда) составляет 3.15+2.71м - Приложения №.
Ширина существующего внутридворового проезда в районе расположения пристройки литер «а», равная 3.15+2.71 м, не соответствует требованиям Таблицы № 8 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и за стройка городских и сельских поселений». Для соответствия проезда требованиям строительных норм его ширину необходимо увеличить, до, 3550 м. Увеличение ширины проезда в районе расположения пристройки литер «а» до нормативных требований возможно за счет переноса глухого забора на расстояние 0.35 м (у северо-западного угла пристройки литер «а» - с <адрес>) и на 0.79 м (у северо-восточного угла пристройки литер «а») на север.
Таким образом, снос пристройки литер «а» не является единственным способом увеличения ширины проезда.
В силу ст. 209 ГКРФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, но они не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГКРФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению участников, в основу которого положен размер долей. Иное может быть установлено соглашением сторон, а для общей долевой собственности- и решением суда.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества- ст. 252 ГКРФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в судебном порядке. В связи с реальным выделом доли жилого дома, находящегося в долевой собственности режим долевой собственности в отношении выделяющегося собственника, подлежит прекращению.
Истцом заявлены требования о реальном выделе доли в рамках положений ст. 252 ГКРФ.
Согласно экспертному заключению выделить в натуре 2/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежащие Хачатрян Г.М. и Хачатрян Л.М. в домовладении № по <адрес> в жилом доме литер «А»: помещения: № коридор - <данные изъяты> кв.м., № - ванная - <данные изъяты> кв.м., № - туалет - <данные изъяты> кв.м., № -кухня - <данные изъяты> кв. м., №-жилая-<данные изъяты> кв.м., № - жилая - <данные изъяты> кв.м., № жилая - <данные изъяты> кв.м., № - подсобная - <данные изъяты> кв.м. технически возможно.
После выделения квартиры Хачатрян Г.М. и Хачатрян Л.М. каждая из 11 квартир будет составлять 1/11 долю. Доля каждого из сособственников оставшейся части жилого дома, у которых сейчас 1/12 доля, после реального выдела долей Хачатрян Г.М. и Хачатрян Л.М. станет 1/11 доля, а у тех, у кого сейчас 1/24 доля - станет 1/22 доля.
Для образования отдельной изолированной квартиры с отдельным входом необходимо выполнить дверной проем в восточной стене пристройки литер «а» (для этой цели по предложенному варианту определения порядка пользования земельным участком к восточной стене пристройки литер «а» выделен участок шириной 1). Работы по изоляции инженерных систем (водоснабжения, канализации, газоснабжения) осуществляются по проектам, разработанным в установленном порядке, где, в зависимости от принятого технического решения определяется и стоимость данных работ.
С учетом того, что между участниками долевой собственности сложился порядок пользования отдельными частями жилого дома по указанному адресу, то суд считает возможным произвести выдел именно по предложенному варианту по фактическому пользованию, что не нарушает возможность самостоятельного, индивидуального использования в соответствии с целевым назначением для проживания, а также соблюдение жилищных прав граждан и прав сособственников землепользователей земельного участка.
Принимая во внимание изложенное и диспозитивное право каждой из сторон на обращение в суд за восстановлением нарушенного, либо предполагаемо нарушенного права, суд считает возможным произвести реальный выдел доли домовладения по варианту указанному Хачатрян, согласно сложившемуся порядку пользования. Общая собственность прекращается в результате реального раздела общего имущества или выдела из него доли, осуществляемых по соглашению сторон или по решению суда. При этом возникает право личной собственности на конкретную изолированную часть объекта. Согласно п. 9 ст. 12 Закона о государственной регистрации в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП, в которых делаются ссылки на разделы, относящиеся к ранее существовавшим объектам.
В соответствии со ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 35 ЗКРФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Вместе с домовладением собственнику переходит и часть земельного участка. Собственники вправе требовать определения порядка пользования земельным участком. Вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом - Приложение №3, максимально отражает сложившейся порядок пользования земельным участком, позволяет собственникам максимально изолировать свои земли, обеспечивает свободный доступ собственников к занимаемым ими помещениям и строениям жилого дома для их технического обслуживания, занимаемыми сторонами строениями с учётом существующей застройки.
В заключении на усмотрение суда экспертами предложен вариант определения порядка пользования земельным участком <адрес> в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве общей долевой собственности на земельный участок и действующими требованиями СНиП.
Таким образом, общая площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Хачатряна Г.М. и Хачатрян Л.М. на день проведения экспертизы не соответствует долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Схема существующего порядка пользования земельным участком дана в Приложении № 2.
Кроме того, на участке, находящемся в пользовании Хачатряна Г.М. и Хачатрян Л.М. находится канализационный колодец общедомовой сети который должен находится, в общем пользования сособственников жилого <адрес>. Так же в исследовании по восьмому вопросу экспертами установлено, что глухой забор, возведенного напротив пристройки литер «а», необходимо пе ренести на расстояние 3.50 м от отмостки пристройки литер «а» для образова ния проезда нормативной ширины.
Учитывая вышеизложенное, на усмотрение суда экспертами предлагается вариант определения порядка пользования земельным участком, разработанный в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве общей долевой собст венности на жилой дом и земельный участок. Предлагаемый вариант- Приложение к заключению №3, выполнен с учетом существующего порядка пользования земельным участком, с отступлени ем от него по требованию строительных норм.
Статья 1 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты, следуют судьбе земельного участка, за исключением случаев установленных федеральным законом. Вместе с тем и гражданский и земельный закон в случае сделок с недвижимостью допускает следование земельного участка, обслуживающего здание или сооружение и неразрывно связанного с застройкой одним назначением, целевым использованием судьбе главной вещи, каковой выступает возведенное здание, строение.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Порядок пользования существовал на протяжении нескольких лет и стороны его не оспаривали, что дает основание суду сделать вывод, что это не просто сложившийся по факту порядок пользования, но и согласованный между сторонами. Таким образом, границы земельного участка, находившегося в пользовании каждого из совладельцев были сформированы, и стороны их не оспаривали.
При определении порядка пользования земельным участком он юридически остается неразделенным. В соответствии с ч. 2 ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Данное положение соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В ходе судебного заседания представитель Хачатрян просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта приложением № 3, в площадях и границах, указанных в заключении экспертизы л.д.9 заключения(схема приложение №3), в связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения указанных требований, поскольку по предлагаемому варианту ( Приложения № 3) в общее пользование всех собственников жилого дома (в том числе и Хачатряну Г.М. и Хачатрян Л.М.) выделяется земельный участок 1 площадью <данные изъяты> м2, в границах: - с запада (со стороны по <адрес> по ломаной линии) - 1.11+32.88+8.09+ 3.39+8.08+3.15 м.; далее по часовой стрелке: с севера (по ломаной линии) - 7.34+1.84+1.00+1.73+7.21+2.73 м.;
с востока (по ломаной линии) - 3.91+18.95+1.13+4.21+2.85+2.98 +3.01+5.83 м.; с юга (по ломаной линии) - 2.64+15.01 м. В счет общей 1/12 доли (принадлежащей Хачатряну Г. М. 1/24 доля и Хачатрян Л.М. 1/24 доля) выделяются: участок № 2 площадью 26 м2, в границах:
с запада (по фасаду со стороны по <адрес>) - 0.96+2.43 м.; далее по часовой стрелке: с севера - 8.08 м.; с востока - 3.39 м.;с юга - 8.09 м.; участок № площадью S3 = 108 м2, в границах: с запада (по фасаду со стороны по <адрес>) - 7.55 м.; далее по часовой стрелке:с севера - 21.33 м.;с востока -5.19м.;с юга (по ломаной линии) - 1,70+2,73+7,21+1,73+1,00+1,84+7,34 м.
Всего, с учетом 1/12 доли участка общего пользования №, в пользование Хачатрян Г.М. и Хачатрян Л.М. выделяется земельный участок общей площадью:696 : 12 + 26+ 108 = 192 м2, что, согласно данного заключения эксперта соответствует площади, приходящейся на 1/12 долю:192 = 192 м2.
В общем пользовании остальных сособственников жилого <адрес> (и/и долей) остается земельный участок № площадью 1472 м2, в границах:- с запада (со стороны по <адрес> по ломаной линии (5.81+2.08+1.63+15.01+2.64+5.83+3.01+2.98+2.85 +4.21+1.13+18.95+3.91+1.70+ 5.19 м. далее по часовой стрелке: с севера-3.55+16.04+2.38+3.39+2.87 м.; с востока (по ломаной линии) - 2.92+1.84+0.28+18.17+1.60+23.07 м.; с юга (по ломаной линии) - 5.11+6.26+7.45+2.87+7.12+3.11+4.86 +5.17+3.96 м. Всего в счет оставшихся общих 11/12 долей остальных сособственников жилого дома, с учетом 11/12 долей участка общего пользования №, оставляется земельный участок общей площадью: 696:12x11 + 1472 = 2110 м2, как указано экспертами соответствует площади, приходящейся на 11/12 долей: № = <данные изъяты> м2. ( Приложение №).
Предложенные варианты реального выдела долей жилого дома и определения порядка пользования земель ным участком Хачатрян Г.М. и Хачатрян Л.М. соответствуют требованиям СНиП, санитарным и противопожарным нормам. Что не опровергнуто надлежащимидоказательствами.
Таким образом, доводы заявленные в обоснование исковых требований о необходимости сноса пристройки литер «а», а так же представленные в обоснование требований доказательства, опровергнуты изложенными доказательствами: материалами гражданского дела №, заключением экспертов №. В соответствии со ст. 59 ГПКРФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.
При оценке заключения эксперта, суд учитывает, то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, ими дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Так же, суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности экспертов, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых Хачатрян основывают свои требования и возражения относительно заявленных к ним встречных исковых требований. Суд считает, что помимо заключения эксперта, доводы возражений Хачатрян относительно предъявленных к ним требований подтверждаются материалами гражданского дела №, иными доказательствами, представленными в суд. А так же обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Указания на то обстоятельство что в дальнейшем истцы переведут строение в нежилое, не может служить основанием к удовлетворению требований об устранении препятствий, путём сноса объекта, так как в силу закона защите подлежит реально существующее на момент обращения в суд препятствие, способ устранения которого указан в заключении экспертов: для соответствия проезда требованиям строительных норм его ширину необходимо увеличить до 3,50 м. Увеличение ширины проезда в районе расположения пристройки литер «а» до нормативных требований возможно за счет переноса глухого забора на расстояние 0.35 м (у северо-западного угла пристройки литер «а» - с <адрес>) и на 0.79 м (у северо-восточного угла пристройки литер «а») на север. Таким образом, снос пристройки литер «а» не является единственным способом увеличения ширины проезда.
Так же, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
В условиях состязательности гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, по мнению суда, сторонами по делу не представлены доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания, причиненные действиями истцов и ответчиков. В связи с чем, заявленные исковые требования, и встречные исковые требования в данной части суд признаёт не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд считает, что в условиях состязательности процесса не представлено бесспорных доказательств заявленных встречных требований о том что в результате действий Хачатрян реально нарушено законное право истцов и заявленный ими способ устранения препятствий является соразмерным возникшим, по их мнению, препятствиям, наличие которых, на момент рассмотрения спора, не доказано надлежащими доказательствами.
Граждане обязаны не совершать действия, затрагивающие законные интересы третьих лиц и препятствующие реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости. В соответствии с ст. 1 ГК РФ), и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ : о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.
Негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника ( пользователя) земельного участка либо помещения. При этом суд, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны лица и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании, обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счёт законных прав другого собственника и в ущерб последнему. По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования, а требования Хачатрян Г.М. подлежат удовлетворению в изложенной части.
Так же, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы по вопросам №№1-4 возложены на Хачатрян Г.М., по вопросам №№ 5-9 на истцов по встречному иску. Согласно представленных в судебное заседание экспертами сведений Хачатрян Г.М. оплатили свою часть стоимости экспертизы, тогда как истцы по встречному иску не произвели оплату, в связи с чем, просят оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> рублей взыскать на расчётный счёт ГУ СЛСЭ МЮ РФ. Указанные обстоятельства стороны в ходе судебного заседания подтвердили. Сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с истцов по встречному иску в равных долях, что соответствует требованиям ст. 103 ГПКРФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хачатрян Г.М., Хачатрян Л.М., в интересах которых действует Хачатрян Э.Г. удовлетворить в части.
Выделить в натуре в собственность в счёт принадлежащих Хачатрян Г.М., Хачатрян Л.М. по 1/24 доли каждому, в жилом <адрес> в литер «А» помещения: №-коридор- <данные изъяты> кв.м., №-ванная - <данные изъяты> кв.м., №-туалет - 1,3кв.м., №-кухня - <данные изъяты> кв.м., № -жилая- <данные изъяты> кв.м., №-жилая -<данные изъяты> кв.м., №-жилая- <данные изъяты> кв.м., №-подсобная- <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м.
Прекратить режим общей долевой собственности Хачатрян Г.М., Хачатрян Л.М. на жилой <адрес>. В связи с выделением доли считать доли каждого из сособственников оставшейся части жилого <адрес> : у которых сейчас 1/12 для - 1/11 доля, у тех у кого 1/24 -1/22 доля.
Определить порядок пользования земельным участком выделив в общее пользование всех собственников жилого дома (в том числе и Хачатрян Г.М. и Хачатрян Л.М.) земельный участок площадью 696 м2, в границах: - с запада (со стороны по <адрес> по ломаной линии) - 1.11+32.88+8.09+ 3.39+8.08+3.15 м.; далее по часовой стрелке: с севера (по ломаной линии) - 7.34+1.84+1.00+1.73+7.21+2.73 м.;
с востока (по ломаной линии) - 3.91+18.95+1.13+4.21+2.85+2.98 +3.01+5.83 м.; с юга (по ломаной линии) - 2.64+15.01 м.
В счет общей 1/12 доли принадлежащей Хачатряну Г. М. 1/24 доля и Хачатрян Л.М. 1/24 доля, выделить Хачатрян Г.М., Хачатрян Л.М. в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> м2, в границах:
с запада (по фасаду со стороны по <адрес>) - 0.96+2.43 м.; далее по часовой стрелке: с севера - 8.08 м.; с востока - 3.39 м.;с юга - 8.09 м.; земельный участок площадью 108 м2, в границах: с запада (по фасаду со стороны по <адрес>) - 7.55 м.; далее по часовой стрелке:с севера - 21.33 м.;с востока -5.19м.;с юга (по ломаной линии) - 1,70+2,73+7,21+1,73+1,00+1,84+7,34 м.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требованиях о признании пристройки лит. «а», расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности на Хачатрян Г.М., Хачатрян Л.М. снести пристройку лит. «а», состоящую из помещения № -подсобное, общей площадью 16,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за счет их средств, взыскании компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с Головановой М.Н., Мельниковой А.В. также в интересах Давеян М.Г., Арзумановой И.А., Бакутеева В.П., Саркисова В.С., Седых О.Н., Седых А.Н., Дегтярёвой И.П., Черновой Т.Н., Поделякина Н.И. в равных долях сумму <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья : Н.В. Степаненко