Дело № 2-3363/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Степаненко Н.В.,
при секретаре судебного заседания: Каган Я.О.,
с участием:
истца Карпенко Г.В.,
ответчика Кулешова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Карпенко Г.В. к индивидуальному предпринимателю Кулешову С.П. о принудительном заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кулешов С.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулешову С.П. о принудительном заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, возмещении судебных расходов.
Истец Карпенко Г.В. в судебном заседании показал, что по его мнению, с ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Кулешовым С.П. возникли трудовые отношения. Работодателем являлся ответчик, а он работал у него водителем в Такси «<данные изъяты>».
Между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании диспетчерских услуг №. К указанному договору имеется приложение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаимодействия заказчика и исполнителя по исполнению договора на оказание диспетчерских услуг, подписанный ответчиком и скрепленный его печатью. При этом при подписании договора он его не прочитал, полагая, что это договор «трудоустройства». Заявления о приёме на работу он не писал, зарплату не получал, график работы выбирал сам.
ДД.ММ.ГГГГ ими заключен договор возмездного оказания услуг № и договор аренды транспортного средства (без экипажа).
Свою работу он осуществлял на основании путевых листов, выдаваемых Куличенко С.П. в <адрес>. Для осуществления перевозок пассажиров он использовал собственное транспортное средство и радиостанцию, Заработную плату не получал, в ведомостях не расписывался. Отдавал 15% от выручки ответчику но это нигде не фиксировалось.
ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан путевой лист №.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут в связи он находился на <адрес> куда приехал по вызову клиента, и пострадал от террористического акта. В этот же день был госпитализирован в Центральную городскую больницу №1 г. Пятигорска. На следующий день перевезен в Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца, где был дважды прооперирован. Данные обстоятельства подтверждаются больничными листами с указанием места работы - Такси «Фаворит». В настоящее время проходит курс лечения и реабилитационные медицинские процедуры.
Он обратился к ответчику по вопросу оплаты больничных листов, но ответчик в категоричной форме отказался оплатить их, сказав, что документально он не оформил с ним трудовых отношений.
При приеме на работу он передал ответчику трудовую книжку и другие документы, необходимые для трудоустройства.
После его обращения об оплате больничных листов ответчик вернул ему трудовую книжку без отметок о приеме на работу, и отказался заполнять ее.
Действия ответчика грубо нарушают его конституционные права, закрепленные ст. 37 Конституции РФ.
Отказываясь заключить с ним трудовой договор и оформить надлежащим образом трудовую книжку, ответчик тем самым грубо действующее законодательство Российской Федерации, в частности, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Считает, что указанными документами бесспорно доказывается, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Во внесудебном порядке урегулировать с ответчиком спорные взаимоотношения не представляется возможным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Просил суд: обязать индивидуального предпринимателя Кулешова С.П. заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу в Такси «<данные изъяты>» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Ответчик Кулешов С.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он, как индивидуальный предприниматель, оказывает диспетчерские услуги по приёму заказов на перевозку пассажиров легковым автотранспортом и по передаче данных водителям в соответствии с заключёнными договорами об оказании диспетчерских услуг. Указанные договоры заключены им с каждым водителем «Такси «<данные изъяты>» и являются гражданско-правовыми договорами. Водители работают столько, сколько сами считают нужным, режима рабочего времени им не установлено. Согласно указанного договора он является посредником между водителем «такси» и пассажиром. За оказание диспетчерских услуг он получал от водителей <данные изъяты> рублей в месяц. Суммы оплаты услуг перевозки оплачиваются пассажирами из расчета количества километров на которое осуществлена перевозка.
С истцом он также заключил договор о предоставлении диспетчерских услуг. Трудовую книжку Карпенко Г.В. ему показывал, но для оформления не оставлял. Заработной платы он истцу не выплачивал, отчислений в пенсионный фонд не производил. Табель учёта рабочего времени и ведомости выдачи заработной платы не оформлялись. Поскольку договором не предусматривалось выдача заработной платы, так как договор носил гражданско-правовой характер, и каждый из водителей работает на себя и для себя. Считал исковые требования не обоснованно предъявленными, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что исковые требования, заявленные Карпенко Г.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании диспетчерских услуг №. При этом и истец и ответчик в ходе судебного заседания показали, что свою работу Карпенко Г.В. осуществлял на основании путевых листов, выдаваемых Куличенко С.П. в <адрес>. Для осуществления перевозок пассажиров он использовал собственное транспортное средство и радиостанцию, Заработную плату не получал, в ведомостях не расписывался. Не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, должностному регламенту.
Согласно сведениям представленным суду главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае расследование несчастного случая с Карпенко Г.В. водителем такси приостановлено из-за отсутствия документов подтверждающих трудовые отношения с предпринимателем Кулешовым СП. Инспектор сообщает, что предпринимателем Кулешовым С.П. по его запросу предоставлен договор гражданского правого характера на предоставление диспетчерских услуг. Оснований для признания того, что Карпенко Г. В. находился в трудовых отношениях с ИП Кулешовым С.П. нет.
Трудовой кодекс не распространяется в том числе на лиц, работающих на основе договоров гражданско-правового характера. Каких-либо доказательств подтверждающих, что заключённый между сторонами договор гражданско-правового характера, фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем в судебное заседание не представлено. Истцом заявлены требования о понуждении ответчика заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (статья 56 ТК РФ). При заявлении исковых требований не учтено в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учётом того, что исходя из содержания ст. 8 части 1 ст34 частей 1 и 2 ст 35 Конституции РФ и абзаца 2 части первой ст 22 кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, что является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заключить трудовой договор в рамках данных правоотношений. При этом требований об установление факта нахождения с ответчиком в трудовых отношениях истцом не заявлено, тогда как при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица в случае установления факта нахождения в трудовых отношениях ( ст 16 ТК РФ) на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В соответствии со ст. 196 ГПКРФ, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.
Изложенное также вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»
Учитывая указанное, оценив представленные доказательства в рамках заявленных исковыхтребования» суд приходит к выводу, что заключение между Карпенко Г.В. и индивидуальным предпринимателем Кулешовым С.П. договора об оказании диспетчерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о заключении договора гражданско-правового характера, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из указанного суд приходит к выводу, что между Карпенко Г.В. и индивидуальным предпринимателем Кулешовым С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключён возмездный договор в сфере гражданско-правовых отношений, об оказании диспетчерских услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Лицо считается добросовестным участником гражданских правоотношений, пока не будет доказано иное, что создает условие для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, и противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.
В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств подтверждающих законность и обоснованность предъявленных к ответчику исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в пользу Карпенко Г.В. с Кулешова С.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Карпенко Г.В. к индивидуальному предпринимателю Кулешову С.П. о принудительном заключении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В. Степаненко