2-2941/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года г. Пятигорск.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Говоровой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.В.

с участием

представителя истца адвоката Киселевой Г.Ю.

ответчика Чередниченко О.Л.

представителя ответчика Чередниченко О.Л. Чередниченко С.П, адвоката Щербаковой О.Н.

представителя ответчика Ильяшова Л.М. Османовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Ильяшова С.Л. к Ильяшов Л.М., Чередниченко О.Л., Ильяшовой Е.А. о признании заключенным договора дарения недвижимого имущества и регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильяшов С.М. обратился с иском к Чередниченко О.Л. Ильяшов Л.М., Ильяшовой Е.А. о признании заключенным 12.01. 2009 года договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, между Ильяшовой Н.Г. и Ильяшов С.М. и государственной регистрации договора и перехода права собственности на указанную квартиру к Ильяшов С.М.

В суде представитель истца адвокат Киселева Г.Ю. заявила ходатайство о принятии судом отказа истца Ильяшов С.М. от исковых требований Чередниченко О.Л. к Ильяшов Л.М., Ильяшовой Е.А., Чередниченко О.Л. о признании заключенным 12.01. 2009 года договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, между Ильяшовой Н.Г. и Ильяшов С.М. государственной регистрации договора и перехода права собственности на указанную квартиру к Ильяшов С.М., в связи с тем, что истец не желает осуществлять защиту своего права путем поддержания данного иска. Просит принять отказ от исковых требований, поскольку это не нарушает права сторон и других лиц. Последствия удовлетворения данного ходатайства о принятии судом отказа от иска, влекущие прекращение производства по делу, а следовательно невозможность повторного обращения истца к тем же ответчикам с тождественными исковыми требованиями - по тем же основаниям и с тем же предметом иска, истцу и представителю истца разъяснены и понятны. Данное ходатайство изложено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика Ильяшов Л.М., адвокат Османова Т.И. пояснила, что ответчик Ильяшов Л.М. не возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку это не нарушает его прав.

Ответчица Чередниченко О.Л., её представители Чередниченко С.П, адвокат Щербакова О.Н. возражают против удовлетворения данного ходатайства, поскольку считают, что спор должен быть разрешен по существу путем принятия судебного решения, что будет отвечать интересам ответчицы.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Как следует из положений приведенных законов, диспозитивное право граждан на выбор способа защиты в суде своего права или охраняемого законом интереса так же и право отказать от выбранного способа защиты своего права может быть ограничено в случае если это противоречит закону и ( или ) нарушает чьи то права.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком и её представителями не приведены доводы, а так же на приведен закон, который может быть нарушен в случае принятия судом отказа истца от данных исковых требований.

При этом суд уд принимает во внимание, что решением Пятигорского городского суда от 22.06.2010 года удовлетворен иск Чередниченко О.Л. к Ильяшов Л.М., Ильяшов С.М., Ильяшовой Е.А. в части и признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Ильяшовой Н.Г., в лице представителя Ильяшов Л.М. и одаряемым Ильяшов С.М., а так же признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Ильяшов С.М. и одаряемой Ильяшовой Е.А.. Применены последствия недействительности сделок, Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за Ильяшовой Е.А., м исключением её из числа собственников. Квартира, расположенную по адресу <адрес> включена в наследство, открывшееся после Ильяшовой Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске.

Так же, ранее решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Чередниченко О.Л. к Ильяшов Л.М., Ильяшов С.М., а именно суд решил признать за Чередниченко О.Л. в порядке наследования право на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 86,4 кв.м, и земельный участок, общей площадью 705 кв.м, имеющий кадастровый номер 26:33:250424:0003, расположенные по адресу <адрес>.

Данные судебные постановления вступили в законную силу.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что принятие судом отказа Ильяшов С.М. от иска к Чередниченко О.Л. Ильяшов Л.М., Ильяшовой Е.А. о признании заключенным 12.01. 2009 года договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, между Ильяшовой Н.Г. и Ильяшов С.М. и государственной регистрации договора и перехода права собственности на указанную квартиру к Ильяшов С.М., не повлечет нарушение прав ни истца, ни ответчиков, ни других заинтересованных лиц.

В связи с чем суд считает возможным принять отказ истца Ильяшов С.М. от исковых требований к Ильяшов Л.М., Чередниченко О.Л., Ильяшовой Е.А. о признании заключенным договора дарения недвижимого имущества и регистрации права собственности, и прекратить производство по делу, поскольку в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Ильяшов С.М. от исковых требований к Ильяшов Л.М., Чередниченко О.Л., Ильяшовой Е.А. о признании заключенным 12.01. 2009 года договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, между Ильяшовой Н.Г. и Ильяшов С.М. и государственной регистрации договора и перехода права собственности на указанную квартиру к Ильяшов С.М.

Производство по гражданскому делу по иску Ильяшов С.М. к Ильяшов Л.М., Чередниченко О.Л., Ильяшовой Е.А. о о признании заключенным 12.01. 2009 года договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, между Ильяшовой Н.Г. и Ильяшов С.М. и государственной регистрации договора и перехода права собственности на указанную квартиру к Ильяшов С.М. прекратить.

Разъяснить, что настоящее определение не допускает повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Пятигорский городской суд

Судья Н.Г.Говорова

Вместе с тем в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

(Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Учитывая вышесказанное, под источниками повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства, обладающие особыми количественными и качественными состояниями), в силу которых владение (пользование, производство, хранение и т.п.) ими связано с повышенной опасностью для окружающих <1>.

(ст. 1079, "Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации" (под ред. П.В. Крашенинникова) ("Статут", 2009))

<1> Вопрос о понятии источника повышенной опасности относится к числу дискуссионных. В основном обсуждаются концепция деятельности (источник повышенной опасности - деятельность) и концепция объекта (источник повышенной опасности - предмет материального мира). Обзор мнений с

Физические - они оказывают механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие на окружающую их среду. К их числу относятся механические источники повышенной опасности - различные промышленные агрегаты, механические транспортные средства, подъемные механизмы и т.д. Тепловыми источниками повышенной опасности являются различные виды производственного оборудования, эксплуатация которого связана с высокими температурами (например, агрегаты так называемых горячих цехов - мартеновских, доменных, прокатные станы и т.п.). Электрическими источниками повышенной опасности признаются оборудование электростанций, подстанции, линии электропередачи и т.д. и т.п.

Таким образом, нередко вопрос об отнесении того или иного объекта к числу источников повышенной опасности решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела.

4. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Владельцами источников повышенной опасности признаются юридические лица и граждане.

Как уже отмечалось, владельцами источников повышенной опасности признаются субъекты, обладающие ими на гражданско-правовых основаниях.

6. Обязательство, о котором идет речь в комментируемой статье, возникает при наличии следующих условий:

- причинен вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица источником повышенной опасности;

- вред причинен источником повышенной опасности противоправно;

- между противоправными действиями владельца источника повышенной опасности и наступившим вредом существует причинная связь (о понятиях "вред", "противоправность" и "причинная связь" см. комментарий к ст. 1064 ГК).

Главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины).

На первый взгляд такое решение представляется алогичным. Однако здесь есть своя логика. Учитывая специфику деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, базируется не на системе вины, а на системе риска <1>. Неблагоприятные имущественные последствия даже случайного причинения вреда источником повышенной опасности возлагаются на владельца этого источника.

2. Источник повышенной опасности - проявление исключительно в деятельности, т.е. в использовании, в том числе организованном, свойств и характеристик природных или созданных человеком предметов материального мира, обладающих особой вредоносностью и не поддающихся полному контролю со стороны человека. Гражданский кодекс дает примерный, далеко не полный перечень источников повышенной опасности: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.д. Следует иметь в виду, что источником повышенной опасности может быть только движущийся автомобиль, работающий механизм, самопроизвольное проявление вредоносных свойств материалов, веществ.

(ст. 1079, "Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая" (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) (Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. и др.) (под ред. С.А. Степанова) ("Проспект", "Институт частного права", 2009))

При второй ситуации применению подлежат нормы гл. 59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Имеется в виду, что в силу ст. 1079 ГК строительная и иная, связанная с нею деятельность расценивается как такая, которая создает повышенную опасность для окружающих, а потому отвечать в подобных случаях должен владелец источника повышенной опасности. Указанную деятельность подрядчик и субподрядчик осуществляют от собственного имени. По этой причине они сами должны нести ответственность непосредственно перед потерпевшим. И лишь в виде исключения возможны случаи, при которых именно действия заказчика в рамках строительной деятельности влекут за собой применение ст. 1079 ГК. Кроме того, возможно наступление регрессной ответственности заказчика перед подрядчиком. Примером служит случай, когда причинен вред при выполнении строительных работ прохожему. Несущий перед потерпевшим ответственность подрядчик может впоследствии потребовать возмещения понесенных им по указанной причине расходов, если окажется, что это связано с недостатками оборудования, переданного подрядчику заказчиком, скрытых последним.

("Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (книга 3) (издание исправленное и дополненное) (Брагинский М.И., Витрянский В.В.) ("Статут", 2002))

В судебном заседании истцы Иванов В.И. и Иванова Л.Н. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в принадлежащем им жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> был причинены имущественные убытки в размере 61169,67 рублей, складывающиеся из стоимости поврежденного имущества, а именно : В/Д шкафа стоимостью 14590,91 рублей согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, котла BaxiLuna стоимостью 37587,76 рублей согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, кухонной вытяжки MBSOrxideya 190 Inox стоимостью 8991 руб. согласно товарного чека №S50-200903071833 от ДД.ММ.ГГГГ. Причинение убытков в результате пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения о причинах пожара от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО25, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание на землю) В соответствии со ст.34 ФЗ № «О пожарной безопасности», должностных обязанностей мастера ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт», обязанность за технологическую последовательность производства электромонтажных работ возлагается на мастера ФИО26, который нарушил правила пожарной безопасности ППБ 01-03 - п.57 ППБ0ё-03, причиной чего явилось короткое замыкание, приведшее к воспламенению газа в трубе из-за расплавления обметки трубы, по которой пошел ток. Согласно заключения пожарной службы появление потенциала на нулевом проводе возникло в результате того, что после замены опоры линий электропередачи и подключения потребителя, работником ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» электромонтером ФИО27 ошибочно была допущена смена местами фазного и нулевого проводника ответвления к жилому дому, в результате чего фазный проводник оказался подключенным к шине повторного заземления нулевого провода на вводно- распределительном устройстве, и после подачи напряжения произошло короткое замыкание. В результате пожара наибольшие термические повреждения наблюдаются на кухне, произошло локальное оплавление задней стенки электрического духового шкафа, выгорание столешницы с внутренней стороны, резиновой части газового шланга, первоначально пожар возник в районе газопровода подводящего газ к плите. Приемное устройство подключено в соответствии с техническими условиями и в установленном законом порядке, при этом УЗО ( устройство защитного отключения) имелось в схеме данного приемного устройства и работало. О прекращении подачи электроэнергии в связи с ремонтными работами и о подключении потребителя к сетям они как потребители не были оповещены. Другого источника электрической энергии -генератора. Подключенного к приемному щетку истцов не имеется. Допускают возможность того, что в период ремонтных работ, во дворе дома мог работать сварочный аппарат, который не является источником, вырабатывающим электрическую энергию, и не включен в схему электропроводки дома. В день пожара ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей собственников сетей ОАО «МРСК Северного Кавказа» был составлен акт о причинах пожара, согласно которого короткое замыкание возникло в связи с тем, что работники ремонтной службы ошибочно сменили фазный и нулевой проводники. Просят взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке убытки и компенсацию морального вреда. Не возражают протии удовлетворения ходатайства о назначения экспертизы, отводов экспертам не имеют, просят на разрешение эксперта поставить вопрос : Причины появления потенциала на нулевом проводе отопительного котла и корпусе духового шкафа ?

В суде представители ответчика ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» ФИО28 и Шаповаловым С.В. исковые требования предъявленные к ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из показаний свидетелей мастера ФИО34 и электромонтера ФИО27 следует, что при соединении вводного провода СИП-2 4*6 на вновь установленной опоре была проверенна фазировка данного провода с вводным щитом установленном на доме потребителя согласно расцветки нанесенной на изоляцию данного провода. Нулевой провод обозначен синей полосой, что исключает ошибочное подключение фазного провода на нулевой. Возможной причиной выхода из строя бытовой техники у потребителей истцов Ивановых является перенапряжение, возникшее во внутренней электрической проводке из-за работы у истца дополнительного источника ( генератора) электрической энергии. Так как ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» является строительно-ремонтной организацией, выполняющей работы на основании договора субподряда, заключенного с подрядчиком ООО «Эссет Менеджмент Компани», которая в свою очередь заключает договор с заказчиком собственником сетейОАО «МРСК Северного Кавказа», который является владельцем источника повышенной опасности. Как следует из наряда на выполненные работы, заказчик принял выполненные работником ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» работы, и оплатил их, следовательно ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» не является надлежащим ответчиком. Считают, что надлежащим ответчиком так же является ОАО «Ставропольэнергосбыт», которое поставляет потребителям электрическую энергию по договору, а следовательно и отвечает за некачественно поставленную энергии. Работы осуществлялись на основании наряда на выполнение работ №. Эксплуатирующая организацияОАО «МРСК Северного Кавказа» предоставляет ремонтной бригаде объект, для чего допускающий мастер ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО30 отключил подачу электрической энергии по указанной лини, выставил заземление и допустил ремонтников к выполнению работ по замене опор линии. Электромонтер ФИО27, непосредственно отключающий потребителя от сетей, доложил мастеру ФИО34 о том, что даже после отключения потребителя, ощущается пощипывание в проводах, что может свидетельствовать о том, что в доме имеется дополнительный источник генератор, который подключен в во внутреннюю электропроводку. Это предположение, высказанное ФИО34 подтверждается тем фактом, что в тот период в доме Ивановых осуществлялись строительные работы, и слышна была работа электроинструментов, которые могли работать только от тока в сети, поставляемого другим генератором. В вязи с чем, после того, как работы были окончены, они были приняты допускающим ФИО30, и по сети поступил ток, произошло перенапряжение, поскольку встретился ток по сетям с током, поступающим из дополнительного источника другого генератора. Считают, что причиной пожара явилось так же то обстоятельство, что в приемном устройстве, за которое отвечает потребитель, не работало УЗО, которое в любом бы случае отключило поступление электроэнергии, и предотвратило последствия. Потребитель несет ответственность за сети ввода в здание, внутренние сети, приборы учета согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей. Ходатайствуют о назначении судебной электротехнической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы :

1. Является ли причиной расплавления РЕ проводника на плате управления отопительного котла и выгорания изоляции РЕ проводника отходящего от корпуса щитка к земле из-за перенапряжения вызванного параллельной работой собственного независимого источника энергоснабжения и электроэнергии поданной после включения ВЛ - 04 кв?

2. Является ли причиной выгорания изоляции РЕ проводников отходящего от корпуса щитка к земле и расплавления РЕ проводника на плате управления отопительного котла, при трехфазном вводном устройстве укомплектованном автоматическим выключателем и устройством защитного отключения с током уточки 30 МА перемена местами на опоре фазного и нулевого проводников ответвления к жилому дому?

3. Является ли причиной выгорания изоляции РЕ проводника отходящего от корпуса щитка к земле возникшее перенапряжение в водном устройстве при нарушении условий ТТЭЭП переходного сопротивления цепи заземления и заземляющих элементов ?

4. При условии соответствия ПУЭ 2007 года защитного заземления, установленного у потребителя ( п.1.79 : защитного заземления выполненного в целях безопасности, п.1.7.34 :защитного ( РЕ проводника предназначенного для защитного заземления), п.1.7.38 защитного автоматического отключения питания - автоматического размыкания цепи одного или нескольких фазных проводников, выполненных в целях безопасности) какова причина возгорания ?4.

5. Имеется ли не соответствие электрической схемы электроустановки потребителя стандартной (согласно приложения) ?

6. Имеется ли несоответствие действий потребителя правилам продления акта допуска в эксплуатацию электроустановок ? Не возражают против назначения экспертизы эксперту Егоренко В.А., отводов не имеют.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Северного Кавказа» Гаспарян А.А. считает исковые требования подлежащим отклонению, поскольку убытки истцам причинены не по вине ответчика ОАО «МРСК Северного Кавказа». Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Ставропольэнерго» принято решение о реорганизации ОАО «Ставропольэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Северного Кавказа». ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ОАО «Ставропольэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Северного Кавказа». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) и ООО «Эссет Менеджмент Компани» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №/ЭМК на выполнение работ по реконструкции ВЛ 0,4 кВ Ф-1,2 от ТП-5/157 ПС «Пригородная» в <адрес> для нужд филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго». ОАО «МРСК Северного Кавказа» приняло работы за полный объем выполненных работ по договору. В соответствии с п.4.8 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭМК на Подрядчика возложена обязанность нести ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности. Работы по реконструкции ВЛ 0,4 кВ Ф-1,2 от ТП-5/157 ПС «Пригородная» в <адрес> выполнялись ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» по договору субподряда, заключенному между ООО «Эссет Менеджмент Компани» и ОАО «Старвопольсетьэнергоремонт». Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ выданного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы ФИО25, следует, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы при неправильном монтаже при выполнении субподрядчиком ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» работ по реконструкции воздушных линий, связанной с заменой опор, проводов и вводов в жилые дома. Непосредственным исполнителем работ выступала ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» на основании договора субподряда. Именно неправомерные действия работников ОАО«Ставропольсетьэнергоремонт» привели к возникновению пожара в жилом доме, принадлежащем истцу. Согласно п.4.15 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭМК подрядчик обязуется не позднее десяти рабочих дней с даты заключения договора обеспечить заключение договора комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материалов и другого оборудования и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажнах работ и работ по техническому обслуживанию и перевооружению на объекте. В случае, если ответственность перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ и работ по реконструкции и техническому перевооружению на объекте была застрахована, то при наступлении страхового случая выплата производится страховой компанией. В связи с тем, что нормами ГК РФ и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ЭМК на Подрядчика возложена обязанность нести ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками, и тем, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» не является непосредственным причинителем вреда, иск к ОАО «МРСК Северного Кавказа» подлежит отклонению. Не возражает против назначения экспертизы и поручения о проведении экспертизы эксперту Егоренко В.А., отводов не имеет.

Представитель ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт» Чебулаева В.М.

пояснила, что исковые требования к ОАО «Ставропольэнергосбыт» подлежат отклонению, поскольку убытки истцам причинены не по вине данного ответчика. Между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и потребителем Ивановым В.И. заключен договор энергоснабжения через присоединенную сеть. Электроэнергией потребитель снабжается через энергопринимающее устройство, которое установлено в соответствии с правилами и отвечает всем техническим требованиям на момент установления. Условия данного договора сторонами исполняются. ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» в <адрес> выполнялись работы по реконструкции воздушных линий, связанные с заменой опор, провода и ввода в жилые дома. Работы выполнялись согласно наряда допуска № от ДД.ММ.ГГГГ, перед заменой стойки СВ-9,5-2,2 № от которой был подключен <адрес>, работником ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» ФИО27 под руководством мастера ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» ФИО34 был отсоединен 3-х фазный ввод от ВЛ, после замены опор ввод был восстановлен. Как следует из заключения пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ выданного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору лейтенантом ФИО25, в 15 часов 15 минут ВЛ была поставлена под напряжение. Из акта о пожаре установлено, что пожар возник в 15 часов 15 минут, что совпадает со временем подачи напряжения на ВЛ. Возникшие повреждения от пожара характерны при смене фазного и нулевого проводников ответвления к жилому дому, в результате которого фазный проводник оказывается подключенным к шине повторного заземления нулевого провода и после подачи напряжения происходит короткое замыкание на землю. В результате такого подключения на защитных лепестках электрических розеток подключенных к РЕ проводнику возникает потенциал, который передается на металлические элементы корпусов электропотребителей. Как установлено государственным инспектором по пожарному надзору ФИО25 причиной пожара явилось нарушение технологической последовательности производства электромонтажных работ и правил пожарной безопасности ППБ 01-03 мастером ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» ФИО34 Не возражает против назначения экспертизы и поручения проведения исследования эксперту Егоренко В.А., отводов не имеет.

Согласно пояснений специалиста ФИО25 государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, им дано заключение по причине пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым установлено, что очаг возгорания имел место в помещении кухни на первом этаже жилого дома. Им была выдвинута наиболее вероятная причина пожара, согласно которой в связи с поступлением электрического потенциала на нулевой провод, оплавилась обметка газовой трубы, и загорелся газ. В результате соприкосновения газового шланга с металлическим корпусом духового шкафа, произошло короткое замыкание. Загорелся газ, произошло локальное оплавление задней стенки электрического духового шкафа, локальное выгорание столешницы с внутренней стороны, локальное выгорание резиновой части газового шланга, с каплевидными расплавлениями металлической оболочки, выгорание и закопчение поверхности кафельной плитки, выгорание электрического шнура, вытяжного устройства. Причиной явились неправильные действия работников, осуществляющих замену опоры ВЛЭП, сменившие местами фазный и нулевой проводники, когда фазный проводник оказывается подключенным к шине повторного заземления нулевого провода на вводно-распределительном устройстве, при этом им учитывался и акт ДД.ММ.ГГГГ, подписанный работниками ОАО «МРСК Северного Кавказа» Лейпи и Анохиным. Приемное устройство потребителя соответствовал техническим условиям, схема электроустановки соответствовала условиям, корпус щитка был заземлен, заземление находилось в земле, ПЕ проводник уходил в землю. При даче заключения не принималось во внимание обстоятельства включения или не включения в схему УЗО, поскольку наступившие последствия не находятся в причинной связи с работой УЗО, и даже если УЗО не включено в сеть, это обстоятельство не является причиной пожара. На момент осмотра жилого дома не было обнаружено дополнительного источника электроэнергии. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание на землю). В соответствии со ст.34 ФЗ № «О пожарной безопасности», а также должностными инструкциями мастера ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» обязанность за технологическую последовательность производства электромонтажных работ лежала на ФИО34 В данном случае гр.Луневым В.С. были нарушены правила пожарной безопасности ППБ 01-03, а именно п.57 ППБ 01.03 контроль за техническим состоянием электрических сетей необходимо осуществлять в соответствии с действующими документами по электроэнергетике.

Согласно объяснений специалиста ФИО33, работающего заместителем главного инженера ОАО « МРСК Северного Кавказа» Западные электрические сети, с учетом обстоятельств случившегося пожара, можно предположить две причины неправильное подключение кабеля после замены опоры или работа дополнительного источника электроэнергии другого генератора у потребителя. Однако если вторым источником являлся сварочный аппарат, это обстоятельство не могло быть причиной короткого замыкания, приведшего к пожару, поскольку такой сварочный аппарат, не подключается в систему внутренней электропроводки потребителя.

Согласно показаний свидетеля ФИО30 в силу своих служебных обязанностей является допускающим к работе бригад ремонтной службы ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт». Работы выполняются на основании наряда. Свидетель в силу своих служебных обязанностей отключает фидер - линию, ставит заземление, и бригада ремонтников, подчиняющаяся старшему мастеру ФИО34, допускается к работам. После окончания работы примерно в 14 часов ФИО34 известил об окончании работы, и свидетель ФИО30 прибыл на место, снял заземление, включаем фидр, проверили нагрузку тока на подстанции (специальными измерительными клещами), и было установлено, что на линии нет перенапряжения, следовательно на линии нет короткого замыкания, а если на линии есть короткое замыкание, на клещах показывает завышенный ток.

Согласно показаний свидетеля ФИО34, работающего старшим мастером ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» его бригадой проводились ремонтные работы на воздушных линиях электропередач согласно наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ Мастер участка ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО35 выда л наряд, проводит инструктаж под роспись. Перед заменой стойки СВ -9,5-2,0 № от которой был подключен дом под его руководством монтер ФИО27 отсоединил 3-х фазный ввод от ВЛ, после замены опор ввод был восстановлен. При соединении вводного провода СИП-2 на вновь установленной опоре была проверенна фазировка данного провода с вводным щитом установленном на доме согласно расцветки нанесенной на изоляцию данного провода. Со слов монтера ФИО27 при касании провода чувствовалось напряжение, так как было легкое пощипывание, в связи с чем были выставлены заземления. Работа была окончена в 14 часов 00 минут, о чем было доложено допускающему ФИО30, после чего сняли свои заземления. Через приблизительно минут 15-20 после подачи электроэнергии, поступило сообщение, что в приемном устройстве искрится, произошло оплавление проводки. При осмотре им было установлено, что УЗО в схеме не работает, были сняты перемычки. Кроме того, было установлено, что у истцов в щитке было неверное подключение, так как нулевой провод подключался на корпус щитка и был заземлен, тогда как по правилам нулевой провод должен идти через клемму и проходить через УЗО. На нулевой провод пришелся ток потому, что у потребителя был свой дополнительный источник питания, так как слышно было что во дворе истцов велись сварочные работы, работала болгарка, когда подали напряжение на линии, технически ток встретился с другим током и произошло замыкание. Провода были подключены правильно согласно расцветки. Примерно В 15:15 мин. ВЛ была поставлена под напряжение. Монтер ФИО27 после возникновения пожара попытался снять провода, однако ему свидетель запретил, поскольку линия находилась под напряжением, поэтому невозможно было поменять местами назад нулевой провод и фазу.

Согласно показаний свидетеля ФИО27, работающего электромонтер 4 разряда ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт», согласно наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ бригада была допущена к выполнению работ. Перед заменой стойки СВ -9,5-2,0 № от которой был подключен дом, под руководством мастера ФИО34, отсоединил 3-х фазный ввод от ВЛ, после замены опор ввод был восстановлен. При соединении вводного провода СИП-2 на вновь установленной опоре была проверенна фазировка данного провода с вводным щитом установленном на доме согласно расцветки нанесенной на изоляцию данного провода. Когда я он снимал провод линия была отключена, но при касании провода чувствовалось напряжение, было легкое пощипывание, о чем сообщил мастеру ФИО34 Со слов мастера ФИО34 он подключил синий нулевой провод, в этом случаи вместо нулевого черного провода, у абонента в счетчик входил ноль синий, фазы были цветные. Ввод подключался на голый провод, нулевой провод по линии шел один, перепутать его было не возможно. Возможной причиной пожара послужило короткое замыкание, у абонента на момент возникновения пожара не сработало УЗО (устройство защитного отключения) которое расположено в шкафу с счетчиком. Провода были подключены согласно расцветки. В 15:15 мин. ВЛ была поставлена под напряжение. После возникновения пожара, хотел подняться на опору, чтобы отключить провода, однако не получил разрешение ФИО34 не дал мне разрешения. На воздушных линиях по <адрес> только у истцов имеется 3-х фазный ввод. Возможной причиной выхода из строя бытовой техники является перенапряжение возникшее во внутренней электрической проводки из-за работы у истца дополнительного электрического генератора.

Согласно показаний свидетеля Лейпи В.Б, мастера Татарского участка ОАО «МРСК Северного Кавказа» бригадой ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» проводились ремонтные работы на воздушных линиях электропередач по адресу <адрес>. О пожаре мне стало известно от диспетчера РЕС примерно в 6-7 вечера, и он выехал на место. Он подписал протокол осмотра составленный государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Петраковвм О.А. На следующий день, мне были предоставлены документы электроустановки, на основании которых был составлен акт, в котором указана предположительная причина пожара, со слов Ивановой Л.Н. при подключении была смена местами нулевого провода и фазного. На следующий день был осмотрен щеток, и установлено, что сборка провода была «выкушена» и оплавлены провода. Электроэнергия была отключена один раз непосредственно перед началом работ, больше после подачи тока на линии электроэнергия не отключалась, поэтому говорить о том, что монтер мог переподключить провода при нахождении тока на линии, не представляется возможным.

Выслушав лиц участвующих в деле, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, поскольку в силу закона именно суд определяет предмет доказывания, при этом он не связан обстоятельствами, указанными сторонами.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе и из заключений экспертов.

На основании ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, экспертиза это средство получения верного знания не о любых фактах, требующих специальных познаний, а лишь о фактах, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства ремесла, суд назначает экспертизу.

Руководствуясь ст. 35, 79, 80, 84-86, 87, 216,217 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителей ответчика ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» ФИО28 и Шаповаловым С.В. о назначении судебной электротехнической экспертизы удовлетворить.

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную электротехническую экспертизу, производство которой поручить начальнику службы ВЛЭП ОАО « Пятигорские электрические сети» Егоренко В.А., предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 107 УК РФ, о чем отобрана подписка.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.При условии смены местами фазного и нулевого провода, когда фазный проводник оказывается подключенным к шине повторного заземления нулевого провода на вводно-распределительном устройстве, после подачи напряжения в сети, технически ли возможно осуществить работы вновь по смена местами фазного и нулевого провода, без отключения подачи электроэнергии ?

2. Находятся ли в причинной связи наступившие последствия в виде - оплавление изоляции выходящего нулевого провода из счетчика к нулевой колодке и самой колодки, прикрепленные к корпусу щитка, выгорание изоляции РЕ проводника, отходящего от корпуса щитка к земле, расплавление РЕ проводника на плате управления отопительного котла с работой потребителя сварочного аппарата у потребителя ?

3. Являются ли последствия в виде оплавление изоляции выходящего нулевого провода из счетчика к нулевой колодке и самой колодки, прикрепленные к корпусу щитка, выгорание изоляции РЕ проводника, отходящего от корпуса щитка к земле, расплавление РЕ проводника на плате управления отопительного котла следствием смены местами фазного и нулевого провода, когда фазный проводник оказывается подключенным к шине повторного заземления нулевого провода на вводно-распределительном устройстве ?

4. Является ли причиной расплавления РЕ проводника на плате управления отопительного котла и выгорания изоляции РЕ проводника отходящего от корпуса щитка к земле из-за перенапряжения вызванного параллельной работой собственного независимого источника энергоснабжения и электроэнергии поданной после включения ВЛ - 04 кв?

5. Является ли причиной выгорания изоляции РЕ проводников отходящего от корпуса щитка к земле и расплавления РЕ проводника на плате управления отопительного котла, при трехфазном вводном устройстве укомплектованном автоматическим выключателем и устройством защитного отключения с током уточки 30 МА перемена местами на опоре фазного и нулевого проводников ответвления к жилому дому?

6. Является ли причиной выгорания изоляции РЕ проводника отходящего от корпуса щитка к земле возникшее перенапряжение в водном устройстве при нарушении условий ТТЭЭП переходного сопротивления цепи заземления и заземляющих элементов ?

7. При условии соответствия ПУЭ 2007 года защитного заземления, установленного у потребителя ( п.1.79 : защитного заземления выполненного в целях безопасности, п.1.7.34 :защитного ( РЕ проводника предназначенного для защитного заземления), п.1.7.38 защитного автоматического отключения питания - автоматического размыкания цепи одного или нескольких фазных проводников, выполненных в целях безопасности) какова причина возгорания ?4.

8. Имеется ли не соответствие электрической схемы электроустановки потребителя стандартной (согласно приложения) ?

9. Имеется ли несоответствие действий потребителя правилам продления акта допуска в эксплуатацию электроустановок ?

10.Соответствует ли нормам ПТЭЭП переходное сопротивление цепи заземлителя и заземляющих элементов, установленные на внутренних сетях потребителя Иванова В.И.? Если имеется не соответствие, то находится ли оно в причинной связи с перенапряжением в цепи ?

11. Если переходное сопротивление цепи заземлителя и заземляющих элементов, установленные у потребителя Иванова В.И не соответствуют ПТЭЭП, находится ли это несоответствие в причинной связи с наступившими последствиями выгоранием изоляции РЕ проводника отходящего от корпуса щитка к земле?

12. Возможно ли возникновение потенциала на защитных лепестках электрических розеток подключенных к РЕ проводнику, нулевом проводе отопительного котла и корпусе духового шкафа при условии смены местами фазного и нулевого провода, когда фазный проводник оказывается подключенным к шине повторного заземления нулевого провода на вводно-распределительном устройстве ?

13. Имеется ли в действиях мастера ФИО34 не соответствие Правилам пожарной безопасности ППБ 01-03 ( п. 57) ?

14. Если имеется в действиях ФИО34 не соответствие Правилам пожарной безопасности ППБ 01-03, то находится ли оно в причинной связи с наступившими последствиями - пожаром в жилом доме по адресу Руставели, 39 в с. татарка ?

В распоряжение эксперта представить

материалы гражданского дела № 2- 2674/10

копию настоящего определения суда.

Производство по делу приостановить до завершения проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Говорова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200