Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Говоровой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Ключниковой О.В.
с участием
представителя истца адвоката Луневой С.П.
ответчиков Лунтовской Л.И, Россинского В.П.
представителя ответчика Хакировой Л.М. Хакировой О.В,
представителя третьего лица
администрации г.Пятигорска Рыбиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Цантекиди С.В. к Ефименко Т.А., Ефименко А.С., Ефименко Е.С., Ефименко С.П., Ефименко Т.А., Лунтовской Л.И., Россинскому В.П., Белых А.А., Белых Д.А., Белых А.А. Ирине Николаевне, Белых М.А., Бухарину А.Ю., Былинкину В.В., Видяпину В.Д., Видяпиной В.Д., Вороновой Е.А., Гургенян Г.А., Давыдовой Л.В., Копосовой Т.А., Коренной Я.А., Кривякиной Л.П., Микиртычевой Е.К., Санину Н.Т., Хакировой Л.М., Хливному Р.В., Яковлеву А.А., Яковлеву Я.А., Гревцову В.С., Гревцовой Е.В., Гривцовой Л.П., Здвижковой Д.П., Игнатенко И.Н. об установлении частного сервитута и устранении препятствий
у с т а н о в и л:
Истица Цантекиди С.В. обратилась в суд с иском к Ефименко Т.А., Лунтовской Л.И., Россинскому В.П. и другим собственникам квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> об установлении частного сервитута на земельном участке по адресу <адрес> для прохода и проезда к гаражу литер «С», расположенному по адресу <адрес>, принадлежащему истице на праве собственности и устранить чинимые ответчиком препятствия, обязав не препятствовать в пользовании частным сервитутом.
В судебном заседании представитель истца адвокат Лунева С.П. исковые требования поддержала и пояснила, что истице Цантекиди С.В. принадлежит на праве собственности гараж литер «С», площадью 23 кв.м по адресу <адрес> на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРСКК по СК ДД.ММ.ГГГГ. С целью использования гаража по назначению необходим проход и проезд к данному гаражу, однако это возможно только через земельный участок, площадью 2491,00 кв., расположенный по адресу <адрес>,71, принадлежащий собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на данном земельном участке - ответчикам по настоящему делу. Как следует из решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Цантекиди С.В. признано право собственности на часть помещений в литере «А» и гараж литер «С», площадью 19,9 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. Одним из оснований признания права собственности на гараж за Цантекиди С.В. явилось то обстоятельство, что Цантекиди С.В. как собственник квартир № 1 и 6 в жилом доме по <адрес> пользовалась и подсобным помещением сараем, который был переоборудован и проинвентаризирован как гараж литер «С». При этом принималось во внимание то обстоятельство, что собственники квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном на соседнем земельном участке по адресу <адрес> не возражали против признания за истицей права собственности на указанное строение гараж литер «С». что было подтверждено в суде при разрешении иска Цантекиди С.В. о признании права собственности на гараж «С» протоколом и подписями собственников, в том числе председателя ТСЖ Лунтовской Л.И. Следовательно ответчице Лунтовской Л.И. как председателю ТСЖ было известно о правах Цантекиди С.В.в. на указанный гараж на момент оформления землеустроительных документов и регистрации права общей собственности на земельный участок собственников квартир данного многоквартирного жилого дома. В результате принадлежащий истице гараж литер «С» оказался на земельном участке по адресу <адрес>. Поскольку принадлежащее истице кафе, расположено на соседнем земельном участке по адресу <адрес>, истица заинтересована в использовании гаража литер «С» и фактически им пользуется, осуществляя проход и проезд автотранспорта к гаражу через принадлежащий ответчикам земельный участок по адресу <адрес>. Истица отрицает использование данного земельного участка для проезда большегрузных автомобилей, которые фактически исходя из имеющегося расстояния не могут проезжать. А просит предоставить ей право прохода и проезда транспорта к гаражу с целью использования его по назначению. Истица неоднократно предлагала ответчикам заключить соглашение о предоставлении ей такого права за плату - сервитута на срок превышающий один год с целью государственной регистрации такого права, что позволит ей защитить свои права, однако ответчики не согласились, настаивая на заключении договора аренды на срок до года без регистрации соответствующего права и договора, что по мнению истицы не обеспечит защиту её права. Ответчики чинят препятствия истице в пользовании проездом, установив ворота. Истица просит установить частный сервитут в её пользу для проезда и прохода через земельный участок по <адрес> к гаражу литер «С», расположенному по адресу <адрес> в границах указанных в заключении эксперта, установив единовременную соразмерную плату согласно заключения эксперта 310953 руб, поскольку иной возможности пользоваться своим имуществом у истицы нет. Так же просит устранить чинимые ответчиком препятствия в пользовании частным сервитутом, обязав ответчиком не препятствовать в пользовании частным сервитутом.
Ответчица Лунтовской Л.И. исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. Как собственник <адрес> земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и представитель ТСЖ « Единство», организованного собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, свидетельствует о том, что все ответчики собственники помещений в указанном доме извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в силу различных причин не имеют возможности все участвовать в судебных заседаниях, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, однако уполномочили её выразить мнение всех собственников о не признании исковых требовании Цантекиди С.В. об установлении частного сервитута и отказе в иске по следующим основаниям. На момент разрешения судом иска Цантекиди С.В. о признании за ней права собственности на помещения в литерах «А» и «Б» и гараж литер «С» по адресу <адрес>, земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2002 году, имелись материалы межевания земельного участка, из которых следовало, что указанный в решении суда гараж литер «С» фактически расположен на земельном участке <адрес>, что делало невозможным удовлетворение требований Цантекиди С.В. о признании за ней права собственности на данное строение, расположенное на чужом земельном участке, несмотря на то, что права ответчиков на земельный участок были зарегистрированы позже. Цантекиди С.В. ввела суд в заблуждение предоставив подложный протокол о согласии собственников квартир жилого дома <адрес>. Имеющиеся в документе несколько подписей, в том числе её Лунтовской Л.И., были получены как согласие на возведение на соседнем земельном участке по <адрес>,69 одноэтажного здания взамен существовавших квартир, тогда как истицей в нарушение было возведено четырехэтажное кафе. В подложном документе речь идет о согласии на сарай «В», который истице не принадлежит. И поскольку собственники жилого дома по <адрес>,71 не были привлечены к участию в деле, то были лишены возможности опровергнуть как представленный подложный протокол, так и обманом полученный технический паспорт на строение гараж. Истица ввела в заблуждение работников ФУГП « Крайтехинвентаризация», которые в отличие от городского учреждения « Крайтехинвентаризация» не имеют архива, поэтому поверили истице, ограничившись выходом на место, где истица продемонстрировала право владения данным строением. Своевременно судебное решение не было оспорено в связи с тем, что ответчикам не было известно о данном решении, а в последствии им было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Истицей не предоставлены доказательства того, что ей принадлежит строение- гараж, расположенный на земельном участке <адрес>, и если речь идет о гараже литер «С», расположенный по адресу <адрес>, что истцом не доказано, то следует привести правоустанавливающие документы на данное строение в соответствие с фактическими обстоятельствами. Ответчики возражают против иска по тем основаниям, что использование строения не по его назначению, а именно как склад- подсобное строения в связи с осуществлением Цантекиди С.В. предпринимательской деятельности в кафе, расположенном на соседнем земельном участке, приводит к нарушению прав ответчиков, поскольку к строению подъезжают грузовые автомобили в любое время суток, поскольку кафе работает до 24 часов, и сопровождаемый при этом шум, нарушает покой ответчиков. Ответчики вынуждены были оборудовать въезд воротами, чтобы пресечь круглосуточное нахождение клиентов кафе во дворе дома <адрес>, однако работниками кафе постоянного замок на воротах срывался. Поскольку местом жительства истицы является <адрес>, расположенная недалеко от данного строения, следовательно у истицы имеется реальная возможность обустройства гаража для личного транспорта по месту своего жительства. Оспаривает заключение экспертов и в части определения платы за сервитут, поскольку экспертами неправильно применена методика расчета, поскольку не учтена новая кадастровая стоимость земли, а так же рыночная её стоимость. Истица заняла часть земельного участка, не несет никаких расходов по оплате налоговых платежей, хотя ответчики предлагали истице заключить договор аренды, что позволило бы компенсировать расходы ответчиков.
Представитель ответчицы Хакировой Л.М., действующая на основании письменной доверенности Хакирова О.В. пояснила, что ответчица Хакировой Л.М., собственник <адрес> земельного участка по адресу <адрес>, матерью и представителем которой она является, исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. Поскольку она проживает в квартире своей дочери № и управляет данным имуществом, была избрана уполномоченным лицом подъезда, фактически исполняет обязанности заместителем председателя ТСЖ, поэтому сообщает суду, что все собственники ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не имеют возможности все участвовать в судебных заседаниях, уполномочили её и председателя ТСЖ « Единство» Лунтовской Л.И. выразить мнение всех собственников, возражающих против иска. На момент признании за истицей права собственности гараж литер «С» по адресу <адрес>, земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2002 году, что делало невозможным признание за Цантекиди С.В. права на данное строение, расположенное на чужом земельном участке. Цантекиди С.В. представила суду подложный документ о согласии собственников квартир жилого дома <адрес>. Согласие было дано на строительство на соседнем земельном участке по <адрес>,69 одноэтажного здания, однако истица в нарушение возвела четырехэтажное кафе. Собственники дома по <адрес> в деле не участвовали, и не в срок оспорить судебное решение. Ответчики возражают против иска по тем основаниям, что использование строения не по его назначению, а именно как склад- подсобное строения в связи с осуществлением Цантекиди С.В. предпринимательской деятельности в кафе, расположенном на соседнем земельном участке, приводит к нарушению прав ответчиков, поскольку к строению подъезжают грузовые автомобили в любое время суток, поскольку кафе работает до 24 часов, и сопровождаемый при этом шум, нарушает покой ответчиков. Кроме того имело место создания опасной ситуации, поскольку проезд во двор является узким и большая опасность детского травматизма. Ответчики неоднократно предлагали истице заключить договор аренды на использование земельного участка под гаражом, что позволило бы компенсировать расходы ответчиков по содержанию земельного участка. Считают, что заключение договора аренды дало бы возможность ответчикам избежать обременения земельного участка правами другого лица, поскольку сервитут приведет к понижению цены земельного участка, а в то же время дало бы возможность истице фактически пользоваться земельным участком для прохода и проезда к строению, то есть сервитут фактически имел бы место. Ответчики возражают против установления сервитута, поскольку фактически будет легализовано нарушение прав ответчиков собственников земельного участка. Не согласна с заключением эксперта, которым не принята во внимание действительная кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома, а фактически занижена, что привело к неправильному расчету платы за сервитут. Так же экспертами не принято во внимание то обстоятельство, что сохранение права истицы на гараж, лишает собственницу её дочь Хакировой Л.М. возможности построить гараж для своего автомобиль, в связи с чем она несет расходы на платную автомобильную стоянку.
Ответчик Россинский В.П. возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что истицей не предоставлены доказательства того, что гараж литер «С», расположенный по адресу <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за истицей и находящийся гараж литер «С» на земельном участке <адрес> одно и то же строение, при этом считает недостаточным доказательством обозначение литера « С» на плане земельного участка имеющегося в техническом паспорте многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Возражения основывает так же на положениях ст. 61 ГПК РФ, освобождающих сторону от обязанности доказывать преюдициальные обстоятельства, каковыми являются обстоятельства, установленные вступившим в вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местоположения гаража литер «С» установлено по адресу <адрес>, а не <адрес>. Не оспаривает того обстоятельства, что истица использует, обозначенное на плане земельного участка имеющегося в техническом паспорте многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> строение литер «С», фактически расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, что по его мнению не является доказательством того, что этим строением является гараж литер «С» по адресу <адрес>. Истицей не предоставлены доказательства того, что ей необходим сервитут в связи с необходимостью пользования гаражом литер «С», поскольку данное строение используется как склад для хранения продуктов, поскольку на соседнем земельном участке расположено принадлежащее истице кафе. Так же истицей не предоставлены доказательства того, что она лишена возможности пользоваться гаражом без установления сервитута. Ответчики неоднократно предлагали варианты соглашения между истицей и ответчиками по порядку пользования земельным участком, поскольку учесть все права и обязанности сторон возможно только путем заключения договора, однако истица необоснованно уклонилась. Не согласен с заключением экспертов по тем основаниям, что ими не была учтена действительная кадастровая и рыночная стоимость строения и земельного участка, а так же то обстоятельство, что гараж не используется по назначению, кроме того и то обстоятельство, что как раз над частью земельного участка, который по заключению эксперта может быть предметом сервитута проходит кабель электропередачи, а следовательно может быть поврежден большими грузоподъемными автомобилями, которые могут подъезжать к данному гаражу. Установление сервитута, о котором просит истица, повлечет нарушение прав ответчиков.
Согласно исследованных объяснений представителя ответчика Ефименко Т.А. Повлавской Е.В., представителя ответчика Видяпиной В.Д., Гранкиной Н.Ф., представителя ответчика Бухарину А.Ю. ФИО45, ФИО39, ответчики исковые требования просят отклонить как необоснованные по тем основаниям, что земельный участок, площадью 2491 кв.м по адресу <адрес>,71, на котором расположен многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности ответчиков. Проект границ и площадь неделимого земельного участка утверждены постановлением руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истице гараж литер «С» расположен по адресу <адрес>. Поскольку всеми матриалами дела в том числе материалами землеустроительного дела, кадастровыми паспортами самостоятельных земельных участков по адресу <адрес> и <адрес> а так же материалами Пятигорского филиала ГУП СК « крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждают доводы ответчиков о том, что указанные земельные участки являются самостоятельными, имеют свои границы, кадастровые номера, и что гараж литер «С» и иные объекты недвижимости, принадлежащие истице, расположены на земельном участке <адрес>, а следовательно не вправе требовать установления сервитута на земельный участок по <адрес>. Право собственности истицы на гараж, расположенный на земельном участке <адрес> не зарегистрирован, а продуктовый склад, находящийся на земельном участке <адрес> был построен истицей самовольно, и её право собственности на данное строение, расположенное по адресу <адрес> не зарегистрировано в установленном порядке, что влечет отказ в удовлетворении требований об установлении сервитута.
Согласно объяснений представителя третьего лица администрации <адрес> Рыбиной Е.В., считает исковые требования подлежащими разрешению в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов ответчиков, которые неоднократно обращались к главе <адрес> с заявлениями об оказании помощи в разрешении возникшего спора с истицей.
Согласно исследованных объяснений в судебном заседании экспертов ФИО40, ФИО41, при проведении экспертного исследования и дачи заключений руководствовались Методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, а так же другой нормативной и методической литературой, указанной в заключении с осмотром объекта. Согласно применяемой методики, при определении величины соразмерной платы за сервитут, учитывается размер реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, размер упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, размера убытков, причиненных в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами. Сама методика подробно описана в исследовательской части. При этом на экспертизу не были предоставлены данные о том, что заключены договоры собственников земельного участка и третьими лицами, а так же сведения о коммерческой деятельности собственников, поэтому экспертом определен размер реального ущерба как размер убытков причиненных собственнику земельного участка при обременении сервитутом. При оценке рыночной стоимости земельного участка используется метод сравнения продаж( сравнительный подход) и метод капитализации земельной ренты, арендной платы ( доходный подход). При определении границ земельного участка необходимого для проезда к гаражу литер «С» принималось во внимание. что земельный участок на котором расположен гараж с учетом выступающих конструкций измеренный по наружным стенам имеет площадь 34 кв.м, следовательно площадь земельного участка необходимого для проезда составляет 162 кв.м, а величина соразмерной платы составит 310 953 рубля. При этом экспертами не принималось во внимание фактическое использование гаража, поскольку данные обстоятельства экспертами не устанавливаются и не оцениваются, так как не входит в компетенцию экспертов.
Ответчики Ефименко Т.А., её представитель Поплавская Е.В, Ефименко А.С., Ефименко Е.С., Ефименко С.П., Ефименко Т.А., Белых А.А., Белых Д.А., Белых И.Н., Белых М.А., Бухарину А.Ю., его представитель ФИО45, Былинкину В.В., Видяпину В.Д., Видяпиной В.Д., Вороновой Е.А., Гургенян Г.А., Давыдовой Л.В., Копосовой Т.А., Коренной Я.А., Кривякиной Л.П., Микиртычевой Е.К., Санину Н.Т., Хакировой Л.М., Хливнов Р.В. Яковлеву А.А., Яковлеву Я.А., Гревцову В.С., Гревцовой Е.В., Гривцовой Л.П., Здвижковой Д.П., Игнатенко И.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со ст. 176 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц, а так же объяснений ответчика Лунтовской Л.И. как председателя ТСЖ « Единство» об уведомлении всех собственников помещений в жилом доме о дате и времени судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину неявки неуважительной.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит заключению о том, что исковые требования Цантекиди С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истице Цантекиди С.В. на праве собственности принадлежит гараж литер «С», общей площадью 23,00 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Все ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу <адрес>, а так же участниками общей долевой собственности на земельный участок под данным многоквартирным домом, общей площадью 2491, 00 кв.м, имеющий кадастровый номер кадастровый номер 26:33:150306:8. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 23. Земельного кодекса РФ частный сервитут- право ограниченного пользования чужим земельным участком - устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Статья 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно имеющегося в материалах инвентарного дела № на жилой дом по адресу <адрес> технического паспорта здания литер А» по состояния на 09.10 2008 года в плане земельного участка обозначено строение под литером «С» размерами 4,38мХ 6,35м В техническом паспорте на гараж от ДД.ММ.ГГГГ (имеющегося в материалах инвентарного дела № на жилой дом по адресу <адрес>) в разделе V 11 имеется описание гаража литер «С» под инвентарным номером № с размерами 4,38мХ6,35м и указанием адреса <адрес> и нахождением гаража по <адрес>
Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотра объекта исследования, замеров и сопоставления с представленными судом документами, установлено, что гараж литер «С» принадлежащий на праве собственности Цантекиди С.В. расположен вдоль южной границы жилого <адрес> с юго-восточной части жилого дома.
Приведенные документы опровергают доводы ответчиков о том, что не установлена идентичность двух построек, а именно принадлежащего истице Цантекиди С.В. гаража литер «С» и строения, расположенного в границах земельного участка по адресу <адрес> и обозначенного в техническом паспорте под литером «С», находящегося в пользовании Цантекиди С.В.
Приходя к решению о том, что возражения ответчиков заявлены против требований истицы в установлении частного сервитута для прохода и проезда к гаражу литер «С» по адресу <адрес>. 69, расположенного в границах земельного участка по <адрес>, суд принимает во внимание как объяснения ответчиков и их представителей по данному гражданскому делу, так и исковое заявление ТСЖ « Единство» в интересах собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> к Цантекиди С.В. о сносе самовольных построек ( гражданское дело № ) в котором представитель истца указывает на то, что Цантекиди С.В. самовольно возвела на земельном участке по <адрес> два капитальных строения, в том числе на месте общего сарая литер «В» строение литер «С», размерами 4,40мХ 6,60 м, которое используется Цантекиди С.В. как продуктовый склад для своего кафе, расположенного на соседнем земельном участке по адресу <адрес>.
При оценке доводов ответчиков о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - местоположении принадлежащего истице Цантекиди С.В. гаража литер «С» по адресу <адрес> а не <адрес>, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не содержит суждения суда о том, что гараж литер «С», расположенный по адресу <адрес>,69 расположен в границах земельного участка по <адрес>,69, а не в границах земельного участка по <адрес>,71, поскольку материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес> ( имеющиеся в гражданском деле 2- 521/10 г. ) свидетельствуют о том, что уже после состоявшегося решения суда было осуществлено межевание земельного участка по <адрес> в июне-октябре 2007 года, и проект границ и площади земельного участка по <адрес> был утвержден постановлением руководителя администрации <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом приведенного и того обстоятельства, что при разрешении настоящего иска принимают участие иные лица ( собственники помещений в многоквартирном жилом доме) не принимавшие участвующие при принятии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает что стороны по настоящему делу не освобождаются от доказывания и не лишаются права оспаривания обстоятельств расположения недвижимого имущества гаража литер «С» относительно границ земельных участков по адресу <адрес> и <адрес>,71.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица, являясь собственником недвижимого имущества гаража литер «С», имеющего адрес <адрес> вправе обратиться к собственникам соседнего земельного участка <адрес> - ответчиков по делу о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком ( установления частного сервитута).
В силу п.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Суд установил, что между истицей и ответчиками не было достигнуто соглашение об установлении частного сервитута, что подтверждено сторонами в судебном заседании, в связи с чем спор подлежит разрешению судом.
В силу положений ст. 274 ГПК РФ соседний земельный участок обременяется сервитутом, в частности для обеспечения прохода и проезда через него, в том случае, если без установления сервитута собственник объекта недвижимости не может осуществить проход и проезд. Сервитут может устанавливаться и для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Суд считает, что в условиях состязательности гражданского процесса, истицей предоставлены доказательства отсутствия законной и разумной возможности у истицы обеспечения своих правомерных потребностей, в частности, нормальной эксплуатации принадлежащего истице объекта недвижимости литера «С» каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка по <адрес> сервитутом для проезда и прохода, что подтверждается помимо объяснений представителя истца, так и материалами инвентарных дел на жилые дома по адресу <адрес> и <адрес>.
При этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчиками в подтверждение своих возражений на иск, не указано на иную возможность у истицы прохода и проезда к своему гаражу литер «С», в том числе через другой земельный участок.
Доводы же ответчиков о возможности предоставления истице права ограниченного пользования земельным участком для прохода и проезда к литеру « С» на условиях договора аренды, не опровергают доводы истицы о том, что она может пользоваться своим строением литер «С» только путем осуществления прохода и проезда через земельный участок <адрес> путем установления в судебном порядке частного сервитута, поскольку заключение договора аренды между сторонами возможно при достижении соглашения по всем существенным условиям сделки с соблюдением требований ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст 606 ГК РФ.
Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89* « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», устанавливающих, что второстепенные проезды, осуществляющие связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей имеют одну полосу движения шириной 3,5 м, участок необходимый для проезда автомобиля с <адрес> к гаражу литер «С» шириной 3,5 м представляет собой ломаную линию в границах - с севера со стороны проспекта Кирова - 3,50 м, далее по часовой стрелке : - с востока ( по ломаной линии) - 11,81+10,83+2.22+18,47+4,25 м- с юга 3,50 м, - с запада ( по ломаной линии) - 4,25 +18,52+2,22+10,83+ 11,78м всего площадью 162 кв.м. Площадь земельного участка под гаражом с учетом выступающих конструкций гаража, составляет 34 кв.м.
В силу п.2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В условиях состязательности гражданского процесса, ответчиками не предоставлены доказательства того, что установление сервитута, о котором просит истица, повлечет нарушение прав ответчиков на владение, пользование и распоряжение земельным участком.
В силу ст. 23Земельного кодекса РФ и ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного частным сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. По смыслу закона указанная плата является компенсацией за то, что собственник земельного участка обязан терпеть установленное обременение.
Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование земельным участком, обременяемым сервитутом составляет 310 953 рубля, при этом экспертами в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут и Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, использовался метод сравнения продаж ( сравнительный подход) и метод капитализации земельной ренты, арендной платы ( доходный подход).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, содержащим подробное описание процесса исследования и применяемых научных методов, и с учетом квалификации и компетентности экспертов ФИО40, ФИО41, имеющих квалификацию ведущих Государственных судебных экспертов строителей, многолетний стаж экспертной работы, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истица основывает свои требования. Тогда как ответчиками не предоставлены доказательства в подтверждение своих возражений на иск.
С учетом приведенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Цантекиди С.В. об установлении частного сервитута в границах, указанных в заключении эксперта, с установлением года размера платы за пользование земельным участком, обременяемым сервитутом в сумме 310 953 рубля.
В силу положений ст.ст. 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании в том числе и судебного решения, при этом если отсутствуют основания, предусмотренные абз 4,6,7.9-12 п 1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Если сервитут относится к части земельного участка, то к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.
Поскольку установленный судом сервитут не зарегистрирован в порядке
установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исковые требования Цантекиди С.В. об устранении чинимых ответчиками препятствий в пользовании частным сервитутом подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Цантекиди С.В. к Ефименко Т.А., Ефименко А.С., Ефименко Е.С., Ефименко С.П., Ефименко Т.А., Лунтовской Л.И., Россинскому В.П., Белых А.А., Белых Д.А., Белых А.А. Ирине Николаевне, Белых М.А., Бухарину А.Ю., Былинкину В.В., Видяпину В.Д., Видяпиной В.Д., Вороновой Е.А., Гургенян Г.А., Давыдовой Л.В., Копосовой Т.А., Коренной Я.А., Кривякиной Л.П., Микиртычевой Е.К., Санину Н.Т., Хакировой Л.М., Хливному Р.В., Яковлеву А.А., Яковлеву Я.А., Гревцову В.С., Гревцовой Е.В., Гривцовой Л.П., Здвижковой Д.П., Игнатенко И.Н. об установлении частного сервитута и устранении препятствий в пользовании частным сервитутом удовлетворить частично.
Обременить земельный участок, площадью 2491 кв.м, имеющий кадастровый номер 26:33:150306:8, расположенный по адресу <адрес> в границах
- с севера со стороны проспекта Кирова - 3,50 м,
далее по часовой стрелке :
- с востока ( по ломаной линии) - 11,81+10,83+2.22+18,47+4,25 м
- с юга 3,50 м,
- с запада ( по ломаной линии) - 4,25 +18,52+2,22+10,83+ 11,78м, всего площадью 162 кв.м, для прохода и проезда автотранспорта, предназначенного для перевозки людей и малогабаритных грузов, в габаритах по высоте не превышающих 2 м, к недвижимому имуществу гаражу литер «С», расположенному по адресу <адрес>, собственнику гаража Цантекиди С.В..
Установить плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, путем единовременной выплаты в сумме 310953 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Цантекиди С.В., отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Пятигорский городской суд
Судья Н.Г.Говорова.