Дело № 2-3369/10
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре Касимове П.А.
с участием:
представителя истца по доверенности Мовсисян А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года в г. Пятигорске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Пятигорску к Трапезникову В.П. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Эдельвейс»,
установил:
ФНС России обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Трапезникову В.П. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Эдельвейс» на руководителя предприятия, в обоснование заявленных требований сославшись на то, что ООО «Эдельвейс» зарегистрировано ИФНС России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ, руководителем указанного общества является Трапезников В.П. В ходе хозяйственной деятельности ООО «Эдельвейс» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, просроченная свыше трех месяцев. Истец считает, что вина Трапезникова В.П. как директора ООО «Эдельвейс» в банкротстве руководимой им организации не подлежит сомнению. Руководитель ООО «Эдельвейс» Трапезников В.П. не предпринял никаких мер по погашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности общества задолженности по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Истец в рамках своих полномочий обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом. На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдельвейс» признан банкротом с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства. В ходе конкурсного производства требование уполномоченного органа не погашалось. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края конкурсное производство в отношении ООО «Эдельвейс» завершено. Сумма задолженности списана как невозможная по взысканию, в результате чего бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть, и государство понесло убыток (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В данном случае убытки в результате действий (бездействия) Трапезникова В.П. понесло государство в лице уполномоченного органа. Таким образом, истец полагает, что Трапезников В.П. как руководитель ООО «Эдельвейс» является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле банкротстве и в процедурах банкротства. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Трапезникова В.П. понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ИФНС по г. Пятигорску Мовсисян А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснила, что, являясь руководителем ООО «Эдельвейс», Трапезников В.П. подписывал налоговые декларации, иную ежеквартальную бухгалтерскую отчетность общества, также содержащую информацию о суммах, подлежащих уплате в бюджет. ООО «Эдельвейс» признано банкротом, включено в реестр кредиторов, установлены требования уполномоченного органа в размере <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей - налог, <данные изъяты> рубля - пени, <данные изъяты> рублей - штрафы, назначен конкурсный управляющий ФИО4 Запись о ликвидации ООО «Эдельвейс» внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Этих расходов государство могло бы не нести, исполни ответчик обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. Просит суд взыскать с Трапезникова В.П. понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик Трапезников В.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив все доказательства, представленные суду, с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО «Эдельвейс» зарегистрировано ИФНС по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <адрес>, руководителем которого являлся Трапезников В.П., а учредителями - ООО «ООО», ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В ходе хозяйственной деятельности ООО «Эдельвейс» не платил налоги, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, сумма которой составила <данные изъяты> рубля, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3 и 6 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, согласно требований которой «юридическое лицо считается не способным. .. исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена».
Однако в нарушение норм п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ руководитель ООО «Эдельвейс» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не обратился.
В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении положения о федеральной налоговой службе» служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам. Во исполнение требований данного законодательства Инспекция ФНС России по г. Пятигорску обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ООО «Эдельвейс» признано банкротом с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, требования уполномоченного органа установлены в размере <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей - налог, <данные изъяты> рубля - пени, <данные изъяты> рублей - штрафы, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
В ходе конкурсного производства ООО «Эдельвейс» погашение требований уполномоченного органа не производилось
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника ООО «Эдельвейс» завершено, ООО «Эдельвейс» ликвидировано, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о его ликвидации.
Названные решения Арбитражного суда Ставропольского края вступили в законную силу.
В силу требований ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что в ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.
Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренный ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления. Норма данной статьи также указывает, что в случае нарушения руководителем норм данного Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно требований ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков».
Согласно ст. 399 ГК РФ в случае неудовлетворения требований кредитора должником это требование может быть, предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Арбитражному управляющему ФИО4 в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.) из бюджета России на основании его заявлений на имя начальника ИФНС России по г. Пятигорску выплачено вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере <данные изъяты> рублей и компенсированы расходы на проведение указанной процедуры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения конкурсным управляющим ФИО4 расходов на проведение процедуры банкротства ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования ИФНС России по г. Пятигорску и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного ими предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 и компенсации ему расходов на проведение конкурсного производства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно статьи 2 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к обязательным платежам относятся: налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которых определяются законодательством Российской Федерации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИФНС России по г. Пятигорску в соответствии с наделенными законом полномочиями обратилось в суд с данным иском.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать c Трапезникову В.П. в федеральный бюджет Российской Федерации убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им юридического лица ООО «Эдельвейс» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек состоящие из: <данные изъяты> (<данные изъяты>) тысяч рублей - вознаграждение конкурсного управляющего и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек - расходы конкурсного управляющего.
Взыскать с Трапезникова В.П. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Суворова