Дело № 2-3261/10
Р Е Ш Е Н ИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2010 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Жуковой Л.М.
при секретаре - Карибовой Г.А.,
с участием:
представителя истцов - Нардина И.В.
Адамян И.А., Тер-Матевосова М.С. (по доверенности),
представителя ответчика - Межуева С.А.
ООО ПФ «Базис» (по доверенности),
представителя ТСЖ «Черемушки» - Горышева К.В.
( по протоколу общего собрания)
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске СК, гражданское дело по иску Адамян И.А., Тер-Матевосова М.С. к ООО Производственной фирме «Базис» о взыскании неустойки, излишне выплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств и другим основаниям,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между истцами, с одной стороны, и ООО ПФ «Базис», с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>.
Решением Думы города Пятигорска и постановлением Руководителя администрации города Пятигорска «Об установлении почтового адреса жилым многоквартирным домам ООО ПФ Базис», указанному выше многоквартирному жилому дому присвоен новый почтовый адрес: <адрес>,
<адрес>, <адрес>, <адрес>.
Предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является со стороны истцов - внесение денежных средств для приобретения права доли объекта долевого строительства - (по 1/2 доле каждому).
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <данные изъяты>.
Условия договора сторонами исполнены, что нашло свое отражение в передаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ,
и квартира принята в долевую собственность истцами по делу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве долевой собственности (по 1/2 доле за каждым).
Адамян И.А. и Мотевосов М.С. обратились в суд с требованиями к ООО ПФ «Базис» следующего характера:
о взыскании неустойки за нарушение условий договора в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры участникам долевого строительства в сумме <данные изъяты>
излишне выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей,
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Свои доводы мотивируют следующим:
согласно условий заключенного договора между ними и ответчиком по делу договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
они, как Инвестор, выполнили свои денежные обязательства в установленные в договоре сроки, а ответчик в установленные в договоре сроки не передал им указанную выше однокомнатную квартиру в срок, указанный в договоре, не смотря на то, что застройщик обязался, своими силами и с привлечением других лиц, построить по вышеуказанному строительному адресу, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором. Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <данные изъяты> на восьмом этаже, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес>. В соответствие п. 3.1 вышеуказанная <данные изъяты> в сумму - <данные изъяты>. Оплата указанной суммы ими полностью произведена в кассу ООО ПФ - «Базис», что подтверждается справкой о произведенной оплате, соответственно обязательства по договору ими выполнены в полном объеме. Ответчиком - ООО ПФ «Базис» нарушены сроки ввода указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и сроки передачи участникам долевого строительства, объектов долевого строительства, что подтверждается Постановлением администрации <адрес> о разрешении на ввод в эксплуатацию и передаточным актом. Согласно п. 5 договора, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в срок ДД.ММ.ГГГГ и передать <данные изъяты> акту передачи участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие договора ответчиком не выполнено, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая их ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Сумма, подлежащая взысканию в их пользу со стороны ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, согласно представленному ими письменному расчету. Кроме того, в нарушение условий договора, площадь предоставленной квартиры не соответствует площади указанной в договоре, фактическая площадь составляет <данные изъяты>. меньше указанной в договоре площади. В связи с этим разница в цене договора подлежащая выплате составляет <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения, либо сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Процентная ставка на день исполнения обязательств составляла 13 %, следовательно, на сумму неправомерно удерживаемых средств подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, в пользу потребителя.
Просят взыскать: неустойку за нарушение условий договора в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры участникам долевого строительства в сумме <данные изъяты>,
излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> (за уменьшение кв.м.),
проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>,
штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истцов - Нардин И.В., действуя в пределах предоставленных ему по доверенности полномочий, полностью поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, однокомнатная <данные изъяты> должна быть общей площадью <данные изъяты>. Однако ответчик нарушил свои обязательства, и передал истцам квартиру общей площадью <данные изъяты>, что подтверждено данными технического паспорта и актом приема передачи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика в той части, что к возникшим правоотношениям подлежат применению условия договора, указанные в п. 3.3, согласно которым стоимость участия в долевом строительстве квартиры, оплаченная участником долевого строительства за общую площадь по проектным данным не подлежит перерасчету после обмеров БТИ,
и остается неизменным, считает не основанными на законе, поскольку данное условие договора, по его мнению, ничтожно. В соответствии с действующим законодательством стороны свободны в совершении договора, условия договора не должны противоречить требованиям закона, а иначе такой договор признается ничтожным. Пункт 3.3. договора фактически предусматривает изменение предмета договора - квартиры, площадью <данные изъяты>., на квартиру, площадью <данные изъяты>. Соглашение об изменении условий договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор. Сторонами изменения в указанный договор, относительно предмета договора, не вносились, и таких доказательств ответчиком суду не представлено. Предмет договора сторонами был определен, это однокомнатная <данные изъяты>., именно эта квартира с указанной площадью истцами оплачена. Поэтому, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>. Эти денежные средства не являются неустойкой или штрафной санкцией, поэтому на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Ответчик заявленные требования в добровольном порядке удовлетворить отказывается, поэтому он считает, что к ответчику надлежит применить п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>. В опровержение заявленных к нему истцами требований, ответчик ссылается на Акт итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как на момент исполнения своих обязанностей по строительству дома и дальнейшее отсутствие вины застройщика в просрочке сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры участникам долевого строительства. При этом имели место обстоятельства, препятствовавшие администрации <адрес> принять дом в эксплуатацию, исключительно по вине застройщика.
В соответствии с пунктом 26 положения «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений
о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006 г.» утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №,
при проведении итоговой проверки, необходимой для выдачи заключения о соответствии вновь возведенного объекта нормам СНиП,
визуальному осмотру подлежит: построенный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы).
Из положений п. 26 указанного выше порядка РД-11-04-2СЮ6 и частью 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ следует: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только после завершения строительства объекта в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Акт итоговой проверки и заключение о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны инспектором Государственного строительного надзора и утверждены начальником управления ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент подписания акта итоговой проверки и утверждения заключения о соответствии застройщиком не были выполнены следующие ранее выданные технические условия: Технические условия №, выданные ООО ПФ «Базис» ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями к ним № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение и водоотведение, даже в настоящее время выполнены не в полном объеме (не построена насосная станция и резервуар воды на 500 куб.м.) что подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Техническое заключение о приемке жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, выданное Управление труда и социальной защиты населения <адрес> № выданное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что благоустройство прилегающей территории выполнено только на момент выдачи данного технического заключения. Технические условия (комплекс мероприятий по электроснабжению дома предусмотренный проектной документацией) выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой 2096/02 от ДД.ММ.ГГГГ. Акт допуска в эксплуатацию энергоснабжения дома был утвержден территориальным органом Ростехнадзора только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду большого количества недоделок. Результаты санитарно - эпидемиологического обследования, лабораторно-инструментальных исследований, рассмотрения представленных документов <адрес> <адрес> было получено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Акты по приемке пожарных гидрантов подписаны только ДД.ММ.ГГГГ, акт испытания водопроводной сети на водоотдачу подписаны только ДД.ММ.ГГГГ, пожарная сигнализация испытана и введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Система пожарного дымового удаления испытана и введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснительной записке к землеустроительному делу по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, задание на межевание земельного участка дома по указанному адресу было дано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а кадастровый паспорт этого земельного участка был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому администрация <адрес> не могла ранее ДД.ММ.ГГГГ издать постановление о принятии дома в эксплуатацию в отсутствие проведенного межевания и кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. В связи с этим, ссылки ответчика на бездействие органов государственной власти и как следствие, невозможность сдачи дома в эксплуатацию в сроки по договору являются несостоятельными. Вина ответчика в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и несвоевременной передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства очевидна. Согласно п. 5.1.5. Договора № Объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства соответствующим по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения. Все вышеперечисленные обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ООО ПФ «Базис» своих обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> <адрес> сделали невозможным считать указанный многоквартирный жилой дом пригодным для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что вследствие плохих погодных условий, не могли быть выполнены сварочные работы, также считает не состоятельными, т.к. они не подтверждены надлежащими доказательствами.
В судебном заседании представитель ООО ПФ «Базис» - ФИО7, действуя по доверенности ответчика, заявленные истцами требования, признал частично, в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований просит отказать за необоснованностью. По существу признает, что ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку не выполненного им обязательства по своевременной сдаче квартиры от цены заявленных услуг застройщика - <данные изъяты>. Пояснил, что в период ведения строительно-монтажных работ по монтажу кровли, на завершающем этапе строительства, с апреля 2008 года существенно ухудшились погодные условия. В результате чего, темп выполнения строительных работ значительно снизился. По техническим рекомендациям и в соответствии с ТК РФ, выполнение сварочных и верхолазных работ по монтажу металлической кровли в дождливую погоду, запрещено, работы по благоустройству территории в дождливую погоду невозможны в принципе. Указанные им обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ОАО «Кавминкурортресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцам вручено письмо (уведомление) о том, что срок передачи дома в эксплуатацию переносится на ДД.ММ.ГГГГ. Истцы на это никаких не отреагировали, следовательно, согласились с тем, что срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которых будут действовать такие обстоятельства. Следовательно, сдача объекта многоквартирного жилого дома установлена - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПФ «Базис» обратилось в Управление СК по жилищному контролю и строительному надзору за выдачей заключения о соответствии построенного ими здания.
ДД.ММ.ГГГГ Управление СК по жилищному контролю и строительному надзору выдало заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства. Окончание строительства - август 2008 года.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПФ «Базис» передало всю проектную и строительную документацию в отдел Архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома. С этого времени, в силу закона, дальнейшие полномочия ООО ПФ «Базис» по скорому вводу многоквартирного жилого дома заканчиваются, так как ООО ПФ «Базис» не уполномочен вмешиваться в работу органов государственной власти.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПФ «Базис» передало истцам объект долевого строительства - однокомнатную <данные изъяты> на восьмом этаже по акту прима - передачи № с той площадью, которая указана в техническом паспорте. Согласно п. 4 указанного акта приема передачи «стороны претензий друг другу немеют». Требования истца об оплате недостающих квадратных метров, согласно замерам БТИ, считает не обоснованными, так как согласно указанному договору, а именно п. 3.3 «Стоимость участия в долевом строительстве квартиры, оплаченная участником долевого строительства за общую площадь по проектным данным не подлежит перерасчету после замеров БТИ и остается неизменным». Перед подписанием указанного выше договора, истец был ознакомлен с его содержанием и условиями, и своей подписью в договоре выразил свое согласие с его условиями. С представленным истцом расчетом суммы подлежащей взысканию он не согласен по следующим основаниям:
в соответствии с п. 3.1., договора № от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства оценен в <данные изъяты>. Цена договора сложилась из расчета стоимости строительства объекта долевого строительства - <данные изъяты>, и услуги застройщика - <данные изъяты>. Согласно заключению Управления СК по строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Строительство жилого многоквартирного дома позиция 19» окончено в августе 2008 года.
ООО ПФ «Базис» закончило строительство объекта долевого строительства, указанного в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Считает законным следующий расчет суммы подлежащей взысканию: <данные изъяты>, и признает именно эту сумму подлежащей взысканию с ответчика. Нормы ст. 395 ГК РФ применяются, если иное не установлено законом или договором. Договором предусмотрены штрафные санкции, а также законом «О защите прав потребителей», поэтому заявленные истцами требования в этой части считает не законными. Кроме того, просит учесть, что ООО ПФ «Базис» имеет кредитные обязательства перед банками на общую сумму <данные изъяты>, находится в тяжелом финансовом положении.
Представитель ТСЖ «Черемушки» - Горышев К.В., действуя в пределах предоставленных ему Уставом ТСЖ полномочий, полностью поддержал заявленные истцами требования и просит их удовлетворить в том объеме, в котором они заявлены. Пояснил суду, что Правление ТСЖ «Черемушки», являясь организацией осуществляющей эксплуатацию (управление) указанным выше многоквартирным жилым домом, ведет постоянную претензионную работу с ООО ПФ «Базис» в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, как генерального подрядчика и заказчика строительства указанного дома.
В соответствии с пунктом 26 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов
капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №,
при проведении итоговой проверки, необходимой для выдачи заключения о соответствии (далее ЗОС),
визуальному осмотру, подлежит построенный объект капитального строительства в полном объеме, включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия).
Из положений п. 26 указанного выше порядка РД-11-04-2006 и части 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ следует, что ЗОС и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только после завершения строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Акт итоговой проверки и заключение о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации были подписаны и утверждены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент подписания акта итоговой проверки и утверждения заключения о соответствии застройщиком не были выполнены следующие ранее выданные технические условия: справка о выполнении ранее выданных технических условий ОАО «Пятигорскгоргаз» и требований проекта в части газоснабжения, выдана только ДД.ММ.ГГГГ. Врезка к внутриквартальным сетям газоснабжения <адрес> была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Нарядом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ. Техническое заключение о приемке жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: СК
<адрес> <адрес>, выданное Управлением труда и социальной защиты населения города - курорта Пятигорск № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что благоустройство прилегающей территории выполнено ответчиком только на момент выдачи данного технического заключения. Правление ТСЖ «Черемушки» подтверждает факт того, что комплекс работ по благоустройству и озеленению придомовой территории не закончен по настоящее время. Перечисленные выше документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, прямо предусмотрены п.п.7 п. 3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ,
которым определен перечень документов, передаваемых заказчиком строительства в орган местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В случае обнаружения, при визуальном осмотре объекта капитального строительства, не выполненных объемов работ,
ни одним применимым нормативным актом не предусматривается возможность подписания органом Государственного строительного надзора, положительного акта итоговой проверки, необходимого для выдачи ЗОС, при наличии гарантийного письма застройщика-инвестора с указанием сроков завершения невыполненных объемов работ, или резервирование номеров документов строгой отчетности.
В нарушение п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, которая указывает, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта,
допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Ответчик не заключил дополнительное соглашение к договорам долевого участия,
не внес надлежащим, предусмотренным законом способом, изменения в проектную документацию и проектную декларацию в части исключения из состава инженерного оборудования входящего в состав общего имущества мусоропровода и вспомогательных систем мусоропровода (системы дезинфекции и системы пожаротушения).
Акт передачи дома в эксплуатацию от заказчика строительства - ООО ПФ «Базис» эксплуатирующей организации, в лице ТСЖ «Черемушки», состоялось только ДД.ММ.ГГГГ. Задержка передачи дома в эксплуатацию была связана с несоответствием указанного дома проектно а также иной разрешительной и нормативной документации, что подтверждается гарантийными письмами директора ООО ПФ «Базис» подписанными и направленных в адрес ТСЖ «Черемушки» в течение 2008-2009 годов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пункты гарантийного письма ООО ПФ «Базис» за подписью Булгакова М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме. Ответчик не приступал к выполнению пункта 5 своего гарантийного письма, предусматривающего обязанность по восстановлению исправности шлейфов пожарной сигнализации в техническом подполье дома;
подключению к системе пожарной сигнализации (обособленно) помещения электрощитовой, машинного помещения лифтов, а также иных взятых на себя обязательств;
ООО ПФ «Базис» до настоящего времени не исполнено предписание ОГПН города Пятигорска МЧС РФ по СК по указанному жилому дому, что, по его мнению, делает эксплуатацию дома не безопасной и тем более не комфортной.
Представитель Советского отделения ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся стороны, по имеющимся в нем доказательствам, с учетом требований ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав письменные доказательства, представленные ими, в условиях состязательности процесса, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны, и ООО ПФ «Базис» с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по строительству и передаче им в общую долевую собственность однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела (л.д. 18-23).
Согласно п. 1.1 указанного выше договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик - ныне ответчик по делу, обязуется построить жилой многоквартирный дом,
и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, в виде однокомнатной <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.
Факт того, что истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, по существу признан ответчиком (л.д. 26).
Согласно п. 5.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, ответчик был обязан ввести дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и передать квартиру истцам по акту до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные условия договора ответчиком не исполнены: дом введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами и не отрицается ответчиком (л.д. 25-29).
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ оно приобретает и осуществляет свои гражданские права в своей воле и в своем интересе и свобода его действий может быть ограничена только законом или содержанием его право и дееспособности.
Если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то, в силу ч. 5 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным.
Заключенный между истцами и ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, без каких-либо разногласий по всем условиям, т.е. соответствует всем признакам правомерности совершенной между сторонами сделки и требованиям действующего гражданского законодательства (ст.ст. 166, 420, 421 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»
застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения
на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим ФЗ
и государственной регистрации застройщиком собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка (в редакции ФЗ от 18 июля 2006 года № 111, от 17 июня 2010 года № 119).
В силу части 1 ст. 19 указанного выше Закона проектная декларация включает в себя информацию о застройщике, и информацию о проекте строительства.
Как следует из текста заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство, утвержденного постановлением Руководителя администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;
договора аренды земельного участка №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ для строительства 3 многоквартирных домов
со встроенными помещениями, зарегистрированного в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №; проектной декларации, опубликованной в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ на web-сервере http://www.pro-dec.ru (л.д. 18-24).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу выше изложенного, договор, заключаемый между гражданином и юридическим лицом о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, являлся основным документом, регулирующим правовые и финансовые отношения, взаимные обязательства, ответственность сторон и порядок разрешения возникших между ними споров и разногласий.
Пунктом 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обязательной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения актов гражданского законодательства в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 2 ст. 27 названного выше ФЗ, предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания многоквартирных домов)
и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Тот факт, что ответчик при заключении указанного выше договора, действовал в соответствии с требованиями закона,
нашел свое подтверждение представленными сторонами доказательствами, в том числе и письменными, что по существу не отрицалось и представителем истцов в ходе судебного разбирательства дела.
В силу ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (свобода договора).
Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по такому договору (смешанному договору) применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.
Буквальное толкование содержания и условий, представленного истцами, в обоснование заявленных ими требований, договора участия в долевом с строительстве указанного выше многоквартирного дома свидетельствует о том, что гражданин-инвестор принимал на себя фактически обязательства по финансированию, т.е. воля истцов (дольщиков по инвестированию) направлена на долевое участие в строительстве отдельной однокомнатной квартиры в составе многоквартирного дома, путем оплаты ее стоимости и подлежащей передаче каждому инвестору жилых и нежилых помещений в ней определенной площадью в здании (сооружении), а целью инвестора является получение, после завершения строительства, в собственность именно этой конкретной квартиры.
Суд, для определения правоотношений сторон, и обоснованности заявленных истцами к ответчику требований, исходит из оценки существа договора, определяющегося его содержанием, представленных сторонами в подтверждение и опровержение своих доводов доказательств.
Давая анализ правового содержания заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, его условиям, правам и обязанностям сторон, а также цели, которыми руководствовался гражданин, заключая договор на приобретение имущества,
суд использует при этом положения ст. 431 ГК РФ,
устанавливающие правила толкования договора, сопоставляя условия заключенного договора с нормами ГК РФ, определяющими условия, характеризующие соответствующий вид договора.
Ответчик по указанному договору, принял на себя обязательство по своевременной передаче инвестору, по завершению строительства конкретной однокомнатной квартиры, в данном случае истцам, на праве общей долевой собственности на один объект недвижимости (по 1/2 доле каждому) - п.п. 1.1., 1.2.
Из содержания представленного истцами и не оспоренного ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его условий усматривается:
между гражданином и организацией заключен самостоятельный, двусторонний, возмездный и взаимный договор на строительство конкретного жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>
в строящемся многоквартирном доме, а также его доли в праве общей долевой собственности на нее.
Определяя характер правоотношений сторон по данному конкретному договору, суд усматривает, что в данных правоотношениях истцы не обладают правом на участие в управлении общими делами предприятия ответчика, на долю в праве на общее имущество и на получение части прибыли ответчика.
В результате исполнения сторонами условий заключенного между ними договора, создается не общая собственность, а собственность отдельного гражданина (истца по делу) на конкретное жилое помещение в здании (сооружении), входящим в состав строящийся ответчиком объектов недвижимости и, в частности, указанного выше многоквартирного дома.
В договоре отсутствует ссылка на создание объединения граждан, не определяется порядок ведения общих дел, бухгалтерского учета, не испрашивается согласие долевых инвесторов по общему ведению дел.
Эти договоры не являются и договорами о совместной деятельности, поскольку в них отсутствуют существенные признаки такого договора: участники договора не объединяли свои вклады, не осуществляли совместных действий для достижения цели договора, участниками договора являлись граждане (истцы) и юридическое лицо (ответчик по делу); стороны при заключении договора преследовали разные цели, а участие Инвестора ограничивалось лишь частичным финансированием строительства конкретного помещения, в пределах его стоимости определенной площадью и количеством.
Действительно, в силу изложенного выше, к отношениям сторон по заключенному ими договору долевого инвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома, по мнению суда, должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в нем, предусмотренных ГК РФ или иным законом, действующим на дату его заключения.
Заключенный между сторонами договор не противоречит действующему ГК РФ, иным федеральным законам и нормативным актам в сфере долевого строительства объектов недвижимости.
На момент рассмотрения заявленных истцами к ответчикам требований имущественного характера, указанный выше договор не отменен, изменен, расторгнут, и не признан не действительным в установленном законом порядке, и доказательств обратного, в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Предметом данного договора является деятельность сторон по инвестированию и строительству многоквартирного жилого дома, в том числе однокомнатной благоустроенной квартиры для истцов; при этом сторонами предусмотрено, что стоимость участия в долевом строительстве квартиры, оплаченная участниками долевого строительства (ныне истцами по делу) за общую площадь по проектным данным, не подлежит перерасчету после обмеров предприятиями БТИ и остается неизменной (п.п.3.3 пункта 3 договора); участники долевого строительства становятся залогодателями, а банк - залогодержателем (Ипотека);
объект долевого строительства должен быть передан по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5.2.1 пункта 5 договора);
договор вступает в силу с момента его регистрации, и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (п.п. 9.1. п.9 договора).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым закон относит условия о предмете договора, названные в законе как существенные, а так же условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Именно предмет договора отличает один договор от другого даже в тех случаях, когда характер выполняемых работ, оказываемых услуг, передачи имущества не позволяет выявить специфику правоотношений сторон договора.
При этом независимо от определения существенных условий законом или особенностями договора, к их числу относятся условия, определяемые волеизъявлением сторон, поскольку в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон, то есть согласованное волеизъявление субъектов гражданского права об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Постановлением Руководителя администрации города Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов капитального строительства <адрес>. в том числе и указанного выше многоквартирного дома (приложение 1) - л.д. 33-35).
После сдачи дома в эксплуатации ответчик стал передавать построенные им объекты, в том числе и указанную в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную <данные изъяты>.
Истцы изъявили свою волю на принятие от застройщика - ответчика по делу, однокомнатной <данные изъяты> на восьмом этаже, общей площадью, согласно обмерам БТИ, <данные изъяты> расположенную по адресу: СК, <адрес>,
что подтверждено надлежащим письменным доказательством - передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в долевую собственность (по 1/2 доле каждый), вместо указанной в договоре общей площади - <данные изъяты>. (л.д. 18, 25, 26-28).
Кроме того, судом установлено,
и это обстоятельство не отрицается представителем истцов, они ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право общей долевой собственности на указанную выше квартиру, что также подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д. 29, 30).
Поэтому требования истцов о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей за недостающие согласно условиям договора <данные изъяты> с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем письменных доказательств, суд находит не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению, а доводы представителя истца в этой части не состоятельными.
Суд также считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу штрафа в размере 151.224 рублей, по указанным ими основаниям (ст.ст. 10 Закона № 214 -ФЗ и п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей»).
В силу требований действующего и указанного истцами закона, данный штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и взыскивает его с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенных обстоятельств, следует считать, что между истцами и ответчиком возникли отношения по выполнению работ, завершающихся передачей гражданину, для оформления права собственности созданного сторонами результата - жилого помещения или его части по праву долевой собственности,
а гражданин (в данном случае истцы) имеет намерение использовать объект недвижимости для личных нужд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
При оценке указанных обстоятельств, суд считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истцов и их представителя о том, что истцы, вступая в договорные отношения, имели намерение на создание объектов недвижимости для удовлетворения личных нужд.
Вступивший в действие с 01.04.2005 года ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями) установил, что к отношениям, вытекающим из указанных договоров (п.4) применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим ФЗ,
а также ст. 71 Конституции РФ и Указ Президента РФ от 15.03.2000 года № 511 «О классификаторе правовых актов».
В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (сроки начала и окончания работы), потребитель вправе назначить новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам или выполнить своими силами и потребовать возмещения расходов, требовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора,
а также требовать полного возмещения убытков. В случае нарушений установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 3% общей цены заказа, если цена выполнения работы договором не определена.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, в совокупности с представленными сторонами,
в условиях состязательности процесса доказательствами, в том числе и письменными, свидетельствуют о том, что предусмотренные, заключенными между сторонами договорами, строительные работы, ответчиком выполнены на дату обращения истцов в суд,
квартира принята истцами, они пользуются и владеют ими, в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).
Вместе с тем, судом установлено и это обстоятельство признано представителем ответчика, что срок исполнения обязательства по заключенному и указанному выше договору, ответчиком не соблюден (просрочка исполнения обязательства свыше 3 месяцев).
Суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что его вины в просрочке исполнения обязательства нет,
т.к. имели место обстоятельства непреодолимой силы в виде дождей,
которые не позволили ответчику закончить строительство дома и передать квартиру истцам в установленный договором срок.
Ответчик, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представил суду достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в этой части, т.е. причинно-следственную связь между осадками и фактом
несвоевременной передачи истцам квартиры, и не опроверг представленные истцами письменные доказательства достаточными и допустимыми доказательствами.
Представленная представителем ответчика справка о выпавших дождевых осадках и ссылка на требования ТК РФ по правилам охраны труда и невозможности проведения сварочных работ, с учетом конкретных обстоятельств дела,
не могут служить безусловным основанием к отказу истцам в иске в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения взятого на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по своевременной передаче истцам указанной выше однокомнатной квартиры,
как и его доводы в той части, что препятствием к вводу дома в эксплуатацию, послужили действия органов государственной власти:
согласно пояснительной записке к землеустроительному делу по межеванию земельного участка, предоставленного под строительство указанного выше многоквартирного дома, задание на межевание земельного участка дома по указанному адресу дано ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, а кадастровый паспорт этого земельного участка был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, что истцами не оспорено, и подтверждается кадастровым паспортом, а поэтому администрация г. Пятигорска не могла ранее ДД.ММ.ГГГГ издать постановление о принятии дома в эксплуатацию в отсутствие проведенного межевания и кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Данные требования закона ответчиком не выполнены в должной мере.
В силу ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной законом неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник должен уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, и в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, законодатель, возлагая на суд обязанность: установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
(ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно п.п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома,
ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в связи с нарушением ответчиком условий договора подлежит оплате виновной стороной неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора на каждый день просрочки.
Кроме того, ст. 6, ч. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» содержит императивное условие о том, что если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная ст. 6, ч. 1 указанного закона неустойка уплачивается застройщиком (ответчиком) в двойном размере.
Поэтому, в данном конкретном случае, подлежат применению не только условие договора, но и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Истцами представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Из содержания данного расчета усматривается, что сумма неустойки составляет <данные изъяты>).
Представленный истцом расчет пени за просрочку исполнения обязательств соответствует требованиям закона, а сами требования, по мнению суда, являются обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства:
срок передачи квартиры истцам был нарушен ответчиком на незначительный срок, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований истцам следует отказать.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>
С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и представленных сторонами, в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, суд находит подлежащими удовлетворению требований истцов в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований истцам следует отказать.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ).
В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в лицен Нардина И.В. в сумме <данные изъяты> рублей,
истцы ссылаются на квитанцию об оплате в ООО «Кавминводское юридическое бюро №» за № от ДД.ММ.ГГГГ,
из содержания которой не усматривается, что представление интересов истцов в суде по данному конкретному делу поручено генеральному директору Общества Нардину И.В., какую конкретно помощь он должен оказать на полученные денежные средства и какой право подтверждающий документ должен быть ему выдан на участие в данном процессе.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленные истцами требования о взыскании данных расходов, ими суду не представлено.
Поэтому и в данной части заявленных требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, истцам следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что с ООО ПФ «Базис» в пользу истцов взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО ПФ «Базис» в пользу местного бюджета составляет <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местногобюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая то обстоятельство, что истцами заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты>, надлежало уплатить государственную пошлину,
от заявленных ими требований - <данные изъяты>
Судом требования истцов к ответчику удовлетворены в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина от удовлетворенной части требований составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местно бюджета, а с истцов в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 308-310, 330, 332, 333, 395 ГК РФ, ФЗ № 214, Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 101, 103, 194-199, 338 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО ПФ «Базис» в пользу Адамян И.А., Тер-Матевосова М.С. в счет возмещения ненадлежащего исполнения обязательства неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Адамян И.А., Тер-Матевосова М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО ПФ «Базис» штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО ПФ «Базис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней, с момента принятия его судом в окончательной форме,.
СУДЬЯ Л.М. Жукова.