Дело № 2-3094/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаресудебного заседания Касимове П.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности Орловой М.Г.;
ответчика Гайдаш А.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года гражданское дело по иску Тундаса Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гайдашу А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Тундас Ю.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Гайдаш А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> <данные изъяты> Гайдаш А.А., управляя указанным транспортным средством, не выполнил требования п.9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Тундас Ю.В.
По факту ДТП Гайдаш А.А. привлечен к административной ответственности.
Так как на момент ДТП гражданская ответственность Гайдаш А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», Тундас Ю.В. обратился в указанную компанию с заявлением о получении страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако полный восстановительный ремонт обошелся истцу в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В связи с тем, что законом установлен максимальный размер страхового возмещения в 120 000 рублей, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с Гайдаша А.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возместить судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания по делу не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», признав причину их неявки неуважительной.
В судебном заседании полномочный представитель истца по доверенности Орлова М.Г. пояснила, что с Гайдашом А.А. заключено мировое соглашение, в связи с чем в части требований истца к Гайдашу А.А. производство по делу прекращено. Относительно требований к ООО «Росгосстрах» представитель истца заявленные требования поддержала согласно доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить, а именно взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тундаса Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за почтовые расходы, <данные изъяты> рубля государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Тундасом Ю.В., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Письменные доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, свидетельствуют о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортному средству марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Тундаса Ю.В. были причинены механические повреждения.
После обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» Тундасу Ю.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности Тундасу Ю.В., составила <данные изъяты> рублей.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Вместе с тем, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В силу положений подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в связи с чем суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцом.
Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Материалами гражданского дела подтверждается, а истцом не оспаривается то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» выплатил Тундасу Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако реальные расходы составили большую сумму. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, исследованы судом и признаны достоверными и достаточными для определения суммы ущерба.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и максимально возможным размером страхового возмещения (120 000 рублей), которое составляет <данные изъяты> рубля, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Материалами гражданского дела подтверждается, что Тундас Ю.В. обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно доплатить ему <данные изъяты> рубля страхового возмещения. Однако претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за незаконное пользование чужими денежными средствами.
При подготовке расчета процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами истцом использована действующая ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых.
Суд приходит к выводу о целесообразности применения именно этой ставки при расчете процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей суд считает законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Надлежащие доказательства свидетельствуют о том, что при подаче иска госпошлина была истцом оплачена в размере <данные изъяты> рублей при цене иска в <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. Взыскание иных судебных расходов суд считает нецелесообразным, т.к. истцом не представлены доказательства необходимости проведения именно этих трат.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату труда представителя на момент предъявления иска в сумме 20 000 рублей.
С учетом требований закона о разумности, а также объема проделанной представителем работы в процессе подготовки искового материала, рассмотрения спора, участия его в судебных заседаниях, суд считает, что понесенные истцом расходы на представителя подлежат возмещению в полном объеме.
В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований.
Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования Тундаса Ю.В. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Требования Тундаса Ю.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Тундаса Ю.В. с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать в пользу Тундаса Ю.В. с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу Тундаса Ю.В. с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Тундаса Ю.В. с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части требований Тундасу Ю.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Суворова