Дело № 2-2691/2010

Дело № 2-2691/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаресудебного заседания Касимове П.А.,

с участием:

представителя истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Журавлева М.М.,

представителя ответчика Хекилаева А.Б. по доверенности Дорохова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2010 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) к Хекилаеву А.Б., Фенерову Д.П. о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы) обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Хекилаеву А.Б., Фенерову Д.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Хекилаевым А.Б. и Фенеровым Д.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора купли-продажи является недвижимое имущество - <данные изъяты> объекта Нефтебазы, расположенной по адресу: <адрес> Истец считает, что данный договор купли-продажи является недействительным по следующим основаниям. Хекилаев А.Б. приобрел нефтебазу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Лизинг-Финанс». Однако эта сделка нормам закона не соответствует, заключена на основании торгов, которые проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства.

АКБ «Банк Москвы» является залоговым кредитором, заключением сделки между ООО «Лизинг-Финанс», в отношении которого введена процедура банкротства, и Хекилаевым А.Б. нарушены права банка как залогового кредитора, т.к. организаторами торгов существенно занижена стоимость объектов недвижимости, торги проведены с многочисленными нарушениями законодательства, а именно: текст объявления о проведении торгов по продаже имущества ООО «Лизинг-Финанс» не содержит сведений о наименовании имущества, его признаках, месте расположения; определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принимались решения по реализации имущества ООО «Лизинг-Финанс», признаны недействительными; при оценке недвижимого имущества, выставленного на торги, не подверглись оценке права на земельный участок.

С учетом дополнений, сделанных представителем истца в судебном заседании, истец просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хекилаевым А.Б. и Фенеровым Д.П., обязать Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Фенеровым Д.П. права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ООО «Лизинг-Финанс» права собственности на недвижимое имущество, расположенное по <адрес> в городе Пятигорске, восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки на указанное недвижимое имущество.

Представитель ответчика Хекилаева А.Б. по доверенности Дорохов И.Ю. против удовлетворения требований истца возражал, просил в иске отказать полностью.

Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просил рассмотреть дело по заявлению АКБ «Банк Москвы» к Хекилаву А.Б., Фенерову Д.П. о признании недействительным договора купли-продажи в отсутствие их представителя. Составу суда доверяют, отводов не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие и представителя Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Представитель ООО «Лизин-Финанс», Фенеров Д.П., Хекилаев А.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Истец возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Фенерова Д.П., однако суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков Хекилаева А.Б., Фенерова Д.П., третьего лица ООО «Лизинг-Финанс» по той причине, что указанные лица извещены надлежащим образом, об отложении слушания не заявляли, письменных объяснений не представили. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам истца, еще одно отложение рассмотрения гражданского дела приведет к нарушению прав участвующих в деле лиц на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950 года.

С учетом вышесказанного суд приходит к выводу о целесообразности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков Хекилаева А.Б., Фенерова Д.П. и третьего лица ООО «Лизинг-Финанс».

В судебном заседании полномочный представитель истца Журавлев М.М. пояснил, что Банк Москвы обратился в Пятигорский городской суд с законным требованием к ответчикам Хекилаеву А.Б. и Фенерову Д.П. о признании недействительным договора купли продажи.

Данная сделка должна быть признана недействительной в силу того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края, которым признаны недействительными торги, а также договор купли-продажи, по которому конкурсный управляющий ООО «Лизинг Финанс» ФИО18 передал Хекилаеву А.Б. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Хекилаев А.Б., заключая договор с Фенеровым Д.П., не являлся собственником указанного имущества и не имел право отчуждать это имущество, вследствие чего сделка, заключенная между Хекилаевым А.Б. и Фенеровым Д.П., является ничтожной.

Кроме того, Фенеров Д.П. знал о том, что право на приобретаемое им имущество оспаривается в судебном порядке. Сделка происходила при явно заниженной цене имущества, вследствие чего Фенеров Д.П. не может быть признан добросовестным приобретателем.

На основании изложенного представитель истца просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Полномочный представитель Хекилаева А.Б. по доверенности Дорохов И.Ю. в судебном заседании пояснил, что основания истца, указанные в исковом заявлении, рассматриваемом в настоящем судебном заседании, являются теми же основаниями, которые представителями истца были заявлены при рассмотрении спора о признании торгов недействительными в арбитражном суде Ставропольского края. Соответственно эти же самые основания не могут являться основанием для признания всех последующих сделок недействительными, а никаких новых оснований представителями истца не приведено.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П были разъяснены ряд моментов, связанных с добросовестностью приобретателя. Одним из условий, при которых не могут быть удовлетворены требования об истребовании имущества из пользования добросовестного покупателя, а также признаком добросовестности приобретателя, является факт отсутствия у такого приобретателя на момент заключения сделки информации о наличии как минимум судебного спора, не говоря уже об обременениях и так далее.

По мнению представителя ответчика, сделка совершается в момент подписания договора, а переход права собственности осуществляется только после регистрации в установленном законом порядке. На момент подписания договора, что не опровергнуто истцом, Фенеров Д.П. не знал о существовании каких-либо судебных споров, тем более никаких обременений или пометок, о которых говорится в дополнительном исковом заявлении, в регистрационной палате не было.

Фенерову Д.П. было отказано в регистрации сделки с Хекилаевым А.Б. по иным основаниям, не связанным с наличием обременений, арестов, пометок. Отказ Пятигорского отделения был основан на том, что они сомневались в законности совершенной сделки, что необходимо пройти усложненную процедуру согласования сделки с краевой регистрационной палатой. Хекилаев А.Б., как заинтересованное лицо, оспорил данный отказ в судебном порядке и решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца, и на Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю возложена обязанность по погашению записи об ипотеке и обязанность зарегистрировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на указанное недвижимое имущество от Хекилаева А.Б. к Фенерову Д.П. Данное решение вступило в законную силу, и на момент рассмотрения спора в Пятигорском городском суде не было установлено никаких иных препятствий для осуществления сделки, которую оспаривает сторона истца. Соответственно регистрация сделки была произведена на основании судебного акта, который вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен.

Хекилаев А.Б. являлся собственником с момента регистрации его прав в соответствующем подразделении Федеральной регистрационной службы. И на тот момент, когда была осуществлена сделка и подписан договор, он имел все основания заключать такую сделку, распоряжаться принадлежащим ему имуществом на свое усмотрение с учетом требований закона.

Возможно, что при осуществлении первой сделки конкурсным управляющим был нарушен процессуальный порядок проведения торгов, и он не имел права распоряжаться этим имуществом, но впоследствии Хекилаев А.Б. являлся лицом, которое имело право распорядиться, принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, поскольку за ним было зарегистрировано соответствующее право, и никаких препятствий на момент ее совершения и регистрации не имелось.

Представитель ответчика также отметил, что следует различать момент совершения сделки и момент ее регистрации. На момент совершения сделки однозначно Фенеров Д.П. не знал и не мог знать о наличии каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на приобретаемое им имущество. Суд, рассмотрев иск Хекилаева А.Б., решил, что ипотека прекращается после продажи имущества с публичных торгов. И, соответственно, регистрационная служба была обязана зарегистрировать эту сделку. Этот спор не являлся спором об установлении прав на имущество, это был спор об устранении препятствий в виде отказа от регистрации сделки и реализации законных прав продавца и покупателя.

На основании изложенных доводов представитель ответчика Хекилаева А.Б. просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные АКБ «Банк Москвы», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого Хекилаев А.Б. передал в собственность Фенерову Д.П. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> а именно:

Административное здание, Литер <данные изъяты> Этажность 1, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м. имеющего назначение Нежилое;

Насосная, Литер <данные изъяты>, Этажность 1, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., имеющего назначение Нежилое;

Склад, Литер <данные изъяты>, Этажность 1, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., имеющее назначение Нежилое;

Нежилое здание, Литер <данные изъяты> Этажность 1, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., имеющего назначение Нежилое;

Резервуар для нефтепродуктов <данные изъяты>, Литер <данные изъяты>. Этажность 1. кадастровый номер <данные изъяты>, общая кубатура <данные изъяты> куб.м, имеющего назначение Резервуар;

Резервуар для нефтепродуктов <данные изъяты>, Литер <данные изъяты>, Этажность 1, кадастровый номер <данные изъяты>, общая кубатура <данные изъяты> куб.м, имеющего назначение Резервуар;

Пункт налива, Литер <данные изъяты>, Этажность 1, кадастровый номер <данные изъяты>, общая кубатура <данные изъяты> кв.м, имеющего назначение Резервуар;

Резервуар для нефтепродуктов <данные изъяты>, Литер <данные изъяты>, Этажность 1. кадастровый номер <данные изъяты>, общая кубатура <данные изъяты> куб.м, имеющего назначение Резервуар;

Резервуар для нефтепродуктов <данные изъяты>, Литер <данные изъяты> Этажность 1, кадастровый номер <данные изъяты>, общая кубатура <данные изъяты> куб.м, имеющего назначение Резервуар;

Трубопровод на базе для нефтепродуктов, Литер <данные изъяты>, Этажность 1, кадастровый номер <данные изъяты>, протяженность (длина) <данные изъяты> п/м, имеющего назначение Резервуар;

Резервуар для нефтепродуктов <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, Этажность 1, кадастровый номер <данные изъяты>, общая кубатура <данные изъяты> куб.м, имеющего назначение Резервуар;

Резервуар для нефтепродуктов <данные изъяты>, Литер <данные изъяты>, Этажность 1, кадастровый номер <данные изъяты>, общая кубатура <данные изъяты> куб.м, имеющий назначение Резервуар;

Резервуар для нефтепродуктов <данные изъяты>, Литер <данные изъяты>. Этажность 1, кадастровый номер <данные изъяты>, общая кубатура <данные изъяты> куб.м, имеющий назначение Резервуар;

Очистные сооружения с ливневой канализацией, Литер <данные изъяты>, Этажность 1, кадастровый номер <данные изъяты>, общая кубатура <данные изъяты> пог.м, имеющие назначение Резервуар;

Резервуар для нефтепродуктов, Литер <данные изъяты>, Этажность 1 кадастровый номер <данные изъяты>, общая кубатура <данные изъяты> куб.м, имеющий назначение Резервуар;

Резервуар для нефтепродуктов, Литер <данные изъяты>, Этажность 1, кадастровый номер <данные изъяты>, общая кубатура <данные изъяты> куб.м, имеющий назначение Резервуар;

Буфет, санпропускник, Литер <данные изъяты>, Этажность 1, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м, имеющий назначение Нежилое;

Мастерская, Литер <данные изъяты>, Этажность 1, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м, имеющая назначение Нежилое;

Контора, Литер <данные изъяты>, Этажность 1, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м, имеющая назначение Нежилое;

Операторская, Литер <данные изъяты>, Этажность 1, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м, имеющая назначение Нежилое;

Мастерская, Склада, Литер <данные изъяты>, Этажность 1, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м, имеющая назначение Нежилое;

Насосная, Литер <данные изъяты>, Этажность 1, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м, имеющая назначение Нежилое;

Весовая, Литер <данные изъяты>, Этажность 1, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м, имеющая назначение Нежилое;

Нежилое здание, Литер <данные изъяты>, Этажность 1, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м, имеющая назначение Нежилое;

Нежилое здание, Литер <данные изъяты>, Этажность 1, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м, имеющее назначение Нежилое.

Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент заключения сделки (подписания договора купли-продажи) Фенеров Д.П. не знал и не мог знать о незаконности совершаемой сделки, т.к. договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, а торги, по результатам которых Хекилаев А.Б. приобрел в собственность спорные объекты недвижимости, признаны незаконными Арбитражным судом Ставропольского края лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании не доказано, что Фенеров Д.П. на момент заключения сделки обладал достоверными сведениями о нелегитимности сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, т.к. предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, истец не представил суду доказательств того, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с Хекилаевым А.Б., чье право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, Фенеров Д.П. знал или мог знать о незаконном характере сделки, по результатам которой Хекилаев А.Б. стал собственником спорного недвижимого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении производных требований.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, обязании Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Фенеровым Д.П. права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ООО «Лизинг-Финанс» права собственности на недвижимое имущество, расположенное по <адрес> в городе Пятигорске, восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки на указанное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200