Дело № 2- 3483 /10
РЕ Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 г. г. Пятигорск
Пятигорский городской Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Говоровой Н.Г.
при секретаре Ключниковой О.В.
с участием истца Челондаевой Н.Ю.
представителей ответчика Калмыковой Е.В.
прокурора Шуйской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Челондаеву Н.Ю. к ЗАО « Тандер» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Челондаеву Н.Ю. предъявила иск к ЗАО « Тандер» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности директора магазина, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истец Челондаева Н.Ю. исковые требования в части признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности директора магазина и компенсации морального вреда поддержала и пояснила, что приказом директора Пятигорского филиала была принята на работу в ЗАО « Тандер» Пятигорский филиал на должность товароведа-стажера с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 4400 рублей, однако в связи организацией в с. Новоселицком магазина ( внутреннее название « Томузловский» ) фактически занималась организацией работы магазина, а приказ о переводе её на должность директора магазина был издан ДД.ММ.ГГГГ 10 года, с которым она была ознакомлена уже после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. И хотя в надлежащей форме с ней не был заключен трудовой договор на исполнение обязанностей директора, фактически она исполняла обязанности и оплата производилась за выполненные обязанности директора магазина. В конце августа проведенная ревизия дала положительные результаты, однако была назначена внеплановая ревизия на ДД.ММ.ГГГГ, о которой ей стало известно в 6ч.зо мин утра и до начала ревизии от начальника отдела внутренней безопасности Комиссарова А.В. ей стало известно о том, что ревизия является передаточная, и ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку такое решение принято руководителем филиала, а в случае несогласия на добровольное увольнение, она будет уволена по инициативе администрации в принудительном порядке. Находясь под давлением она вынуждена была написать заявление об увольнении, при этом она не указала дату расторжения трудового договора, понимая, что в течение двух недель она вправе подыскать себе новое место работы. В последствии когда она ознакомилась со своим заявлением, то увидела, что в заявлении проставлена неизвестным лицом дата ДД.ММ.ГГГГ, при этом непонятно толи дата составления заявления то ли расторжения договора. Однако соглашения о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ не было и после пережитого стресса она заболела с ДД.ММ.ГГГГ о чем известила администрацию, и получила заверения о том, что вопрос о расторжении договора будет рассматриваться после окончания больничного. Об увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из полученного по почте приглашения явиться за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ она по почте направила в Пятигорский филиал заявление о направлении по почте ей трудовой книжки и приказов о приеме на работу и об увольнении с целью обращения в суд, поскольку по состоянию здоровья и отсутствия материальных средств, явиться в Пятигорский офис филиала не имела возможности. Из полученной по почте ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки ей стало известно о её увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Считает незаконным приказ о расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что т соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, а кроме того с ДД.ММ.ГГГГ она нетрудоспособна, представила работодателю первый больничный лист, который был оплачен работодателем исходя из расчета зарплаты директора магазина 10388 рублей. Второй больничный был оформлен по вине лечебного учреждения с описками, возвращался на исправление, и в настоящее время сдан работодателю для начисления и оплаты. С учетом приведенных обстоятельств и того, что продолжается её нетрудоспособность с сохранением за ней среднего заработка, и по рекомендации врача ей показано лечение в стационаре, она не поддерживает требования о взыскании заработной платы, и просит удовлетворить её требования в части признания приказа незаконным и восстановлении в должности директора магазина с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями работодателю, нарушившими её трудовые права, ей были причинены нравственные и физические страдания. Работодатель, обнадежив её возможностью трудиться в открывавшимся магазине по месту её жительства в с. Новоселицком, использовал её опыт и авторитет среди жителей села, и получив организованную работу магазина, решил прекратить с ней трудовые отношения без законных оснований. Такое незаконное отношение к её трудовым правам породило в селе массу слухов, домыслов, подрывающим её авторитет, что заставляет её испытывать сильные переживания, эмоциональное напряжение, повлекшие не только нравственные страдания, но и временную потерю трудоспособности в результате возникшего неврологического заболевания. Исходя из степени своих страданий и возможностей частной компании, грубо нарушающей права работника, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Поскольку она была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в Новоселицкий районный суд с иском о восстановлении на работе, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей был разъяснен порядок обращения в суд по месту нахождения филиала, в связи с чем просит восстановить ей срок обращения в суд, так он пропущен по уважительной причине.
Представитель ответчика Калмыкова Е.В. признала исковые требования истицы в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора с истицей и о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в должности директора магазина с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имело место нарушение процедуры увольнения работника. Поданное истицей заявление об увольнении не содержало указание на дату расторжения трудового договора, следовательно дата прекращения трудовых отношений и расторжения трудового договора считается несогласованной сторонами. Ответчик признает то обстоятельство, что истица фактически исполняла трудовые обязанности директора магазина и получала заработную плату директора магазина, при отсутствии заключенного в письменной форме трудового договора. Предоставленный истицей первый больничный лист был оплачен из расчета среднего заработка директора магазина в размере 7758 рублей за вычетом заработка за 8 отработанных дней сентября. Второй больничный лист был возвращен истице на исправление, поскольку содержал ошибки, допущенные при его заполнении в медицинском учреждении. Ответчик не признает требования о компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку истцом не представлены доказательства причиненных по вине ответчика нравственных и физических страданий а так же обоснованности размера, в связи с чем в удовлетворении компенсации морального вреда в указанном размере просит отказать.
Согласно заключения прокурора Шуйской Н.В. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Челондаеву Н.Ю. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности директора магазина, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком работодателем трудовых прав истицы при расторжении трудового договора. Считает, что в связи с чем подлежит удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере среднемесячного заработка истицы в размере 10000 рублей.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Челондаеву Н.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Челондаеву Н.Ю. приказом директора Пятигорского филиала ЗАО « Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ принята с ДД.ММ.ГГГГ товароведом-стажером в учебный центр с оплатой 4400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен трудовой договор № г.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Челондаеву Н.Ю. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора магазина « Томузловский с оплатой труда 8000 рублей.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № Челондаеву Н.Ю. работала в должности директора магазина «Томузловский» с ДД.ММ.ГГГГ и её средняя заработная плата составила 10730 рублей 64 коп.
Согласно справки о начислении заработной платы за период нетрудоспособности Челондаеву Н.Ю. её заработок составил за май 4920, руб, за июнь 10388 руб, июль 8 904 руб, август 13 243, 41 руб.
Приведенные доказательства и объяснения сторон подтверждают доводы истицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она фактически исполняла обязанности директора магазина «Томузловский» и получала заработную плату за фактически исполняемую работу.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О-О физическое лицо, заключив трудовой договор с работодателем, приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает трудовые и социальные права и гарантия, сопутствующие трудовым правоотношениям либо вытекающие из них.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, федеральный законодатель положениями ч.4ст 11 ТК РФ предусмотрен судебный порядок установления наличия трудовых отношений между сторонами. Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст1, ч. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
С учетом приведенных обстоятельств, суд считает установленным факт осуществления истицей трудовых обязанностей директора магазина «Томузловский» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить с ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора и уволить Челондаеву Н.Ю. по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
При распределении бремени доказывания, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 63 в п. 22, согласно которого при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо уметь в виду, что на работника возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые тот ссылается, а именно того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.
В условиях состязательности процесса и распределении бремени доказывания, представителем ответчика не были опровергнуты доводы истицы Челондаеву Н.Ю. о вынужденном под влиянием представителя работодателя написании заявления об увольнении без намерения прекратить трудовые отношения с работодателем, что помимо объяснений истицы, отсутствия возражений представителя работодателя подтверждается фактом издания приказа об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений п.п.3 п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 ТК РФ ).
В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, расторжение договора до истечении указанного срока может быть по соглашению сторон, работник вправе до истечения указанного срока в любое время отозвать свое заявление.
Представителем ответчика не оспаривается то обстоятельство, что трудовой договор был расторгнут с истицей Челондаеву Н.Ю. до истечения двухнедельного срока с момента подачи истицей заявления об увольнении при отсутствии соглашение сторон о прекращении трудового договора.
Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются и не опровергнуты.
В силу положений ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Доводы истицы о расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в период её временной нетрудоспособности( наступившей с ДД.ММ.ГГГГ ) при отсутствии установленного судом волеизъявления истицы на прекращение трудового договора по инициативе работника, а так же отсутствия соглашения сторон о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника, не были опровергнуты.
Суд принимает признание ответчиком исковых требований Челондаеву Н.Ю. в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права сторон и других лиц.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном увольнении истицы Челондаеву Н.Ю. как по основанию увольнения без законного основания так и по основанию нарушения работодателем установленного порядка увольнения работника.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В силу положений ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик может признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права сторон и охраняемые интересы других лиц.
С учетом приведенных обстоятельств, принятия судом признания ответчиком иска, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Челондаеву Н.Ю. о признании незаконным приказа директора Пятигорского филиала ЗАО « Тандер» от 10.09. 2010 года об увольнении Челондаеву Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении на работе в ЗАО « Тандер» Пятигорский филиал в должности директора магазина « Томузловский» с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 237 ТК РФ, разъяснений разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, признания представителем ответчика неправомерности действий работодателя при расторжении с истицей трудового договора, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истице нравственных и физических страданий, определяемых продолжительностью временной нетрудоспособности истицы наступившей непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ и продолжающейся на день разрешения иска, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части исковые требования Челондаеву Н.Ю. о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи необоснованностью.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Суд установил, что истицей была получена ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка, направленная в её адрес работодателем почтовой корреспонденцией, и ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из определения Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в принятии искового заявления к производству суда в связи с не соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.
С учетом того обстоятельства, что в Пятигорский городской суд истицей подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не представлены доказательства того, что истица была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора и увольнении в день увольнения и уклонилась от получения копии приказа, исковое заявление истицей подано в суд в установленные законом сроки.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, а так же ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Исковые требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом оставлены без рассмотрения в связи с тем, что истицей исковые требования в указанной части не были поддержаны в суде, в связи с сохранением среднего заработка за период временной нетрудоспособности истицы с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения иска.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО « Тандер» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей
Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск иску Челондаеву Н.Ю. к ЗАО « Тандер» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Пятигорского филиала ЗАО « Тандер» от 10.09. 2010 года об увольнении Челондаеву Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Челондаеву Н.Ю. восстановить в прежней должности директора магазина « Томузловский» Пятигорского филиала ЗАО « Тандер»
с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Челондаеву Н.Ю. с ЗАО « Тандер» компенсацию морального вреда в размере 10000 ( десять тысяч ) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Челондаеву Н.Ю. отказать.
Взыскать с ЗАО « Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 ( четыре тысячи ) рублей.
Решение суда в части восстановления Челондаеву Н.Ю. в прежней должности директора магазина « Томузловский» Пятигорского филиала ЗАО « Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Пятигорский городской суд.
Судья Н.Г.Говорова