Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года Пятигорский городской суд Ставропольского Края
в составе:
председательствующего судьи - Жуковой Л.М.,
при секретаре - Карибовой Г.А.,
с участием:
истца - Луганского О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в г. Пятигорске гражданское дело по иску Луганский О.В. к ООО «Рокада +» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Луганский О.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Рокада +» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь и 12 календарных дней ноября 2008 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Свои доводы мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности бетонщика, на строительно-монтажном участке №, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск, за весь период работы. Он неоднократно обращался к руководству с требованиями о выплате причитающейся ему заработной платы, однако его требования остались без ответа. В тот период времени данная работа являлась его единственным источником дохода, лишаясь оплаты за свой труд, он испытывал тяготы и лишения, ему не хватало средств, для нормального существования, питания.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил взыскать с ООО «Рокада+» заработную плату за сентябрь, октябрь, 12 календарных дней ноября, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что он работал у ответчика в должности бетонщика с мая 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ и уволился из ООО «Рокада+» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ему не выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь и 12 дней ноября 2008 года. Его заработная плата составляла в среднем около <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, просит применить к ответчику штрафные санкции за нарушение сроков выплаты заработной платы от начисленной, но не выплаченной заработной платы. В связи с тем, что на протяжении длительного времени, реально выполняя свои должностные обязанности, он не получал никакой оплаты за свой труд, не имел возможности приобретать продукты питания, лекарственные средства, производить коммунальные платежи, испытывал тяготы, лишения и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежные средства, в сумме с учетом его заработной платы <данные изъяты> рублей. Подтвердить документально денежную сумму не может. По штатному расписанию его оклад составлял <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Рокада+» - конкурсный управляющий - Лалиев В.А. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, из содержания заявления усматривается, что исковые требования Луганского О.В. о взыскании заработной платы, денежных средств за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда признает в тех суммах, которые будут определены судом. Документов по истцу представить не может, в связи с их отсутствием.
Суд, в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело, по заявленным требованиям, в отсутствие не явившейся стороны.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает установленными следующие факты и обстоятельства.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
В соответствии с указанной выше статьей правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
В обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности бетонщика, на строительно-монтажном участке №, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск, за весь период работы.
Тот факт, что истцу своевременно не была выплачена причитающаяся ему заработная плата за сентябрь, октябрь, 12 дней ноября 2008 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в этой части, в условиях состязательности процесса, истец доказал обоснованность и законность своих требований, а ответчиком надлежащими и допустимыми средствами доказывания его доводы не опровергнуты.
В условиях состязательности процесса представителем ответчика не представлено бесспорных доказательств, в опровержение доводов истца в части изложенного им расчета денежной задолженности.
Как усматривается из пояснений истца, его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, у суда нет оснований не доверять его пояснениям, т.к. они в условиях состязательности процесса представителем ответчик не опровергнуты.
Однако никаких достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов в этой части, истцом, в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Из содержания единого тарифно-квалификационного справочника работ и рабочих профессий (ЕТКС), который представляет собой систематизированный перечень работ и профессий рабочих, предназначенный для тарификации труда, включая тарификацию работ и тарификацию рабочих, заработная плата по должности - бетонщика, составляет <данные изъяты> рублей, с применением повышающих коэффициентов, в зависимости от разряда работника.
Судом в условиях состязательности процесса разряд истца, не установлен, и истцом не представлены достаточные письменные доказательства, подтверждающие наличие у него повышенного разряда, для применения повышающего коэффициента, поэтому суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в Едином тарифно-квалификационном справочнике, а также пояснения истца, и считает, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей в месяц.
В соответствии с действующим трудовым законодательством заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Лишь для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы (ст. 136 ТК РФ). В последний день работы работодатель обязан произвести с ним окончательный расчет (ст. 80, 140 ТК РФ).
Данные требования закона ответчиком не выполнены и надлежащих и допустимых доказательств обратного ответчиком, в условиях состязательности процесса не представлено.
С учетом изложенного выше, а также пояснений истца, суд считает установленным, что за период работы истца в сентябре, октябре и 12 дней ноября 2008 года с ООО «Рокада +» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета его заработной платы в <данные изъяты> рублей.
В условиях состязательного процесса истец доказал законность и обоснованность своих требований о взыскании заработной платы, а также факт нарушения действиями ответчика трудового законодательства.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом.
Поэтому, суд, учитывая изложенное выше, считает основанными на законе требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, и выплаты при увольнении, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.
Ст. 236 ТК РФ указано, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.
Согласно указаниям ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 7.75 % годовых, поэтому суд считает, что за нарушение сроков выплаты заработной платы с ООО «Рокада +» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>, исходя из приведенного ниже расчета:
<данные изъяты> - (невыплаченная заработная плата за сентябрь, октябрь, 12 дней ноября 2008 года, невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск) Х 7.75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 (1/300 ставки рефинансирования) Х <данные изъяты> (количество просроченных дней) = <данные изъяты>.
Поэтому, с учетом представленного истцом расчета, требования истца в этой части суд находит подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с ООО «Рокада +».
В обоснование требований о компенсации морального вреда он ссылается на нарушение его трудовых прав, связанных со сроками выплаты заработной платы, в связи, с чем он вынуждено был ограничен в полноценном питании и средствах на первоочередные нужды, испытывал нравственные страдания в связи с тем, что не мог обеспечивать своей семье достойное существование.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Конституционное право на вознаграждение за труд находит свое подтверждение в ст. 2 ТК РФ, предусматривающей принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
Работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан: соблюдать трудовое законодательство и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.
При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года (в редакции Постановления ВС РФ от 26.12.2008 года
№ 63) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», согласно которых суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.
Суд считает установленным, что в результате грубого нарушения ответчиками норм трудового законодательства, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, истец претерпел нравственные страдания, т.к. вопреки основополагающим принципам Конституции РФ в течение длительного времени был неправомерно лишен ответчиками права на вознаграждение за труд, а потому лишен и возможности обеспечения для себя не только достойного существования, но и гарантированного государством минимального размера оплаты труда не ниже прожиточного минимума.
Изложенное выше, свидетельствует о нарушении не только имущественных, но и неимущественных прав истца - ущемление достоинства его личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст. 2 ТК РФ), а ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей явно завышенными, не соответствующими степени причинения нравственных страданий, а также требованиям закона о разумности и справедливости, а поэтому не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд при определении размера компенсации учитывает, что компенсация морального вреда - это способ восстановления прав и свобод лица и возмещение причиненного ему вреда, устранение вредных последствий. Лишь получение достойной компенсации позволяет испытать положительные эмоции, соразмерные перенесенным нравственным страданиям, а, следовательно, восстановить психологическое благополучие, нарушенное этими страданиями.
Суд учитывает, что нравственные страдания истца явились следствием виновных действий ответчиков, связанных с нарушением основных прав и свобод человека, как имущественных, так и неимущественных, гарантированных Конституцией РФ, а также длительность нарушения этих прав.
С учетом изложенного выше суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ООО «Рокада +» в пользу истца следует взыскать - <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.
Таким образом суд считает доказанным то обстоятельство, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за сентябрь, октябрь, 12 дней ноября, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация морального вреда, в общей сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 333.36 НК от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного выше, положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 40, 41, 60-1 Бюджетного Кодекса РФ, а также в связи с тем, что удовлетворены требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> и требования не имущественного характера в сумме <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. Конституции РФ, ст.ст. 8, 10, 12 ГК РФ, ст.ст. 2, 21, 22, 77, 80, 136. 140, 237. 1360 Трудового Кодекса, ст.ст. 40, 41, 50 Бюджетного Кодекса РФ, ст.ст. 333.16, 333.20 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 56-57, 100, 103, 193-199, 338 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Рокада +» в лице конкурного управляющего Лалиева В.А. в пользу Луганский О.В. не выплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь и 12 дней ноября 2008 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>), в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Рокада +» государственную пошлину в сумме - <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой, суд через Пятигорский городской суд, путем подачи кассационной жалобы, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА
<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>