Дело № 2-3317/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаресудебного заседания Касимове П.А.,
с участием:
представителя истца Теребиной Л.Ю. по доверенности Спивак Ю.А.;
представителя ответчика Носенко В.Ф. доверенности Каировой Д.В.;
представителя ответчика Дебольского В.А. доверенности Феодориди М.Ф.;
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Теребиной Л.Ю. к Носенко В.Ф., Дебольскому В.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,
установил:
Теребина Л.Ю. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Носенко В.Ф., Дебольскому В.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника.
В обоснование заявленных требований Теребина Л.Ю. пояснила, что она является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственниками двух других квартир по указанному адресу являются ответчики Носенко В.Ф. и Дебольский В.А.
В 2009 году истец решила увеличить площадь своей квартиры, а именно с фасадной части многоквартирного дома в границах отведенного земельного участка, произвести пристройку. Однако ответчики согласия на возведение пристройки не дают, что препятствует подготовке и согласованию всех необходимых документов и впоследствии возведению пристройки.
Строительство пристройки в соответствии с проектом и при условии соблюдения градостроительных норм не будет препятствовать осуществлению прав собственников квартир № и №.
Истец считает, что своими действиями по отказу в согласовании проекта пристройки ответчики нарушают ее законные интересы и права, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.
Теребина Л.Ю. просила суд устранить препятствия, чинимые ей ответчиками в оформлении документов, необходимых для перепланировки квартиры № по адресу: <адрес>, разрешить администрации города Пятигорска рассмотреть заявление о перепланировке квартиры № по адресу: <адрес> без согласования с ответчиками.
Полномочный представитель ответчика Носенко В.Ф. по доверенности Каирова Д.В. с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать.
Представитель ответчика Дебольского В.Ф. по доверенности Феодориди М.Ф. против удовлетворения требований истца возражал, просил суд в иске отказать в полном объеме.
Истец Теребина Л.Ю., ответчики Носенко В.Ф., Дебольский В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также того обстоятельства, что в рассмотрении дела принимают участие полномочные представители указанных лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Теребиной Л.Ю., ответчиков Носенко В.Ф. и Дебольского В.А.
Представители третьих лиц администрации города Пятигорска, а также управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска, извещенные надлежащим образом о времени и мете судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в судебное заседание также не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили. Представитель истца Спивак Ю.А. против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица администрации города Пятигорска возражала, пояснив, что предполагаемая пристройка будет располагаться по меже с участком, находящимся в муниципальной собственности, а потому могут затрагиваться права муниципального образования, в связи с чем участие представителя администрации города Пятигорска является обязательным.
Выяснив мнение лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к мнению о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие третьих лиц администрации города Пятигорска и управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска.
В судебном заседании полномочный представитель истца Спивак Ю.А. пояснила, что в ходе судебного заседания ею была предоставлена проектная документация на предстоящую реконструкцию квартиры № и помещения № на 1-м этаже, расположенные по адресу <адрес>, которая была надлежащим образом согласована. Площадь застройки предполагаемой пристройки к квартире № составит <данные изъяты> кв.м. Застройка предполагается проводится во внутрь двора.
Площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Застройка будет осуществляться в пределах границ и площади земельного участка. Настоящей пристройкой не нарушаются права и законные интересы собственников, проживающих в данном доме, данные обстоятельства подтверждаются:
Согласно технического обследования «Ставрополькоммунпроектом» было дано заключение о возможности строительства пристройки к квартире № по <адрес> в г. Пятигорска, а именно:
1. Расположение пристройки на участке соответствует требованиям Приложения 1* «обязательное п. 1 *СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
2. Проект разработан с учетом требований п.3.1 и п.3.5 СНиП П-7-81*
«Строительство в сейсмических районах».
Строительство пристройки не окажет отрицательного влияния на состояние основных строительных конструкций (фундаментов, стен) существующего жилого дома.
Расстояние от стен пристройки до стен квартир № и № существующего жилого дома позволяет во время строительства беспрепятственно пользоваться своим жильем владельцем квартир.
Таким образом, строительство пристройки в соответствии с проектом и соблюдением градостроительных норм не будет препятствовать осуществлению прав собственников квартир № и №.
На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске» пристройка квартире № жилому дому гр. Теребиной Л.Ю. отвечает требованиям государственных санитарно-гигиенических правил и нормативов предусмотренных: САнПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
На основании заключения Отдела государственного пожарного надзора по г. Пятигорску главного управления МЧС России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при проектировании данного строения нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
На основании проектной документации и расчета инсоляции жилых помещений «<данные изъяты> и <данные изъяты>» квартиры № в существующем жилом доме имеется достаточная продолжительность инсоляции во всех жилых помещениях данной квартиры.
Теребина Л.Ю. в досудебном порядке неоднократно пыталась урегулировать спор, но ответчики отвечали отказом.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, чтобы решить вопрос о возведении пристройки в квартире №, необходимо собрать общее собрание собственником помещения, что является невозможным. Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> Дебольский В.А. и Носенко В.Ф. фактически не проживают по данному адресу. На неоднократные просьбы истца Носенко В.Ф. о сборе собрания отвечает неопределенно, а Дебольский В.А. проживает в отдаленном районе и приезжать не собирается.
ДД.ММ.ГГГГ Теребиной Л.Ю. через почтовое отделение г.Пятигорска были отправлены письменные уведомления к собственникам квартир с просьбой о предоставлении согласия на осуществление пристройки. Ответчиком в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что данная пристройка будет препятствовать эксплуатации их квартир, а также ущемлять их интересы в пользовании земельного участка.
С учетом вышесказанного полномочный представитель истца Спивак Ю.А. просит суд исковые требования Теребиной Л.Ю. удовлетворить в полном объеме.
Полномочный представитель ответчика Дебольского В.А. суду пояснил, что с заявленными требованиями категорически не согласен. Считает, что, возведя запланированную пристройку, Теребина Л.Ю. значительно ущемляет права их доверителей, как собственников квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с действующим законодательством подобное строительство должно быть одобрено всеми сособственниками. В этом случае такого согласия нет, так как ответчики категорически возражают против этого строительства.
Возражения Дебольского В.А. объясняются следующим. Возведя пристройку, Теребина Л.Ю. тем самым уменьшит фактическую площадь земельного участка, который находится в общей долевой собственности. Этот земельный участок используется всеми собственниками квартир в многоквартирном жилом доме в качестве стоянки для автотранспорта. Теребина Л.Ю. уже однажды произвела пристройку, на которую ответчики давали согласие, однако существенно отошла от проекта, возведя второй этаж. Увеличивая площадь своей квартиры, Теребина Л.Ю. автоматически увеличивает количество голосов при решении различных вопросов на общем собрании жильцов многоквартирного дома, против чего ответчик Дебольский В.А. также возражает.
Полномочный представитель ответчика Носенко В.Ф. по доверенности Каирова Д.В. пояснила, что она является дочерью Носенко В.Ф. С доводами представителя Дебольского В.А. полностью согласна. Кроме сказанного, хочет добавить, что при условии возведения Теребиной Л.Ю. еще одной пристройки площадь земельного участка существенно уменьшится, негде будет ставить машины, свет будет поступать в квартиру Носенко В.Ф. значительно меньше, т.к. пристройка предполагается двухэтажная и, самое главное, это напрочь лишает Носенко В.Ф. и Дебольского В.А. воспользоваться своим правом на увеличение их жилплощади путем возведения пристройки.
С учетом вышесказанного представитель ответчика Каирова Д.В. просит в иске Теребиной Л.Ю. отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Теребиной Л.Ю., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании достоверно установлено, что Теребина Л.Ю. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно плану объекта недвижимости на однокомнатную квартиру № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> в.м., из них жилая - <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Истцом подготовлен проект пристройки к квартире №, согласно которого площадь предполагаемой застройки составляет <данные изъяты> кв.м. Предполагается, что данная пристройка будет расположена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес>. Однако собственники квартир № и № Носенко В.Ф. и Дебольский В.А. согласие на возведение пристройки не дают.
Согласно ч. 14 ст. 1 ГСК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, пристройка, которую собирается возвести истец, является реконструкцией многоквартирного жилого дома, а не перепланировкой квартиры, как указано истцом в заявлении.
Возводя пристройку к квартире, расположенной на первом этаже, лицо захватывает часть земельного участка, который на основании Жилищного кодекса принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности не только подсобные и вспомогательные помещения дома, санитарное и иное оборудование, но и земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 3 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
В судебном заседании достоверно установлено, что собственники квартир № и № в многоквартирном жилом доме по <адрес> против возведения пристройки возражают, обосновывая свои возражения тем, что вследствие реконструкции уменьшится размер земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
При рассмотрении негаторного иска бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.
Истцом в судебном заседании не доказана неправомерность действий Дебольского В.А. и Носенко В.Ф., совершение ими действий, направленных на нарушение прав собственности Теребиной Л.Ю. Напротив, в судебном заседании установлено, что ответчики пользуются и защищают свои права собственников жилых помещений в рамках гражданского и жилищного законодательства.
Довод представителя истца о том, что согласно заключения о возможности строительства пристройки к квартире № по <адрес> в г. Пятигорске, подготовленном ООО «Ставрополькоммунпроект», строительство пристройки в соответствии с проектом и соблюдением градостроительных норм не будет препятствовать осуществлению прав собственников квартир № и №, является несостоятельным.
В данном заключении указано, что обследование проводилось с целью выяснения возможности строительства пристройки в соответствии с требованиями СНиПами, т.е. технической возможности строительства. В компетенцию данного заключения не может входить вопрос о нарушении либо не нарушении иных прав собственников квартир № и №.
Вследствие указанных причин суд приходит к выводу о необоснованности требования Теребиной Л.Ю. об устранении препятствий, чинимых ей ответчиками в оформлении документов, необходимых для перепланировки квартиры № по адресу: <адрес>.
Требование истца о разрешении администрации города Пятигорска рассмотреть заявление о перепланировке квартиры не может быть удовлетворено, т.к. лицо может обратиться в суд за защитой своих прав. Администрация города Пятигорска с указанным требованием не обращалась. Истец не представила суду доказательств обращения в администрацию города Пятигорска с заявлением о перепланировке квартиры, суду также не представлен отказ в рассмотрении указанного заявления. В соответствии с законодательством, регулирующим работу органов местного самоуправления, в компетенцию городской администрации входит рассмотрение подобных заявлений, судебного решения для этого не требуется.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Теребиной Л.Ю. разработан проект реконструкции квартиры, а не ее перепланировки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В условиях состязательности гражданского процесса, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Теребиной Л.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Суворова