Дело № 2-3181/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.
при секретаре судебного заседания Касимове П.А.
с участием:
представителя истца Якушевой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Пятигорское отделение № 30) к Марвано Э.В., Мелкумяну В.С., Гаспаровой Л.Г. о взыскании задолженности,
установил:
ОАО «Сбербанк России» (Пятигорское отделение № 30) обратился с иском к Марвано Э.В., Мелкумяну В.С., Гаспаровой Л.Г. о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Марвано Э.В. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Указанные средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства: с Мелкумяном В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, с Гаспаровой Л.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с п. 2.1 и 2.2. несут перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме. Согласно условий договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Вопреки условиям кредитного договора обязательства по своевременному, ежемесячному погашению кредита в обусловленном срочным обязательством сумме и процентов за пользование им заемщиком систематически нарушаются. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора. Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с условиями кредитного договора, а также ст. ст. 811, 309, 310, 323, 363 ГК РФ истец просил взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, т.к. в добровольном порядке ответчики отказались исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленное им требование.
В судебном заседании полномочный представитель истца Якушева О.Ю. исковые требования изменила, уменьшив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснив суду, что ответчиками после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке частично погашена задолженность по кредиту (неустойка, проценты, часть суммы невозвращенного кредита) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Марвано Э.В., Мелкумяна В.С., Гаспаровой Л.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, и затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчики Марвано Э.В., Мелкумян В.С., Гаспарова Л.Г. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о дате и месте судебного заседания. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца Якушевой О.Ю., исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Марвано Э.В. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно:
- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк обязался выдать Марвано Э.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязан в соответствии с п. 2.4, 2.5 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых.
Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Марвано Э.В. им были надлежаще исполнены, а также доказательств того, что заемщик Марвано Э.В. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:
- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком Марвано Э.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей;
- срочное обязательство № Марвано Э.В. к кредитному договору, в соответствии с которым он обязался производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, производить уплату процентов за пользование кредитом.
С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Марвано Э.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому кредит в сумме <данные изъяты> рублей Марвано Э.В. получен, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.
В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Марвано Э.В., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности:
- расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого сумма невозвращенного кредита составляет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При этом из расчета задолженности безусловно следует, что предусмотренные п. 2.4, 2.5 условия кредитного договора заемщиком не исполнялись. График платежей нарушался, суммы в счет погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ не поступали.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении заемщиком условий кредитного договора по его погашению и уплате процентов за пользование им, суд считает установленными.
При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры по добровольному погашению ответчиками задолженности по кредитному договору, направлялись письменные предложения об этом ответчикам.
С учетом изложенного, а также в соответствии со ст.ст. 813, 332, 395 ГК РФ требования истца о досрочном возврате полученного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки за просрочку платежей, суд считает обоснованными, поскольку данное право предусмотрено не только законом, но и п.п. «а» п. 4.6 кредитного договора.
Как следует из истории операций № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При этом с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита - просроченного основного долга исчислена истцом верно и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.ст. 361, 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчикам Мелкумяну В.С., Гаспаровой Л.Г. истцом представлены письменные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: №, заключенный Банком с Мелкумяном В.С. в обеспечение исполнения обязательства Марвано Э.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; №, заключенный Банком с Гаспаровой Л.Г. в обеспечение исполнения обязательств Марвано Э.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако п. 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители Мелкумян В.С., Гаспарова Л.Г. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Согласно условий договоров поручительства, а также кредитного договора поручители Мелкумян В.С., Гаспарова Л.Г. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.
Требованиям закона условия договоров поручительства не противоречат.
На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиками Мелкумяном В.С., Гаспаровой Л.Г. в надлежащей форме заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Марвано Э.В. по кредитному договору №, в соответствии с которым Мелкумян В.С. и Гаспарова Л.Г. отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.
С учетом изложенного требования истца о солидарном взыскании с заемщика Марвано Э.В., а также поручителей Мелкумяна В.С., Гаспаровой Л.Г. как задолженности по кредитному договору в полном объеме, так и о досрочном взыскании полученного кредита, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины являются правомерными. Кроме того, ответчиками частичное погашение задолженности произведено после предъявления иска в суд и принятия его к производству судом, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма государственной пошлины в полном объеме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, не взирая на уменьшение размера исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Пятигорское отделение № 30) о взыскании задолженности с Марвано Эмиля Владимировича, Мелкумяна Вадима Суреновича, Гаспаровой Людмилы Геннадьевны удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Пятигорское отделение № 30) в солидарном порядке с Марвано Э.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Мелкумяна В.С. договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаспаровой Л.Г. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма основного долга.
Взыскать в солидарном порядке с Марвано Э.В., Мелкумяна В.С., Гаспаровой Л.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Пятигорское отделение № 30) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд.
Судья С.М. Суворова