Дело № 2-3184/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Касимове П.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности Никитина В.А. ;
представителя ответчика Главного управления внутренних дел Ставропольского края по доверенности Зайцева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Коротких А.В. к Главному управлению внутренних дел Ставропольского края о перерасчете денежного содержания, взыскании денежных средств,
установил:
Коротких А.В. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Главному управлению внутренних дел Ставропольского края об изменении размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал аттестованным сотрудником органов внутренних дел. Последнее место его работы - <данные изъяты> Управления внутренних дел Ставропольского края по границе, специальное звание - <данные изъяты>.
Приказом начальника УВД СК № л/д от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, т.к. при исполнении служебных обязанностей истец неоднократно получал травмы. Свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан ограниченно годным к прохождению военной службы с причинной связью «военная травма». В ДД.ММ.ГГГГ году истец признан инвалидом второй группы по военной травме, а в ДД.ММ.ГГГГ году группа инвалидности установлена бессрочно.
Согласно решения специальной комиссии ГУВД СК ему выплачивается ежемесячно в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, сумма, составляющая <данные изъяты>% денежного содержания.
Указом Президента РФ от 18.02.2005 года № 177 с 1 марта 2005 года действующим сотрудникам ОВД введена надбавка в размере одного оклада по должности. По мнению истца, в связи с тем, что данный вид оплаты труда облагается подоходным налогом, он должен быть включен в ежемесячное содержание, которое причитается истцу.
В связи с вышесказанным истец просит суд обязать Главное управление внутренних дел Ставропольского края произвести перерасчет выплачиваемых истцу сумм, включив в состав денежного содержания для исчисления возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, денежное поощрение, предусмотренное Указом Президента РФ от 18.02.2005 г. № 177; с ДД.ММ.ГГГГ при выплате сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, включать в него денежное поощрение, предусмотренное Указом Президента РФ от 18.02.2005 года № 177; взыскать с Главного Управления внутренних дел Ставропольского края в пользу Коротких А.В. единовременно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также взыскать с Главного Управления внутренних дел Ставропольского края в пользу Коротких А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ГУВД СК против удовлетворения требований возражал, в иске просил отказать в полном объеме.
Коротких А.В., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания гражданского дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Коротких А.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Никитин В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Коротких А.В. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением об изменении размера выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.
Ответчиком предоставлены в судебное заседание возражения на исковое заявление. Данные возражения не соответствуют заявленным исковым требованиям и законодательным актам по следующим основаниям:
Указом Президента РФ № 177 от 18 февраля 2005 года введена дополнительная выплата в размере оклада по должности. Данная выплата введена в соответствии с полномочиями Президента и облагается подоходным налогом. В соответствии с ФЗ № 68-ФЗ выплата входит в состав денежного довольствия Данная выплата выплачивается всем сотрудникам, независимо от стажа, результатов работы, сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками, т. г она носит постоянный характер. Представитель истца подчеркнул, что данная выплата производится именно всем сотрудникам (за исключением сотрудников, замещающих должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти).
Выплаты в возмещение вреда производятся не по приказу № 805 от 15.10.1999 года, а по приказу № 260 от 31 мая 1993 года, действовавшим на момент назначения выплат.
Ответчиком неверно истолкована суть иска: истец требует изменить (увеличить) размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с увеличением денежного довольствия действующих сотрудников с введением дополнительной выплаты, которая облагается подоходным налогом. Это предусмотрено п. 24 Приказа МВД РФ № 805 от 15.10.1999 года.
Ответчик ссылается на то, что Коротких А.В. не имеет права на увеличение пенсии, но он и не требует этого. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья происходит, в соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, независимо от назначенной пенсии и наличия заработка. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорный обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции. .. возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Приказом № 260 МВД РФ и предусмотрен этот более высокий размер ответственности.
В возраженияхимеется ссылка на Определение кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 декабря 2007 года № КАС07-603, которым
отказано в перерасчете пенсий пенсионерам. Ссылка на указанные судебные
решения несостоятельна в связи с тем, что предметом рассмотрения в данном
случае являлось увеличение пенсий, а не изменение размера вреда,
причиненного повреждением здоровья. Основанием для назначения и
выплаты пенсий, их перерасчета является Федеральный Закон «О пенсионном
обеспечении военнослужащих. ..», а возмещение вреда, причиненного
повреждением здоровья, осуществляется в соответствии с главой 59 ГК РФ и
Приказом МВД РФ № 260 от 31 мая 1993 года, т.е. у данных выплат разные
правовые основания. Представитель истца повторно уточнил, что истец не требует увеличить размер пенсии, а требует увеличить размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
Полномочный представитель ответчика ГУВД СК Зайцев А.С. суду пояснил, что ГУВД Ставропольского края с заявленными требованиями не согласно, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 года № 177 введена выплата с 1 марта 2005 года ежемесячного денежного поощрения, в том числе и сотрудникам органов внутренних дел РФ в размере одного оклада по воинской должности (должности).
Пунктом 24 Приложения к Приказу МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда здоровью подлежит соответствующему перерасчёту.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ установлено, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, учёную степень и учёное звание, иных дополнительных выплат, перечисленных в пункте 8 данной статьи.
Указ № 177 не изменил размер месячного денежного содержания сотрудников, следовательно, отсутствуют основания для перерасчёта размера возмещения вреда здоровью, в соответствии с пунктом 24 Приложения к Приказу МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805.
Кроме того, абзацем шестым пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ предусмотрено, что Президент Российской Федерации может устанавливать сотрудникам другие надбавки и дополнительные выплаты.Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых сотрудниками.
Таким образом, Указом Президента предусмотрена одна из дополнительных выплат, составляющих денежное довольствие отдельной категории военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания, которая не входит в состав денежного довольствия для исчисления пенсии.
Также не обоснован довод заявителя о том, что ежемесячное денежное поощрение по обозначенному Указу, якобы, выплачивается всем без исключения сотрудникам, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фактическом увеличении должностных окладов. Данный довод опровергается самим содержанием Указа, в котором чётко определены категории сотрудников, имеющих право на ежемесячное денежное поощрение, и указано на исключения из приведённого перечня.
Истец указывает, и ГУВД по Ставропольскому краю подтверждает, что согласно решения специальной комиссии ГУВД по Ставропольскому краю Коротких А.В. ежемесячно назначена и выплачивается денежная сумма в возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, составляющая <данные изъяты>% денежного содержания.
Таким образом, ГУВД по Ставропольскому краю правомерно и законно выплачивает истцу ежемесячно сумму в возмещении вреда здоровью, считает, что размер этой выплаты не подлежит пересмотру, в связи с чем представитель ответчика в иске просит отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Коротких А.В., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что полковник милиции Коротких А.В. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по ограниченному состоянию здоровья в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получал при исполнении служебных обязанностей травмы.
Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что согласно консультативного судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ краевого бюро МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.
Согласно решения специальной комиссии ГУВД СК ему выплачивается ежемесячно в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, сумма, составляющая <данные изъяты>% денежного содержания, выплату которого производит ГУВД СК.
Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 года № 177 введена выплата с 1 марта 2005 года ежемесячного денежного поощрения, в том числе и сотрудникам органов внутренних дел РФ в размере одного оклада по воинской должности. Данный Указ Президента принят в соответствии с Федеральными законами от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти...».
Военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м"), - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статьи 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.
В соответствии с п. 9 ст. 13 ФЗ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Президенту РФ предоставлено право устанавливать военнослужащим надбавки и другие дополнительные выплаты, не предусмотренные указанным Законом.
Реализуя данное право, Президент Российской Федерации Указом № 177 постановил выплачивать с 1 марта 2005 г. ежемесячное денежное поощрение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, замещающих воинские должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти), в размере одного должностного оклада.
Целью издания Указа № 177, как видно из преамбулы, является совершенствование системы денежного довольствия военнослужащих.
Анализ его норм позволяет сделать вывод, что основания для производства указанной выплаты не зависят от объема, важности выполняемых военнослужащими задач, занимаемого ими должностного положения и имеющейся воинской специальности, на что в том числе указывает и размер ежемесячного денежного поощрения (один оклад по воинской должности для всех военнослужащих). Эти нормы не направлены на создание для военнослужащих каких-либо поощрительных мер.
В судебном заседании полномочный представитель ответчика ГУВД СК подтвердил, что действующий полковник милиции, заместитель начальника УВД в настоящее время получает денежное поощрение, предусмотренное Указом № 177, что позволяет сделать вывод о том, что Коротких А.В. определенно мог бы иметь указанное поощрение в случае продолжения службы.
Кроме того, денежное довольствие сотрудников, определенное в статье 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат, перечисленных в пункте 8 данной статьи.
Таким образом, Указом № 177 предусмотрена одна из дополнительных выплат, составляющих денежное довольствие отдельной категории военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания.
С учетом вышесказанного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части права на перерасчет денежной выплаты, включения в денежное довольствие денежного поощрения, предусмотренного Указом № 177, выплаты единовременно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет указанной суммы представлен суду, проверен, с методикой расчета согласен представитель ответчика.
Требование истца о включении спорного денежного поощрения в денежное довольствие, предназначенное для выплаты Коротких А.В., распространяет свое действие на будущее время, а потому в этой части суд удовлетворяет требование истца в части включения денежного поощрения с даты вступления настоящего решения в законную силу, а не с 01.10.2010 года, как просит истец.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату труда представителя на момент предъявления иска в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом требований закона о разумности, а также объема проделанной представителем работы в процессе подготовки искового материала, рассмотрения спора участия его в судебных заседаниях, суд считает, что понесенные истцом расходы на представителя подлежат частичному удовлетворению - в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Коротких А.В. удовлетворить частично.
Обязать Главное управление внутренних дел Ставропольского края произвести перерасчет выплачиваемых Коротких А.В. сумм, включив в состав денежного содержания для исчисления возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, денежное поощрение, предусмотренное Указом Президента РФ от 18.02.2005 года № 177.
Обязать Главное Управление внутренних дел Ставропольского края со дня вступления настоящего решения в законную силу при выплате сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, включать в него денежное поощрение, предусмотренное Указом Президента РФ от 18.02.2005 года № 177.
Взыскать с Главного Управления внутренних дел Ставропольского края в пользу Коротких А.В. единовременно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Главного Управления внутренних дел Ставропольского края в пользу Коротких А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований Коротких А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья С.М. Суворова