№ 2-3447/10

Дело № 2-3447/10

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2010 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Овчинниковой А.С.,

с участием:

истца - Боровской З.П.

ответчика - Куличенко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Боровской З.П. к Куличенко Р.Н. о признании договора займа действительным и взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Куличенко Р.Н. взяла в долг у Боровской З.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом по устной договоренности, она обязалась выплатить кредитору сумму долга по первому требованию, в 2009 году, о чем была составлена расписка, подписанная Куличенко Р.Н. собственноручно.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора займа действительным и взыскании долга.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком была взята в долг сумма <данные изъяты>, которая обязалась возвратить по первому требованию в 2009 году. До настоящего времени ответчик обязательство в полном объёме не исполнил. На протяжении 2009 - 2010 года истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить деньги, однако, Куличенко Р.Н. под любым предлогом уклоняется от выполнения взятых на себя по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное предупреждение о возврате указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени никаких мер к возврату денежных средств ответчиком не предпринято, никакого ответа не поступило, денежные средства в добровольном порядке не возвращены. Просит признать действительным долговое обязательство в сумме <данные изъяты>, возникшее на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу, в счет погашения долга - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Боровская З.П. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куличенко Р.Н. в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования признала в полном объеме, представив суду письменное заявление. Просит суд принять признание иска, поскольку действительно получила от истца денежные средства и до настоящего времени основной долг в сумме <данные изъяты> не возвратила, в связи с трудным материальным положением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Куличенко Р.Н. взяты в долг у Боровской З.П. - <данные изъяты> (л. д. 9).

Взяв на себя письменное обязательство по возврату денежных средств по договору займа, ответчик должен был его исполнить.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, обусловленной договором займа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена собственноручная расписка ответчика, что подтверждает заключение договора займа в простой письменной форме, не противоречащей требованиям закона ст. 807 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куличенко Р.Н. получила от Боровской З.П.. - <данные изъяты> в качестве займа со сроком возврата - по первому требованию, в 2009 году.

В силу ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, договор займа денежных средств в сумме - <данные изъяты> был заключен между сторонами, что подтверждено как распиской ответчика, так и его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что она действительно взяла в долг у истца <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора.

На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии со ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключаются в письменной форме.

Указанные требования закона сторонами выполнены.

В соответствии с законом, истец имеет право взыскания денежных средств по неисполненному обязательству, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела.

Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.

Поэтому требования истца, с учетом признания иска ответчиком, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых интересов других лиц.

В силу изложенного, суд считает требования истца в части взыскания суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заключенный между сторонами договор займа действительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса ответчиком таких доказательств не представлено и по существу требования истца признаны.

Истцу, при подаче иска, на основании ст. 90 ГПК РФ, была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в бюджет до рассмотрения дела по существу, в связи с его имущественным положением.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 161,309-310,408,807-811 ГК РФ, ст.12, 39, 55-56, 98, 108, 194-199, 338 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать действительной сделку - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, заключенный между Боровской З.П. З.П., как займодавцем и Куличенко Р.Н., как заемщиком.

Взыскать с Куличенко Р.Н. в пользу Боровской З.П. в счет погашения долга - <данные изъяты>.

Взыскать с Куличенко Р.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано через Пятигорский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.