№ 2-570/2010

Дело № 2-570/10

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истца Далечиной Т.И. - Далечина Е.М., (действующего по доверенности),

представителя УАиГ города Пятигорска - Григорян А.С., (действующего по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска гражданское дело по иску Далечина Т.М. к Акопову М.Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе внутреннего глухого забора между участками,

Далечина Т.И.обратилась в суд с иском кАкоповой М.Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе внутреннего глухого забора между участками.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственницей земельного участка № садоводческого товарищества «Дружба» (7 массив) Пятигорска. Ответчик самовольно занял часть ее земельного участка и возвел внутренний глухой забор между участком № с кадастровым номером № и соседним участком № с кадастровым номером №. Капитальный забор из бетонных блоков высотой более 2 метров, сильно затеняет все садовые растения и мешает естественной вентиляции воздуха, возведен без ее согласия в июне 2009 года собственником участка № Акопову М.Е. на самовольно захваченной части ее участка и по меже их участков. Ответчик нарушает не только ст. 191 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 116-ФЗ «Самоуправство», но и «СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также ее права на свободное пользование предоставленным земельным участком для выращивания овощей, ягод плодов, а так же отдыха, нарушая ФЗ от 15.04 1998 №-РФ. На ее неоднократные просьбы, а затем и требования об освобождении самовольно занятого земельного участка и о сносе забора ответчик ответила отказом, из-за чего возникла конфликтная ситуация. Для разрешения этой ситуации, она обращалась к председателю с/т «Дружба» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятого земельного участка и о сносе забора. Так же она обращалась в Государственный Земельный Контроль (отдел № Управления Роснедвижимости СК), который также обязал Акопову М.Е. освободить самовольно занятый земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик опять отказалась это сделать. Еще с этим вопросом она обращались в Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю, специалистами которого с выездом на место было установлено, что фактическая граница земельного участка № по меже с соседним участком № в С/Т «Дружба», закрепленная на местности капитальным ограждением, в фасадной части отклонена от установленных при межевании границ земельного участка № на расстоянии 1 м. в сторону участка №. Более того, Министерством строительства и архитектуры СК отменены проект планировки земельного участка № и градостроительный план этого же земельного участка, т.е. все капитальные строения ответчика Акоповой М.Е., к которым относится и капитальный забор между участками, как противозаконные. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Просит суд обязать ответчика Акопову М.Е. освободить самовольно занятый земельный участок № в с/т «Дружба» и обязать ответчика снести внутренний глухой забор между участками № и № силами застройщика Акопову М.Е..

В судебном заседаниипредставитель истца Далечиной Т.И. - Далечин Е.М., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска - Григорян А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель садоводческого товарищества «Дружба», истец Далечина Т.И. и ответчик Акопова М.Е., надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение экспертов, исследовав материалы гражданского и инвентарных дел, административного дела № и дела об административном правонарушении №, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, стороны не могут прийти к добровольному урегулированию спора.

Судом, бесспорно, установлено и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, что земельный участок из земель населенных пунктов для садоводства, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, расположенный в садоводческом товариществе «Дружба», массив 7, участок № с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истцу Далечиной Т.И. на основании постановления главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

Земельный участок из земель населенных пунктов для садоводства, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, расположенный в садоводческом товариществе «Дружба», массив 7, участок № с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ответчику Акоповой М.Е., о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяется на основе Федерального закона, в частности земельного кодекса РФ.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник имеет право использовать земельный участок для собственных нужд, возводить жилые и иные здания сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Межевые границы земельных участков определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству, являющимися правоустанавливающими.

При этом при рассмотрении земельных споров между владельцами смежных участков должны учитываться фактически (исторически) сложившиеся порядки пользования этими земельными участками, с учетом наличия возведенных на этих участках хозяйственных построек и насаждений.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры между собственниками индивидуальных жилых строений расположенных на смежных (соседних) земельных участках, в том числе и случаи когда оспариваются его границы, рассматриваются в судебном порядке.

Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству, являются правоустанавливающими.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 февраля 1996 года № 105 (в редакции постановления Правительства РФ от 21 августа 2000 года № 615), вопросы межевания границ (установления границ земельных участков) в отношении уже застроенных территорий и сложившихся объектов недвижимости, относятся к компетенции органов местного самоуправления, что не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности закона «О местном самоуправлении в РФ».

Таким образом, установление или изменение, а также межевание границ земельных участков жилых домов возможно лишь правомочными на то органами местного самоуправления.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи (ч. 1 ст. 41 ЗК РФ).

На собственников земельных участков и лиц, не являющимися собственниками земельных участков нормами земельного законодательства возложена обязанность использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и сохранение межевых, геодезических и других специальных знаков, установленных на земельных участках в соответствии с законодательством (ст. 42 ЗК РФ).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая межевая граница меду садовым участком № и садовым участком № в садоводческом товариществе «Дружба» по фактическому пользованию не соответствует общей межевой границе указанных участков согласно кадастровому учету садового участка № и участка №, проведенного по правоустанавливающим документам. Смещение общей межевой границы между садовым участком № и садовым участком № расположенных в садоводческом товариществе «Дружба» по фактическому пользованию произошло в сторону садового участка № на величину участка, площадью - <данные изъяты>. Участок, на величину которого произошло смещение общей межевой границы, расположен в следующих границах:

- с севера, со стороны автомобильной дороги северо-западный обход - <данные изъяты>, далее по часовой стрелке,

- с востока (по ломаной линии) - 1<данные изъяты>,

- с юга - 0<данные изъяты>,

- с запада (по ломаной линии) - <данные изъяты>.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Не соответствие фактического местоположения границы между смежными земельными участками № и № в садоводческом товариществе «Дружба» города Пятигорска ее документальному положению, превышает допустимое расхождение предъявляемой нормативной документацией, а именно не соответствует точности Таблицы 1 15.2. «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства».

Судом установлено наличие существенных нарушений межевой границы междуземельными участками № и № в садоводческом товариществе «Дружба» города Пятигорска, что подтверждается данными исследованных в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой считается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное:

1) на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном действующим Земельным кодексом РФ, иными правовыми актами в области земельного законодательства,

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, оно не вправе совершать в отношении такого строения какие-либо сделки, все они будут считаться ничтожными со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта несут административную ответственность, а также обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (полную разборку) или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчиком возведен глухой забор между участками № и № расположенных в садоводческом товариществе «Дружба», с нарушением СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения».

Так, из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для привидения общей межевой границы междусадовымучастком № и садовымучастком № расположенных в садоводческом товариществе «Дружба» города Пятигорска в соответствие с границей, согласно кадастровому учету, необходимо фактическую границу сместить в сторону участка № на величину участка наложения границ, а именно:

- северную ее часть необходимо сместить на <данные изъяты>;

- в точке излома в сторону участка №, указанную границу необходимо сместить на <данные изъяты>;

- южную часть общей межевой границы необходимо сместить в сторону участка № на расстояние <данные изъяты>.

Привидение фактической общей межевой границы в соответствие с правоустанавливающими документами, без сноса подпорной стены и частичного сноса металлического забора, установленного на бетонном цоколе, не представляется возможным. Конструкция подпорной стены, возведенной по фактической границе между садовым участком № и участком № в садоводческом товариществе «Дружба» города Пятигорска, является комбинированной (сборномонолитной), ее демонтаж невозможен, возможен только снос.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертами Мустафиным А.Н. и Захарчуком А.Н., предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск служит средством лишь против незаконных действий соседнего собственника земельного участка.

Так, согласно предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Акоповой М.Е. органами Государственного земельного контроля, Акопова М.Е. была обязана в срок, до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка, площадью - <данные изъяты> в с/т «Дружба» (л. д. 12).

Актом проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного органами Государственного земельного контроля установлено, что Акоповой М.Е. самовольно занятый земельный участок в с/т «Дружба» не освобожден и продолжает использоваться без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Акопова М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка и использования его без правоустанавливающей документации на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме - <данные изъяты> (л. д. 13-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № Акопова М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме - <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства служат доказательствами в незаконности действий собственника земельного участка, ответчика по делу Акоповой М.Е.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца ответчиком не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца Далечиной Т.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 338 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Акопову М.Е. освободить самовольно занятый земельный участок № в садоводческом товариществе «Дружба» путем смещения фактической границы между садовыми участками № и №, расположенными в садоводческом товариществе «Дружба», в сторону участка № на величину участка наложения границ: северную ее часть сместить на <данные изъяты>, в точке излома в сторону участка №, сместить на <данные изъяты>, южную часть общей межевой границы сместить в сторону участка № на расстояние <данные изъяты>.

Обязать Акопову М.Е. снести внутренний глухой забор между участками № и № в садоводческом товариществе «Дружба».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи кассационной жалобы, в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ф. Н. Бегиашвили