Дело № 2-3135/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Степаненко Н.В.,
при секретаре судебных заседаний: Каган Я.О.,
с участием:
представителя истицы Мирзабекяна Р.Х.,
представителя ответчика Тер-Вартановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Ермаковой Л.И. к Пейсаховой Л.Я. о взыскании аванса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ермакова Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пейсаховой Л.Я. о взыскании по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ задатка в двойном размере ; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела, полномочный представитель истицы - Мирзабекян Р.Х. изменил заявленные исковые требования, просил суд: взыскать с Пейсаховой Л.Я. в пользу истицы аванс в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей от первоначально заявленных требований, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пейсаховой Л.Я. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении указанного предварительного договора купли-продажи ею передан продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет будущего заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный в договоре срок заключения основного договора купли-продажи, Пейсахова Л.Я. свои обязательства по оформлению необходимой документации в виде проведения работ по переводу квартир в нежилое помещение, проведения государственной регистрации права собственности, предоставления правоустанавливающих документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение не исполнила, впоследствии отказавшись от заключения и подписания с нею основного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, о чем свидетельствует заключенный между Пейсаховой Л.Я. и Соколовой С.Г. договор купли-продажи того же недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В первых числах марта ДД.ММ.ГГГГ Пейсахова Л.Я., фактически отказавшись по своей инициативе от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, произвела частичный возврат полученного аванса в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть аванса в сумме <данные изъяты> рублей, Пейсахова Л.Я. в добровольном порядке возвратить отказалась.
Незаключение основного договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества между истицей и Пейсаховой Л.Я. произошло в результате отказа Пейсаховой Л.Я. от заключения сделки купли-продажи, а также по причине её действий по отчуждению недвижимого имущества третьему лицу. Поскольку основной договор заключён не был сумму переданную по предварительному договору просил считать авансом. Просил суд взыскать с Пейсаховой Л.Я. в пользу истицы аванс в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей от первоначально заявленных требований, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Полномочный представитель ответчицы - Тер-Вартанова Н.А., в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы аванса по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Также пояснила, что признание иска не нарушает законных прав и интересов ответчицы, и проходит в добровольном порядке.
Просила вынести решение об удовлетворении исковых требований, подтверждает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в полном объёме.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. Проанализировав заявленные исковые требования с учётом характера спорных правоотношений и доказательств, представленных в обоснование требований суд считает возможным принять признание иска ответчиком в лице полномочного представителя, так как это не нарушает законных прав лиц и не противоречит закону. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в судебное заседание не представлено.
При этом полномочному представителю ответчицы судом разъяснены положения ст. 68 ГПК РФ о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ стороны спора заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - магазина-салона красоты, расположенного по адресу: <адрес>. В п. 4. договора указано о передаче покупателем Ермаковой Л.И. продавцу Пейсаховой Л.Я. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка. При этом в ходе судебного заседания полномочный представитель истца просил считать данную сумму авансом, поскольку основной договор заключён не был. Согласно п. 2. договора - стороны договорились оформить договор купли-продажи нежилого помещения «после завершения Продавцом работ, связанных с переводом квартир в нежилое помещение, проведения государственной регистрации права собственности Продавца на нежилое помещение - магазин-салон красоты в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, представления Продавцом Покупателю правоустанавливающих и иных необходимых документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, а также документов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ».
Сделка купли-продажи указанного недвижимого имуществамежду сторонами не заключена, следовательно стороны фактически лишь имели намерение заключить эту сделку на условиях изложенных в предварительном договоре.
В обеспечение совершаемой сделки - договора купли-продажи указанного выше имущества, Пейсахова Л.Я. получила от истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В марте ДД.ММ.ГГГГ Пейсахова Л.Я. фактически отказавшись по своей инициативе от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, произвела частичный возврат полученной суммы в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка Ермаковой Л.И. о возврате части суммы. Из чего следует что ответчиком заключённый предварительный договор купли-продажи недвижимости не оспаривался, факты уклонения от заключения основного договора признаны, а следовательно, признано и указанное денежное обязательство перед истцом. Оставшуюся часть аванса в сумме <данные изъяты> рублей, Пейсахова Л. Я. в добровольном порядке не возвратила истцу, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.
В данном случае срок заключения договора купли-продажи определен в предварительном договоре - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку договор купли-продажи не был заключен в обусловленный предварительным договором срок, все обязательства предварительного договора прекращаются, что, безусловно, свидетельствует о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является авансом, а не задатком.
В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
Согласно имеющихся в деле письменных доказательств, а также из существа заявленных исковых требований следует, что сделка купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключена, стороны фактически лишь имели намерение заключить эту сделку на условиях, изложенных в предварительном договоре, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ст. 429 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, а также в доказательство заключения этого договора и в обеспечение его исполнения.
Судом установлено, что исполнение обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, прекратилось в связи с неисполнением его условий.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности требований истицы в части возврата полученных ответчиком <данные изъяты> рублей, т.к. они подтверждены письменными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела, и признаны ответчиком, в лице полномочного представителя, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключаются в письменной форме.
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.
До настоящего времени ответчица не приняла никаких мер к возврату полученных от истицы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в добровольном порядке, поэтому истица была вынуждена обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.
Задаток, является согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства, одновременно служит средством платежа (идет в зачет причитающихся платежей) и доказательством заключения основного договора. Это означает, что к моменту удостоверения соглашения о задатке, либо одновременно с ним, должен быть заключен договор, в обеспечение исполнения которого заключается соглашение о задатке.
Судом установлено, и это обстоятельство признано сторонами, договор купли-продажи недвижимого имущества, между ними в письменном виде не заключался.
Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ), с применением последствий, предусмотренных п. 2 ст. 162, 166 - 168 ГК РФ, а, поэтому, влечет и недействительность обеспечивающего его обязательства о задатке и считается авансом, и подлежит возврату истцу, передавшему обусловленную сумму ответчику.
Таким образом, требования истицы Ермаковой Л.И., в изложенной части основаны на законе, признаны полномочным представителем ответчика в порядке ст. 39,68,173 ГПКРФ, и признание иска ответчиком принято судом, следовательно, заявленные указанные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и иные судебные расходы.
Истцом от первоначально заявленных требований была уплачена государственная <данные изъяты> рублей, затем истец в добровольном порядке изменил заявленные исковые требования, в связи с чем, изменилась и цена иска - уменьшилась, так же истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.
Т.е. с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме - пропорционально удовлетворённых исковых требований - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённые надлежащими письменными доказательствами, что соответствует требованиям ст. 98 ГПКРФ.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Требования Ермаковой Л.И. к Пейсаховой Л.Я. о взыскании аванса, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с Пейсаховой Л.Я. в пользу Ермаковой Л.И. невозвращённую сумму аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Пейсаховой Л.Я. в пользу Ермаковой Л.И. денежную сумму в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании остальной части расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Взыскать с Пейсаховой Л.Я. в пользу Ермаковой Л.И. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Пятигорский городской суд, с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья : Н.В. Степаненко