Дело № 2 - 1241/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 г г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе:
Председательствующего судьи Ивлевой О.В.
При секретаре Кривцановой Е.С.
С участием истца Калмыковой Т.А.
представителя истца: адвоката Айвазовой Л.Г.
Представителя ответчика Вальковой В.Ф. Першиной С.В.,
Представителя ответчика Ивановой О.А. Ашинова И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Калмыковой Т.А к Иванова О.А., Валковой В.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Вальковой В.Ф. к Ивановой О.А. Калмыковой Т.А. о признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании за Вальковой В.Ф. права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и исключении из наследства <данные изъяты> доли
УСТАНОВИЛ:
Калмыковой Т.А обратилась в суд с исковым заявлением к Иванова О.А., Валковой В.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. В порядке досудебной подготовки, в связи с тем, что требования фактически носят исковой характер, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Валькова В.Ф.и Иванова О.А.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ее отец, Валькова А.П. Валькова А.П. на праве собственности принадлежал жилой дом литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Вальковым А.П. и Коноваловой И.П. по гражданскому делу по иску Валькова А.П. к Коноваловой И.П. о признании права собственности на часть домовладения, об исключении части имущества из наследственной массы, о признании права собственности на часть домовладения, в соответствии с которым, за Вальковым А.П. признано право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> с надворными постройками и сооружениями. По условиям мирового соглашения Вальковым А.П. была выплачена Коноваловой И.П. денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.
Несмотря на то, что Валькова А.П. выплатил Коноваловой, как наследнику по завещанию стоимость ее доли, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанное недвижимое имущество Валькова А.П. не успел в силу своей юридической неграмотности.
Решением Пятигорского городского суда жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. признан наследственным имуществом после смерти Валькова А.П.. Наследниками после смерти Валькова А.П. являются она, Иванова О.А. и Валькова В.Ф.. Просит суд установить факт принятия ею наследства после смерти отца, Валькова А.П. умершего ДД.ММ.ГГГГ г. и признать за ней в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Калмыковой Т.А исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее отец Валькова А.П. после его смерти осталось наследство в виде жилого дома литер <данные изъяты> по указанному адресу. После его смерти имеется трое наследников: она и ответчики Валькова В.Ф., которая состояла в зарегистрированном браке с Валковой В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ и Иванова О.А. Считает, что жилой дом литер <данные изъяты> принадлежит Валькова А.П., поскольку он был построен до регистрации брака с Валковой В.Ф. ( добрачная фамилия Борунова ). Валькова В.Ф. вселилась в готовый жилой дом, а впоследствии отец лишь заканчивал отделочные работы. Часть жилого дома он получил в порядке наследования после смерти матери Саенко П.М. по мировому соглашению с Коноваловой, в пользу которой было оставлено завещание. Все наследники обратились к нотариусу с заявлением, однако первоначально им было отказано включить в наследство часть жилого дома, поскольку право собственности наследодателя не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку они имеют равные доли, то просит признать за нею право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по указанному адресу.
Адвокат, Айвазова Л.Г., действующая в интересах истца, Калмыковой Т.А, в судебном заседании исковые требования, заявленные Калмыковой Т.А, поддержала в полном объеме, просила суд признать за Калмыковой Т.А, в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установить факт принятия наследства. Поскольку жилой дом Валькова А.П. получил по наследству, то по закону это имущество принадлежит только наследодателю. Валькова А.П. состоял в зарегистрированном браке с Валковой В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ г. По наследству он получил жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти его матери ФИО31 В соответствии с законом доли всех наследников признаются равными. Кроме того считает, что ответчик Валькова В.Ф. действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, поскольку укрыла от наследников тот факт, что имеется другое наследство: а именно имущество, которое было ими приобретено в период брака: это квартира, а так же получены были два земельных участка под строительство жилого дома, на одном из которых возведен жилой дом и Валькова В.Ф. намерена его продать не уведомив других наследников. Считает, что эти все обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Ответчик Валькова В.Ф. заявила встречное исковое заявление в котором просит признать жилой дом совместной собственностью супругов, признать за нею право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и исключить эту долю из наследства. Считает, что жилой дом был возведен в период брака. До вступления в зарегистрированный брак она проживала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году по договоренности с Вальковым А.П. она продала принадлежащую ей квартиру и все вырученные средства были затрачены на строительство дома. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был зарегистрирован. Таким образом они возвели пристройку литер <данные изъяты> в основному строению литер <данные изъяты> и произвели капитальный ремонт основного строения литер <данные изъяты> в период зарегистрированного брака. Поскольку все работы выполнены в период брака, то ее доля супружеская равна <данные изъяты> и она просит признать жилой дом с надворными постройками совместной собственность супругов и признать за нею право собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого дома с надворными постройками.
В судебное заседание Валькова В.Ф. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания и намерения лично принимать участие при разрешении данного спора суду не поступало. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца по встречному иску Валковой В.Ф. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Валькова В.Ф. поясняла, что заявленные ею требования она поддерживает и считает, что ее доля, как пережившей супруги, составляет <данные изъяты> и эта доля должна быть исключена из наследства после смерти Валькова А.П.. Совместно с Валковой В.Ф. она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года они брак зарегистрировали. В период брака они строили жилой дом, на который претендует Калмыковой Т.А. Действительно, когда она начала проживать совместно с Валковой В.Ф., на участке был старый домик, в котором проживала его мать. Он возвел коробку жилой дом литер <данные изъяты> Они некоторое время проживали в доме матери, а затем оборудовали для проживания помещение в новом доме и стали проживать там. Когда она перешла жить к Валькова А.П., то коробка жилого дома стояла. Внутри стояло старое строение кухни, которое они затем снесли и строительные материалы вывезли. В период жизни они завершили строительство дома. В период брака он делил дом с сестрой - Коноваловой, на которую мать Саенко сделала завещание. Они ей выплатили сумму стоимости дома литер <данные изъяты> и дом перешел в собственность Валькова А.П.. Она не возражала против оформления дома на него, так как они были в браке. Считает, что ее доля равна <данные изъяты> как супруги наследодателя.
Представитель Валковой В.Ф., выступавшая по нотариальной доверенности Першина С.В. исковые требования Калмыковой Т.А не признала. Заявленный встречный иск поддержала и просила выделить супружескую долю в размере <данные изъяты>, признавая наследством <данные изъяты> долю и именно эта доля подлежит разделу между наследниками. Таким образом, доля каждого из наследников составляет <данные изъяты> долю всего жилого дома. Валькова В.Ф. вступила в фактические брачные отношения с Валковой В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году. Валькова А.П. действительно привез часть строительного материала с прежнего места жительства, однако, не мог его использовать для строительства, поскольку не было условий для его хранения, и он стал непригодным для строительства. Жилой дом они возводили в период совместного проживания. Строительство велось в ДД.ММ.ГГГГ году, они возвели дом за несколько месяцев, затем занимались отделочными работами. В одном помещении, где закончили работы, они проживали. Постепенно они в период брака завершили основные работы по отделке жилого дома. Считает, что в период брака они выплатили Коноваловой стоимость ее части наследства и таким образом дом перешел в собственность Валькова А.П.. Право собственности регистрируется на одного из супругов, предполагая, что собственность супругов совместная. Считает, что само по себе обстоятельство регистрации права собственности за Валковой В.Ф., не лишает ее возможности отыскивать супружескую долю. Ответчик Иванова О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ивановой с участием представителя по нотариальной доверенности Ашинова И.А.
Ашинов И.А. в интересах ответчика Иванова О.А., исковые требования Калмыковой Т.А не признал, исковые требования Валковой В.Ф. признал и считает, что ее доля и доля Калмыковой Т.А, как наследников, должна составлять по <данные изъяты>, не возражает против признания за Валковой В.Ф. права собственности как за супругой на <данные изъяты> долю жилого дома по указанному адресу
Ответчик по встречному иску Калмыковой Т.А и ее представитель адвокат Айвазова Л.Г. исковые требования Валковой В.Ф. не признали и просили в иске отказать. Они возражают против того, что жилой дом литер <данные изъяты> был возведен в период брак а именно после <данные изъяты> года, поскольку к этому времени дом был фактически готов, Валькова А.П. лично занимался отделочными работами и потому окончание их длилось несколько лет. Но эти работы не свидетельствуют о том, что жилой дом не был готов к сдаче в эксплуатацию. Считают, что дом не сдавали в эксплуатацию по той причине, что Валькова А.П. предпринимал попытки получить отдельный земельный участок под строительство жилого дома. Эти обстоятельства они подтверждают постановлением о предоставлении Валькова А.П. земельного участка под строительство дома. Если бы он дом сдал в эксплуатацию, то в предоставлении земельного участка было бы отказано.
Суд, выслушав стороны, а так же их представителей, исследовав материалы гражданского, инвентарного дела, гражданское дело № считает, что требования Калмыковой Т.А и встречные требования Валковой В.Ф. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> <адрес> принадлежал на праве собственности Валькова А.П. на основании определения суда об утверждении мирового соглашения между наследником по завещанию после смерти ФИО32 - Коноваловой И.П. и Вальковым А.П. По условиям мирового соглашения право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> переходит в собственность Валькова А.П. с выплатой стоимости в размере <данные изъяты> руб. Оспаривая право собственности наследника Коноваловой, Валькова А.П. ссылался на то, что жилая пристройка возведена им за счет собственных средств, а так же на то, что он имеет право на обязательную долю в наследстве, как лицо, достигшее пенсионного возраста. Наследники между собою договорились, что Валькова А.П. выплачивает Коноваловой незначительную сумму в размере <данные изъяты> рублей и право собственности переходит к Валькова А.П.. Таким образом, суд считает установленным, что фактически литер <данные изъяты> является его личной собственностью, как наследника после смерти матери ФИО33
Поскольку, условия мирового соглашения исполнены, а право собственности наследодатель Валькова А.П. не зарегистрировал, то решением суда указанное имущества, а именно жилой дом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. включен в наследство после смерти Валькова А.П.
Валькова А.П. и Валькова В.Ф. вступили в зарегистрированный брак с Вальковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации брака и стороны не оспаривают его.
03.04. 2009 года Валькова А.П. умер. После его смерти наследниками первой очереди являются: Валькова В.Ф. супруга наследодателя, дети Валькова А.П.- Иванова О.А. и Калмыковой Т.А Данные обстоятельства в судебном заседании так же подтвердили стороны и подтверждается письменными материалами дела. По согласованию с собственником жилого дома литер <данные изъяты> ФИО34 и в соответствии с разрешением на возведение пристройки к жилому дому литер <данные изъяты> Валькова А.П. в ДД.ММ.ГГГГ году приступил к строительству жилой пристройки литер <данные изъяты> Указанные обстоятельство установлены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. ФИО37, будучи собственником жилого дома литер <данные изъяты> завещала все принадлежащее ей имущество своей дочери ФИО35 После смерти ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г. Валькова А.П. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в суд с иском к Коноваловой И.П. об исключении из наследства жилой пристройки литер <данные изъяты> а так же признании права собственности на эту пристройку за ним. В исковом заявлении Валькова А.П. указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приступил к строительству пристройки литер <данные изъяты> В судебном постановлении указано: судом установлено, что Валькова А.П. приступил к выполнению работ по реконструкции жилого дома литер <данные изъяты> и возведению пристройки литер <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Часть жилого дома литер <данные изъяты> кухня при строительстве пристройки находилась внутри вновь создаваемого объекта пристройки литер <данные изъяты> Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила истец Калмыковой Т.А, а так же ответчик и истец по встречному иску- Валькова В.Ф.
Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза по заключению которой невозможно установить годы, в течение которых была возведена жилая пристройка литер <данные изъяты>
В настоящем судебном заседании было установлено, что фактически на момент регистрации брака Валькова А.П. возвел коробку жилого дома литер <данные изъяты> этот вывод суда согласуется с показаниями ответчика и истца по встречному иску Валковой В.Ф., что когда она вступила в брак с Валковой В.Ф. коробка стояла, они обустроили там одно помещение и жили в нем, хотя дом не был готов. Калмыковой Т.А подтвердила то обстоятельство, что действительно внутри дома было старое строение, которое снесли когда дом стоял. Таким образом, на момент регистрации брака и совместного проживания Валковой В.Ф. и ФИО38 были выполнены работы: фундамент, выведены стены, крыша, оконные блоки и входная дверь. Именно об этом объеме выполненных работ говорит свидетель ФИО39 которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная повторно по ходатайству представителя Валковой В.Ф. -Першиной С.В. пояснила, что проживает в доме рядом с ДД.ММ.ГГГГ года. У них общая межевая граница. Старый дом Валькова А.П. пристроен к стене их дома. Она проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Она плохо помнит, когда вселилась Валькова В.Ф., но знает, что дом, который имеется сегодня стоял. Горел в окнах свет, велись какие-то работы, что именно Валькова А.П. делал в доме, в каком виде он был на тот момент она не знает. Она видела в окнах свет, значит, окна и двери входные были.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснил, что Валькова А.П. доводится ему дальним родственником. Знаком с ним с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Валькова А.П. проживал в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году прибыл на постоянное место жительства в <адрес> и проживал с матерью. Для ремонта дома и строительства нового дома Валькова А.П. привез лес на двух Камазах. При строительстве нового дома он использовал часть старого дома литер <данные изъяты> где проживала его мать. В том доме он так же сделал ремонт. Лично он помогал разгружать лес и строительные материалы. С ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с Валковой В.Ф. в зарегистрированном браке, но на этот период дом уже был построен. Он помнит, как перевезли вещи ее, и они сразу стали проживать в новом доме. До того как переехать проживать к Валькова А.П. она проживала на частной квартире. Вещи он помогал перевозить по просьбе Валькова А.П.. Он был в доме в ДД.ММ.ГГГГ году. Мансарда обустроена, имеется отопление, отделана деревом, стоит мебель, имеется деревянное окно. По его мнению, это помещение спальной комнаты. В настоящее время в доме проживает Валькова В.Ф. с сыном. Валькова А.П. строил дом один, Валькова А.П. всегда помогала своим детям. Все работы Валькова А.П. выполнял своими руками, часть работ выполняли специалисты. Фундамент помогали делать наемные работники, все работы по дереву он делал сам. Кроме того он знает, что ему выделяли земельный участок под строительство дома, но он его продал
Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснил, что знал Валькова А.П. это ее дядя, родной брат матери. Дом строил дядя, он мастер и потому большую часть работ выполнял сам. В Пятигорск он приехал с Севера и привез строительный материал на ремонт дома матери и на строительство жилого дома для себя. Он неоднократно женился, регистрировал брак. Сначала его женой была женщина по имени ФИО48, затем ФИО49, с которой он расторг брак из-за ответчицы Валковой В.Ф., поскольку она вмешалась и разрушила их семью. Валькова А.П. дом строил при совместной жизни с женщиной из Украины по имени ФИО50. Когда Валькова А.П. стал встречаться с ответчицей, то она ушла проживать к его матери ФИО42. Бабушка, мать Валькова А.П., очень любила эту женщину и постоянно ссорилась с новой женой сына. Валькова А.П. по приезду с севера сразу приступил к строительству дома. Вторая дочь Валькова А.П. живет обеспеченно, в <адрес>. Она в споры не вступает. Валькова А.П. был очень активный, был мастером работ по дереву, имел свою пилораму, все работы по дереву выполнял лично. До брака с Валковой В.Ф. дом был построен.
Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснила, что знакома с Валковой В.Ф. 31 год Когда умерла его мать в ДД.ММ.ГГГГ году она была на похоронах. Валькова А.П. приехал постоянно проживать в Пятигорск и поселился в доме матери. Дом был старый, Валькова А.П. несколько раз женился. Сначала он жил с женщиной по имени Ольга, затем она ушла и он привел в дом к матери ФИО47 с Украины. Они жили в доме матери. Именно с этой женщиной он строил дом. Она дружила с сестрой Валькова А.П. и ей известно, что дом он построил, когда жил с Валентиной. Затем, когда он встретился с Валковой В.Ф., то Валентина ушла проживать к Коноваловой, это сестра Валькова А.П.. Дом был построен до брака с ответчиком.
Свидетель ФИО44 пояснила, что знакома была с Валковой В.Ф. ФИО45 более 30 лет. Когда он приехал с Севера. То поселился в доме матери. Домик небольшой и он стал строить для себя дом. На момент строительства дома он был в браке с женщиной по имени ФИО46, именно с нею он вселился в новый дом. Когда умерла его мать, дом был построен.
Свидетель ФИО51 пояснила, что Валькова А.П. это ее родной дядя. Она дочь ФИО52 действительно их мать ФИО53 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году и оставила завещание на дочь ФИО54. Она так поступила, потому что боялась, что в итоге Валькова А.П. может остаться без жилья, так как ее отношения с Валковой В.Ф. были не очень хорошие и теплые. Когда Валькова А.П. приехал с Севера, то привез строительные материалы, на двух машинах «Камаз». Вскоре после приезда начал строить дом, купил еще блоки. На тот момент он был женат на женщине по имени ФИО55, она начинала помогать ему строиться. Затем они расстались, и он женился на ФИО56, она тоже помогала строить. Именно при ней закончили строить. Когда она уехала за вещами, то он привел ответчицу. После расторжения брака с ФИО57, он зарегистрировался с Валковой В.Ф. Ответчик приехала жить к Валькова А.П., когда дом был готов. Ее вещи привезли в новый дом. Второй этаж был не обустроен, отделку второго этажа он завершил позднее. Строительство велось два года.
Оценивая представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей с точки зрения их достоверности, суд считает, что названные свидетели подтверждают то обстоятельство, что действительно дом ( в смысле стены крыша, окна, двери) был готов, а именно возведена коробка с указанным выше объемом работ. Свидетели не утверждали, что степень готовности жилого дома на момент регистрации брака была сто процентов.
Суд не может согласиться с утверждением Валковой В.Ф., что она на строительство жилого дома затратила средства от продажи квартиры. Как установлено в судебном заседании, что квартира была продана значительно позднее, чем выполнен указанный выше объем работ. Кроме того, суду не представлено доказательств, что именно эти суммы были вложены в строительство дома. Представитель Валковой В.Ф. Першина ссылается на то обстоятельство, что свидетель Кожевникова, допрошенная в судебном заседании была избрана председателем квартального комитета в ДД.ММ.ГГГГ году именно в это время проводилось обследование жилищных условий, где указано, что семья Валькова А.П. ( с супругой ФИО58) проживает в доме матери и именно поэтому считает, что строительство жилой пристройки начали после ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель ФИО59 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что действительно она председатель квартального комитета с ДД.ММ.ГГГГ года. Именно когда она была председателем квартального комитета она в составе комиссии выходила с целью обследовать жилищные условия Валькова А.П.. Они жили в доме матери, дом очень маленький.
Однако, суд критически относится к показаниям названного свидетеля и не может согласиться с этими доводами, поскольку в судебном заседании установлено, что Валькова А.П. неоднократно обращался с заявлением в органы местного самоуправления о выделении ему земельного участка под строительство жилого дома и действительно ему участок был предоставлен. В акте отсутствуют сведения о дате его составления, но даже если и согласиться с утверждением Першиной С.В., что он составлен в ДД.ММ.ГГГГ году (исходя из даты избрания ФИО60 председателем квартального комитета считать началом строительства ДД.ММ.ГГГГ г), то он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку действительно пристройка не была окончена строительством. Как пояснила, Валькова В.Ф. они приспособили под жилое одно помещение, поскольку проживать в доме матери Валькова А.П. было невозможно, но дом фактически как объект права не существовал. Истец Калмыковой Т.А представила суду архивные выписки постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № о выделении земельного участка Валькова А.П. в районе <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. под индивидуальное жилищное строительство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство ФИО61 в районе Сельхозтехники № пл. <данные изъяты> кв.м. Указанные документы свидетельствуют об истинном назначении представленного акта обследования жилищных условий семьи Валькова А.П., и подтверждают, что акт обследования жилищных условий не является бесспорным доказательством начала строительных работ после ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО62. и ФИО63., что только после регистрации брака Валькова А.П. приступили к строительству дома, поскольку они противоречат утверждениям самой Валковой В.Ф. и установленным по делу обстоятельствам.
Свидетель Иванова А.И. пояснила, что общалась с матерью Валькова А.П.. Проживает 50 лет по <адрес>. Валькова А.П. жил на <данные изъяты>, а затем приехал к матери. Затем он женился на Валковой В.Ф. после того как они поженились, стали строить дом. Она очень каждый день ходила к женщине, которая проживает на той же улице, что и Валькова А.П., брала у нее молоко и часто общалась с матерью Валькова А.П.. Она видела Валькова А.П. и его жену ФИО64, которая в настоящее время проживает в доме. Именно они строили дом. Однако из показаний названного свидетеля невозможно определить в какой стадии строительства был дом, когда она видела ФИО65 Судом установлено, что строительство дома велось и после <данные изъяты> года Свидетель ФИО66 не утверждает, что строительство начато было именно после ноября <данные изъяты> г.
По ходатайству представителя Валковой В.Ф. - Першиной С.В. был допрошен свидетель ФИО67 который пояснил, что знаком был с Валковой В.Ф. с конца ДД.ММ.ГГГГ года. В конце июля ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе Валькова А.П. помогал ему заливать фундамент. Всего их работало 4 человека. Дату выполнения работ он запомнил, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году он был прописан по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ году он уехал на другое место жительства, а в ДД.ММ.ГГГГ году вернулся и поэтому помнит дату именно в связи с пропиской. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку согласно данным его паспорта (копия прилагается) он зарегистрирован по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта ( по определению суда от 12 ноября о назначении дополнительной судебной строительно технической экспертизы) выполненные Вальковым А.П. работы до брака с Валковой В.Ф. составляют <данные изъяты> доли от домовладения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совместным имуществом супругов следует считать <данные изъяты> долей жилого дома литер <данные изъяты>
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Калмыковой Т.А просила установить факт принятия ею наследства после смерти ее отца Валькова А.П. данные требования подлежат отклонению по следующим основаниям
Статья 1153 ГК РФ устанавливает способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В материалах дела имеется наследственное дело представленное нотариусом Бакушкиной Т.А. с заявлением о принятии наследства обратились к нотариусу все наследники по закону: Валькова В.Ф., Калмыковой Т.А и Иванова О.А. С учетом изложенного, суд считает установленным, что все наследники приняли наследство в установленном законом порядке.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении: в том числе и факта принятия наследства.
Суд устанавливает факты, как указано в ст. 265 ГПК РФ, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В материалах дела имеются достоверные сведения о принятии наследства и потому в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1150 ГК РФ предусматривает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Статья 256 ГК РФ так же предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Поскольку суд пришел к выводу, что совместным имуществом супругов суд признает <данные изъяты> долей жилого дома по указанному адресу: соответственно доля принадлежащая супруге Валковой В.Ф. составляет <данные изъяты> Таким образом наследство после смерти Валькова А.П. состоит из <данные изъяты>+ <данные изъяты> доли ( принадлежавшая наследодателю до брака), что составляет <данные изъяты> долей.
Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При наследовании по закону, согласно ст. 1164 ГК РФ, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
И согласно ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Таким образом, исходя из наследства в виде <данные изъяты> долей жилого дома по указанному адресу доля каждого их наследников составляет <данные изъяты> долей. (<данные изъяты> : <данные изъяты>). Доля Валковой В.Ф. с учетом супружеской доли составляет (<данные изъяты>+<данные изъяты> ) <данные изъяты> доли.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Калмыковой Т.А в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства отказать.
Признать совместным имуществом супругов Валькова А.П. и Валковой В.Ф. <данные изъяты> долей жилого <адрес> по адресу: <адрес>.
Признать за Валковой В.Ф. право собственности на <данные изъяты> долей как супружескую долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Исключить из наследства после смерти Валькова А.П. <данные изъяты> долей жилого дома по <адрес> <адрес>.
Признать за Калмыковой Т.А право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
Валковой В.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании совместным имуществом супругов Валькова А.П. и Валковой В.Ф. в части <данные изъяты> долей жилого <адрес> в <адрес> отказать.
Калмыковой Т.А в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в части <данные изъяты> долей на жилой <адрес> в <адрес> отказать.
Взыскать с Валковой В.Ф. расходы на проведение дополнительной экспертизы <данные изъяты> рублей, с Калмыковой Т.А, Иванова О.А. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции России УФК по <адрес> (2133 Ставропольская ЛСЭ Минюста России л/с 03211168270), ИНН 2634010500 КПП 263401001 счет № 40503810000001000132 ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 040702001, код 31830201010010000130 к разрешению № 318063/111 от 23.10.01 за проведение строительно- технической экспертизы экспертом Братановой Т.В.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Ивлева.