Дело № 2-2773/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Овчинниковой А.С.,
с участием:
представителя администрации города Пятигорска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска - Гальченко А.А., (действующей по доверенностям),
представителя ответчика Матухнова Д.Н. - Аствацатуровой М.Г., (действующей по доверенности),
рассмотрев открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску администрации города Пятигорска к Матухнову Д.Н. о сносе самовольно возведенного строения и привидении земельного участка в первоначальное состояние,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города Пятигорска обратилась в суд с иском к Матухнову Д.Н. о сносе самовольно возведенного строения и привидении земельного участка в первоначальное состояние.
Свои требования истец мотивирует тем, что на основании обращения Кириковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов управления архитектуры и градостроительства выходом на место была проверена ситуация застройки на территории многоквартирного жилого <адрес>. В ходе проверки установлено, что по южной и западной границе вышеуказанной территории выполнены самовольные строительные работы. По периметру бетонной площадки, с габаритными размерами в плане 11,5 на 4,0 метра, выведены металлические сердечники высотой около 1,5 метров. К восточной стороне существующего многоквартирного жилого дома возведена металлическая лестница. Проектная документация на проведение вышеуказанных работ и градостроительный план земельного участка в архиве МУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации города Пятигорска отсутствуют. Решение о выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления не принималось. Согласно ответа ОВД по городу Пятигорску лицом, самовольно выполнившим строительные работы является Матухнову Д.Н. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора города в отношении
Матухнову Д.Н. возбуждено дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленного порядка строительства объектов. ДД.ММ.ГГГГ Матухнову Д.Н. было направлено предписание о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных конструкций. Однако выходом на место ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке ситуации застройки было установлено, что Матухнову Д.Н. не исполнил требования предписания. Так, по южной и западной границе территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнены строительные работы - по периметру бетонной площадки, с габаритными размерами в плане 11,5 на 4,0 метра, выведены металлические сердечники высотой 1,5 метров и ведется строительство стен из несъемной опалубки. Проектная документация, разработанная, в установленном порядке на указанный объект в архиве УАиГ, отсутствует. Разрешение на строительство данного объекта или реконструкцию существующего павильона администрацией города не выдавалось. Предоставление дополнительного земельного участка под возведение указанного объекта органа местного самоуправления также не рассматривалось. В данном случае возведение постройки квалифицируется как самовольное, поскольку у ответчика на момент строительства отсутствует должным образом исходно-разрешительная документация, не согласована с заинтересованными службами и организациями города в полном объеме проектно-сметная документация, отсутствуют соответствующие заключения уполномоченных организаций об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при условии сохранения данного строения, а также о соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам вышеуказанного объекта.
Просит суд обязать Матухнову Д.Н. за свой счет осуществить снос самовольно возведенной постройки габаритными размерами в плане 11,5 на 4,0 метров, и самовольно возведенной металлической лестницы, возведенной к восточной стене существующего многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обязать ответчика Матухнову Д.Н. привести в первоначальное состояние земельный участок по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель администрации города Пятигорска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска - Гальченко А.А., действующая по доверенности, заявленные администрацией города Пятигорска требования поддержала в полном объеме и пояснила, что возведение ответчиком спорного строения является самовольным, поскольку у ответчика на момент строительства отсутствует исходно-разрешительная документация, не согласована с заинтересованными службами и организациями города в полном объеме проектно-сметная документация, отсутствуют соответствующие заключения уполномоченных организаций об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при условии сохранения данного строения, а также о соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам вышеуказанного объекта, кроме того, самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем ответчику. Просит суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседаниипредставитель ответчика Матухнову Д.Н. - Аствацатурова М.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что Матухнову Д.Н. действительно производил работы по застройке спорного объекта недвижимости за плату, а именно собственник <адрес> города Пятигорска - Сердюкова О.А., а потом Стороженко Н.А. оплачивали ему за произведенные работы, покупала строительные материалы. Матухнову Д.Н. собственником квартиры в <адрес> не является, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, а по <адрес> работал по частному найму за плату, которая производила ему собственница <адрес> - Стороженко Н.А., которая является собственницей указанной квартиры на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, Матухнову Д.Н. является ненадлежащим ответчиком в связи, с чем просит суд в иске отказать за необоснованностью.
Ответчик Матухнову Д.Н., третье лицо Кирикова М.В., в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Право муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления от имени муниципальной власти в интересах местного значения.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Судом, бесспорно, установлено, что по южной и западной границе территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнены строительные работы - по периметру бетонной площадки, с габаритными размерами в плане 11,5 на 4,0 метра, выведены металлические сердечники высотой 1,5 метров и ведется строительство стен из несъемной опалубки, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами - актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7, 16).
В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (включая управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности).
На основании ст. 6 Закона СК «Об управлении и распоряжении землями в СК», органы местного самоуправления обязаны осуществлять планирование рационального использования земель и их охраны.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право собственности исчерпывается правами владения, пользования и распоряжения имуществом. Управление имуществом - организационный процесс реализации указанных правомочий собственника для достижения поставленной цели - эффективного осуществления местного самоуправления.
Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется.
Строительство считается оконченным, и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ). До этого времени застройщику принадлежит право собственности не на объект недвижимости, а на использованные при его строительстве материалы и конструкции.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой считается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное:
1) на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном действующим Земельным кодексом РФ, иными правовыми актами в области земельного законодательства,
2) без получения на это необходимых разрешений
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта несут административную ответственность, а также обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (полную разборку) или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.
Согласно ч. 17 п.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу.
Подтверждением отведения земли служат право устанавливающие документы, в данном случае - решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка одним из способов: с предварительным местом размещения объекта и без предварительного размещения на торгах (по конкурсу или аукционе), т.е. постановление главы администрации города Пятигорска о предоставлении истцу земельного участка с указанием цели его использования (ст. 29-33 ЗК РФ).
В ходе судебного заседания, из пояснений представителя ответчика Матухнову Д.Н. - Аствацатурова М.Г., действующей по доверенности, следует, что Матухнову Д.Н. действительно производил работы по застройке спорного объекта недвижимости за плату, а именно собственник <адрес> города Пятигорска - Сердюкова О.А., а после продажи квартиры - Стороженко Н.А. оплачивали ему за произведенные работы, покупали строительные материалы. Матухнову Д.Н. собственником квартиры в <адрес> не является, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> а по <адрес> работал по частному найму за плату, которая производила ему собственница <адрес> - Стороженко Н.А., которая является собственницей указанной квартиры на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, чтоМатухнов Д.Н. собственником квартиры в <адрес> не является, и не являлся, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, а именно договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ которым Сердюкова О.А., как продавец, с одной стороны, а Стороженко Н.А., как покупатель, с другой, заключили сделку по купле-продаже <адрес>, впоследствии зарегистрировав сделку в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из акта проверки ситуации застройки на территории многоквартирного жилого <адрес> следует, что со слов собственницы <адрес> указанного многоквартирного жилого дома, самовольные строительные работы производит Матухнову Д.Н.. Указанные обстоятельства не отрицаются представителем ответчика пояснившей в ходе судебного заседания, что действительно Матухнову Д.Н. производил указанные работы за плату, которую производил ему собственник <адрес> города Пятигорска - Сердюкова О.А., а после продажи квартиры - Стороженко Н.А.
Из письма начальника службы в микрорайоне «Центр» Управления делами территорий городского округа администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выходом на место специалистами службы, со слов соседей установлено, что возведение самовольной постройки произвела Сердюкова О.А., проживающая в <адрес> (л. д. 11).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Матухнову Д.Н., не являясь собственником квартиры в <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> производивший строительные работы по найму собственника <адрес> указанного жилого дома Сердюковой О.А., а в последствии нового собственника Стороженко О.А., не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Судом разъяснено процессуальное право, предусмотренное ч. 1 ст. 41 ГПК РФ представителю истца, однако, в судебном заседаниипредставитель администрации города Пятигорска, соответствующего ходатайства не заявила, согласия суду на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не дала, о чем представила суду соответствующее письменное заявление.
В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).
В ходе судебного заседания подтвержден факт предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, судом не получено, что является основанием о вынесении судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 12, 41, 56, 194-199, 328 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Администрации города Пятигорска в удовлетворении исковых требований к Матухнову Д.Н. об обязании за свой счет осуществить снос самовольно возведенной постройки габаритными размерами в плане 11,5 на 4,0 метров, и самовольно возведенной металлической лестницы, возведенной к восточной стене существующего многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обязании привести в первоначальное состояние земельный участок по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.
Судья Ф. Н. Бегиашвили