Дело № 2-3414/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Говоровой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Ключниковой О.В.,
с участием
истца Латцердс В.Я.
ответчика Аствацатурова Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Латцердс В.Я. к Аствацатуров Ю.Г. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
у с т а н о в и л:
Истец Латцердс В.Я. обратился в суд с иском к Аствацатуров Ю.Г. в котором просит признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор займа, взыскать сумму долга в размере 60 000 рублей, проценты по договору займа за период с июня по сентябрь 2010 года в размере 9 000 рублей.
В судебном заседании истец Латцердс В.Я. требования поддержал и в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен в устной форме договор займа на сумму 60 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы займа до дня возврата суммы займа, что подтверждается долговой распиской ответчика, согласно которой истец передал ответчику Аствацатуров Ю.Г. денежную сумму в размере 60 000 рублей, которые ответчик получил и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С июня 2010 года ответчик обязательства не исполняет, неоднократно письменно и по телефону уведомлялся о необходимости погасить задолженность по данному договору займа, а так же по договору займа заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей. В установленный срок ответа от заёмщика не поступило, и он всячески уклоняется от исполнения обязательства. Поскольку сделка была заключена между истцом и ответчиком и денежные средства он передавал непосредственно ответчику Аствацатуров Ю.Г., считает ответственным лицом именно ответчика Аствацатуров Ю.Г., а не ФИО4, для которого со слов ответчика тот занял у истца деньги. После того как истец неоднократно требовал у ответчика уплаты процентов и досрочного возврата денежных средств, по инициативе ответчика состоялась встреча с ФИО4 и знакомой ответчика Цагоевой, при которой присутствовал Аствацатуров Ю.Г., которые заверили истца о готовности возврата полученных ответчиком денежных средств и наличии у них недвижимого имущества, которое может обеспечить возврат долга истцу. Затем в последствие выяснилось, что ФИО4 и Цагоева, не являются собственниками недвижимого имущества, а ответчику Аствацатуров Ю.Г. принадлежит на праве собственности гараж в гаражном кооперативе, который высказывал намерение произвести отчуждение своего гаража другому лицу, с тем чтобы избежать обращение взыскания на гараж, поэтому он вынужден обратиться в суд. В связи с чем, просит признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму 60 000 рублей и взыскать с ответчика основной долг в сумме 60 000 рублей, проценты на сумму займа, в размере 5 % ежемесячно от суммы займа в размере 9 000 рублей, судебные расходы в по оплате госпошлины в размере 970 рублей. Требования о расторжении договора займа не поддерживает в связи с истечением срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Аствацатуров Ю.Г. исковые требования не признал по тем основаниям, что с истцом Латцердс В.Я. договора займа денежных средств не заключал, денег ему для его личных нужд истец не передавал, а фактически деньги по договору займа истцом были переданы ФИО4 - знакомому ответчика. Он вынужденно написал долговую расписку от своего имени, поскольку в противном случае истец не дал бы денег в долг. Проценты по договору займа выплачивались по двум договорам самим ФИО4, письменного документа не составляли, так как стороны доверяли друг другу. Поскольку ФИО4 не смог выплачивать проценты в связи с трудностями в предпринимательской деятельности, в августе 2010 года на имя жены ответчика ФИО5 был взят кредит в Сбербанке РФ в размере около 70 000 рублей, из которых 28000 рублей были выплачены истцу в качестве процентов за два месяца по двум договорам займа. Срок возврата по договору займа стороны определили ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в начале августа 2010 года истец стал требовать возврат долга, а ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 уже велись с истцом переговоры о порядке погашения кредита в том числе и путем заключения договора непосредственно с ФИО4, который готов передать в залог истцу часть жилого дома, принадлежащего знакомой ФИО4 - Цагоевой, на что истец не согласился. От председателя гаражного кооператива ответчику стало известно о том, что истец намерен обратиться в суд с иском с тем, чтобы обратить взыскание на гараж, принадлежащий ответчику на праве собственности, приобретенный до брака с ФИО5, против чего возражает ответчик. ФИО4 готов частями выплатить долг примерно в течение 2-х месяцев, однако истец отказывается брать деньги у ФИО4
Согласно исследованных показаний свидетеля ФИО6 ( гражданское дело № по иску Латцердс В.Я. к Аствацатуров Ю.Г. о взыскании суммы долга), он является председателем гаражного кооператива « Радон» с 2008 года, знаком с истцом и ответчиком на протяжении более 5 лет. О возникших между истцом и ответчиком денежных обязательствах, ему стало известно со слов членов гаражного кооператива, а затем и со слов самого Латцердс В.Я., который в разговоре с ним выразил намерение о взыскании с ответчика суммы долга в судебном порядке и просил, чтобы разговор был передан ответчику с целью понуждения того к возврату долга. Из разговора с истцом, который имел место в июле 2010 года ему известно, что на требования истца о возврате долга, ответчик не принял мер к исполнению обязательства.
Согласно исследованных показаний свидетеля ФИО4, ( гражданское дело № по иску Латцердс В.Я. к Аствацатуров Ю.Г. о взыскании суммы долга), Аствацатуров Ю.Г. по его просьбе обратился к истцу с целью займа денежных средств в размере для самого ФИО4 Денежные средства были получены им самим от истца в гараже при условии уплаты процентов за предоставление займа в размере 5 % в месяц от суммы займа до дня возврата суммы займа. При этом по требованию истца под его давлением долговая расписка была написана Аствацатуров Ю.Г. от своего имени. Им выплачивались проценты по договору в размере 11000 рублей ежемесячно за апрель и май 2010 года, при этом письменного документа не составлялось. В виду сложной временной финансовой ситуации начиная с августа 2010 года он не производит выплату процентов и основного долга. Готов к заключению с истцом договора возврата займа от своего имени, на что не соглашается истец, который так же отказался от получения в ноябре 2010 года денежных средств в размере 69000 рублей. Готов до конца декабря 2010 года полностью возвратить всю сумму долга с процентами.
Согласно показаний свидетеля Латцердса С.В, ( гражданское дело № по иску Латцердс В.Я. к Аствацатуров Ю.Г. о взыскании суммы долга) ему известно со слов отца - истца, что ответчик взял в долг деньги и не возвращает, несмотря на неоднократные требования истца. Примерно в июле - августе 2010 года свидетель был очевидцем телефонного разговора истца с ответчиком, из которого понял, что истец до этого неоднократно требовал у ответчика возврата долга.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Латцердс В.Я. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона- займодавец передает в собственность другой стороне- заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.
Суду не представлен заключенный в письменной форме между Латцердс В.Я. и Аствацатуров Ю.Г. договор займа денежных средств.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ не соблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Лишь в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.
На день разрешения спора нет федерального закона, предусматривающего последствия несоблюдения сторонами требований о простой письменной форме сделки договора займа между гражданами - недействительность сделки, а так же сторонами не представлено суду соглашение, которые предусматривали бы указанные последствия несоблюдения требований о простой письменной форме сделки, в связи с чем не соблюдение сторонами - истцом и ответчиком -требований ст. 808 ГК РФ о форме сделки не влечет недействительность сделки.
Согласно долговой расписки, составленной ответчиком Аствацатуров Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается и не опровергнуто, Аствацатуров Ю.Г. взял в долг у Латцердс В.Я. денежные средства в сумме 60 000 рублей с выплатой ежемесячных процентов в размере 5% на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Следовательно согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения гражданско- процессуального законодательства о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.
Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания.
Из чего следует, что признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны займодавца.
Статья 179 ГК РФ определяет право суда признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчиком Аствацатуров Ю.Г. не представлены доказательства совершения в отношении него истцом Латцердс В.Я. действий свидетельствующих об обмане, насилии, угрозе, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Доводы же ответчика о том, что долговая расписка была написана им, а деньги были переданы непосредственно ФИО4 не меняют правовую природу договора займа, поскольку такая передача зависела от воли самого ответчика Аствацатуров Ю.Г. заключившего сделку и принявшего на себя обязательство по возврату суммы займа. Доказательств того, что истец воспользовался какими-либо неблагоприятными тяжелыми для ответчика Аствацатуров Ю.Г. обстоятельствами, ответчиком суду не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств, суд считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО4 и не принимает их во внимание.
В подтверждение своих доводов о безденежности сделки, выраженных ответчиком Аствацатуров Ю.Г. в возражениях на иск, ответчик ссылается на письменный документ расписку, подписанную ФИО4, ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО4 взяли у Латцердс В.Я. деньги в сумме 60 000 рублей и обязуются вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценивая указанную расписку в совокупности с другими приведенными доказательствами а именно долговой распиской, составленной ответчиком, объяснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО6, Латцердс С.В. приходит к заключению о том, что в условиях состязательности гражданского процесса доводы истца, на которых он основывает свои требования ответчиком не опровергнуты.
Следовательно, в условиях состязательности гражданского процесса, не были опровергнуты доводы истца об условиях заключения между истцом Латцердс В.Я. и ответчиком Аствацатуров Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме договора займа по условиям которого Аствацатуров Ю.Г. получил от Латцердс В.Я. деньги в сумме 60 000 рублей, с уплатой процентов ежемесячно в размере 5% от суммы займа, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, не составление сторонами договора займа в простой письменной форме не лишает заключенную между сторонами в устной форме сделку договор займа юридической силы и не влечет его недействительность, поскольку законом не предусмотрены последствия в виде недействительности сделки, и истцом в подтверждение сделки и её условий представлено письменное доказательство - долговая расписка, которая ответчиком не оспорена в установленном законом порядке.
Суд установил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен дееспособными субъектами, не противоречит требованиям закона, действовавшим на момент его заключения, предмет договора указан в расписке заемщика.
С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между займодавцем Латцердс В.Я. и заемщиком Аствацатуров Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого заемщик Аствацатуров Ю.Г. обязался возвратить займодавцу Латцердс В.Я. денежные средства в размере 60 000 рублей с уплатой ежемесячно процентов за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа, следовательно у ответчика возникает обязательство по исполнению условий договора - возврату долга и процентов по договору, а истец имеет право требовать исполнения обязательства -возврат суммы долга.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору долговой документ в удостоверение обязательства, то кредитор принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Долговой документ- долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена суду займодавцем Латцердс В.Я.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.
Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Суд установил, что сторонами по договору займодавцем Латцердс В.Я. и заемщиком Аствацатуров Ю.Г. срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письменного документа долговой расписки.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На момент разрешения иска срок исполнения стороной своих обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательства не исполнены.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно письменного доказательства долговой расписки сторонами договора предусмотрено уплата заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц от суммы займа.
С учетом того обстоятельства, что выплата процентов за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ является условием договора займа и обязательством ответчика Аствацатуров Ю.Г., которое им не исполнено, исковые требования Латцердс В.Я. о взыскании с Аствацатуров Ю.Г. суммы долга в размере 60 000 рублей и процентов по договору займа в размере 9 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в том числе государственной пошлины.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 970 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 970 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Латцердс В.Я. к Аствацатуров Ю.Г. удовлетворить.
Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Латцердс В.Я. и заемщиком Аствацатуров Ю.Г. договор займа денежных средств в размере 60 000 рублей с уплатой ежемесячно 5 % от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Аствацатуров Ю.Г. в пользу Латцердс В.Я. денежные средства в размере суммы долга 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей, процентов по договору займа в размере 9 000 ( девять тысяч ) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 970 ( девятьсот семьдесят ) рублей, а всего взыскать 69 970 ( шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят ) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Пятигорский городской суд.
Судья Н.Г. Говорова