Дело № 2-3415/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Говоровой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Ключниковой О.В.,
с участием
истца Латцердс В.Я.
ответчика Аствацатурова Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Латцерс В.Я. к Аствацатуров Ю.Г. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
у с т а н о в и л:
Истец Латцерс В.Я. обратился в суд с иском к Аствацатуров Ю.Г. о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора займа, взыскании суммы долга в размере 220 000 рублей, процентов по договору займа в размере 55 000 рублей.
В судебном заседании истец Латцерс В.Я. требования поддержал и в обоснование иска пояснил, что с Аствацатуров Ю.Г. знаком с 2008 года в связи с тем, что несколько раз давал ему в долг деньги, которыетот исправно возвращал в срок. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен в устной форме договор займа на сумму 220 000 рублей с уплатой процентов за предоставление займа в размере 5 % в месяц от суммы займа до дня возврата суммы займа, что подтверждается долговой распиской ответчика, согласно которой истец передал ответчику Аствацатуров Ю.Г. денежную сумму в размере 220 000 рублей, которые ответчик получил и обязался возвратить по первому требованию истца. С марта 2010 года ответчик обязательства по выплате процентов, являющиеся неотъемлемой частью договора займа, не исполняет, неоднократно письменно и по телефону уведомлялся о необходимости погасить задолженность по выплате процентов договору займа, а в последствии и требовать о возврате долга. Поскольку сделка была заключена между истцом и ответчиком и денежные средства он передавал непосредственно ответчику Аствацатуров Ю.Г., поэтому считает ответственным лицом именно ответчика Аствацатуров Ю.Г., а не ФИО4, для которого со слов ответчика тот занял у истца деньги. После того как истец неоднократно требовал у ответчика уплаты процентов и возврата суммы долга, по инициативе ответчика состоялась встреча с ФИО4 и знакомой ответчика Цагоевой, при которой присутствовал Аствацатуров Ю.Г., которые заверили истца о готовности возврата полученных ответчиком денежных средств и наличии у них недвижимого имущества, которое может обеспечить возврат долга истцу, в том числе и полученных Аствацатуров Ю.Г. от истца дополнительно в мае 2010 года денежных средств в сумме 60000 рублей. Однако в последствие выяснилось, что ФИО4 и Цагоева, не являются собственниками недвижимого имущества, а ответчику Аствацатуров Ю.Г. принадлежит на праве собственности гараж в гаражном кооперативе. После того, как ему стало известно от других членов гаражного кооператива о том, что должник Аствацатуров Ю.Г. высказывал намерение произвести отчуждение своего гаража с тем, чтобы избежать обращение взыскания на гараж, он обратился в суд с иском. Не согласен заключать договор займа с ФИО4 и получать именно от ФИО4 возврат денег путем частичных выплат, поскольку договор займа заключал с ответчиком, который пытается ввести в заблуждение истца с тем, чтобы переоформить права на гараж на другое лицо, а взыскание денежных средств с ФИО4 сделает невозможным исполнение решения суда в связи с отсутствием у ФИО4 какого либо имущества. В связи с чем, просит признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Аствацатуров Ю.Г. договор займа на сумму 220 000 рублей и взыскать с ответчика основной долг в сумме 220 000 рублей, проценты по договору займа в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 586 рублей, договор займа расторгнуть.
Ответчик Аствацатуров Ю.Г. исковые требования не признал по тем основаниям, что с истцом Латцерс В.Я. договора займа денежных средств не заключал, денег ему для его личных нужд истец не передавал, а фактически деньги по договору займа истцом были переданы ФИО4 - знакомому ответчика. Истец настоял, чтобы долговую расписку написал именно ответчик, и он вынужденно написал долговую расписку от своего имени, поскольку в противном случае истец не дал бы денег в долг. Проценты по договору в размере 10000 рублей выплачивались именно ФИО4, при этом письменного документа не составляли, так как стороны доверяли друг другу. В апреле, мае и июне 2010 года ФИО4 не смог выплачивать проценты в связи с трудностями в предпринимательской деятельности, в связи с чем в августе 2010 на имя жены ответчика ФИО5 был взят кредит в Сбербанке РФ в размере около 70 000 рублей, из которых 28000 рублей были выплачены истцу в качестве процентов за два месяца по двум договорам займа. Срок возврата по договору займа стороны определили первым требованием о возврате, которые истец предъявил в начале августа 2010 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ФИО4 уже вели с истцом переговоры о порядке погашения долга путем заключения договора займа непосредственно с ФИО4, который готов передать в залог истцу часть жилого дома, принадлежащего знакомой ФИО4 - Цагоевой, на что истец не согласился. От председателя гаражного кооператива ответчику стало известно о том, что истец намерен обратиться в суд с иском к ответчику с тем, чтобы обратить взыскание на гараж, принадлежащий ответчику на праве личной собственности, так как был приобретен до брака с ФИО5, против чего ответчик возражает. ФИО4 готов выплатить истцу долг частями примерно в течение 2-х месяцев, однако истец отказывается брать деньги у ФИО4
Согласно исследованных показаний свидетеля ФИО6, он является председателем гаражного кооператива « Радон» с 2008 годаи знаком с истцом и ответчиком на протяжении более 5 лет. О возникших денежных обязательствах ответчика перед истцом стало известно со слов членов гаражного кооператива, а затем и самого истца, который в разговоре с ним выразил намерение о взыскании с ответчика суммы долга в судебном порядке и просил, чтобы разговор был передан ответчику с целью понуждения того к возврату долга. Из разговора с истцом, который имел место в июле 2010 года ему известно, что на требования истца о возврате долга, ответчик не принял мер к исполнению обязательства. По просьбе истца свидетель сообщил ответчику о намерении истца обратиться в суд.
Согласно исследованных показаний свидетеля ФИО4, он состоит на протяжении более 10 лет в дружеских отношениях с ответчиком Аствацатуров Ю.Г. который по его просьбе обратился к истцу с целью займа денежных средств в размере 220 000 рублей для самого ФИО4 Денежные средства были получены им самим от истца в гараже при условии уплаты процентов за предоставление займа в размере 5 % в месяц от суммы займа до дня возврата суммы займа. При этом по требованию истца под его давлением долговая расписка была написана Аствацатуров Ю.Г. от своего имени. Им выплачивались проценты по договору в размере 11000 рублей ежемесячно за апрель и май 2010 года, при этом письменного документа не составлялось. В виду сложной временной финансовой ситуации начиная с августа 2010 года он не производит выплату процентов и основного долга. Готов к заключению с истцом договора возврата займа от своего имени, на что не соглашается истец, который так же отказался от получения в ноябре 2010 года денежных средств в размере 69000 рублей. Обязался в срок до середины декабря 2010 года возвратить 200 000 рублей, а в срок до конца декабря 2010 года полностью возвратить всю сумму долга с процентами.
Согласно показаний свидетеля Латцердса С.В, знает ответчика на протяжении 10 лет в связи с тем, что владеют гаражами в одном гаражном кооперативе. Ему известно со слов отца - истца, что ответчик взял в долг деньги и не возвращает, несмотря на неоднократные требования истца. Примерно в июле - августе 2010 года свидетель был очевидцем телефонного разговора истца с ответчиком, из которого понял, что истец до этого неоднократно требовал у ответчика возврата долга.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона- займодавец передает в собственность другой стороне- заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.
Суду не представлен заключенный в письменной форме между Латцерс В.Я. и Аствацатуров Ю.Г. договор займа денежных средств.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ не соблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Лишь в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.
На день разрешения спора нет федерального закона, предусматривающего последствия несоблюдения сторонами требований о простой письменной форме сделки договора займа между гражданами - недействительность сделки, а так же сторонами не представлено суду соглашение, которые предусматривали бы указанные последствия несоблюдения требований о простой письменной форме сделки, в связи с чем не соблюдение сторонами - истцом и ответчиком -требований ст. 808 ГК РФ о форме сделки не влечет недействительность сделки.
Согласно долговой расписки, составленной ответчиком Аствацатуров Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается и не опровергнуто, Аствацатуров Ю.Г. взял в долг у Латцерс В.Я. денежные средства в сумме 220 000 рублей с выплатой ежемесячных процентов в размере 5%.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Следовательно, положениями п. 2 ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения гражданско- процессуального законодательства о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.
Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания.
Из чего следует, что признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны займодавца.
Статьей 179 ГК РФ определено право суда признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчиком Аствацатуров Ю.Г. не представлены доказательства совершения в отношении него истцом Латцерс В.Я. действий свидетельствующих об обмане, насилии, угрозе, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Доводы же ответчика о том, что долговая расписка была написана им, а деньги были переданы непосредственно ФИО4 не меняют правовую природу договора займа, поскольку такая передача зависела от воли самого ответчика Аствацатуров Ю.Г. заключившего сделку и принявшего на себя обязательство по возврату суммы займа. Доказательств того, что истец воспользовался какими-либо неблагоприятными тяжелыми для ответчика Аствацатуров Ю.Г. обстоятельствами, ответчиком суду не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств, суд считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО4 и не принимает их во внимание.
В подтверждение своих доводов о безденежности сделки, выраженных ответчиком Аствацатуров Ю.Г. в возражениях на иск, ответчик ссылается на письменный документ расписку, подписанную ФИО4, ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО4 взяли у Латцерс В.Я. деньги в сумме 220 000 рублей сроком на 2 месяца, а в случае не возврата денег обязуются продать дом, расположенный на земельном участке площадью 1,3 га и вернуть долг.
Суд, оценивая указанную расписку в совокупности с другими приведенными доказательствами, а именно долговой распиской составленной ответчиком, показаниями свидетелей ФИО6, Латцердса С.В., объяснениями истца и ответчика, суд приходит к заключению о том, что в условиях состязательности гражданского процесса доводы истца, на которых он основывает свои требования ответчиком не опровергнуты.
Следовательно доводы истца об условиях заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа с заемщиком Аствацатуров Ю.Г. подтверждаются письменным документом - долговой распиской, которая не оспорена и не опровергнута ответчиком, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Латцерс В.Я. о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Латцерс В.Я. и заемщиком Аствацатуров Ю.Г. договор займа денежных средств в размере 220 000 рублей с уплатой ежемесячно 5 % (процентов) от суммы займа.
Следовательно, в силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В случаях, когда срок возврата займодавцу полученной суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суд установил, что сторонами по договору займодавцем Латцерс В.Я. и заемщиком Аствацатуров Ю.Г. срок возврата займа определен моментом требования, что не опровергнуто ответчиком, и подтверждено письменным документом долговой распиской.
Суд установил, что займодавец Латцерс В.Я. впервые предъявлено требование заемщику Аствацатуров Ю.Г. о необходимости возврата долга вместе с процентами в июле 2010 года, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО6, Латцердс С.В. а так же объяснениями ответчика Аствацатуров Ю.Г. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ Л.И. уже велись с истцом переговоры о порядке погашения долга. Так же истцом предоставлено почтовое уведомление о вручении Аствацатуров Ю.Г. заказного письма, копия которого приложена, что ответчиком так же не опровергнуто.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору долговой документ в удостоверение обязательства, то кредитор принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Долговой документ- долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена суду займодавцем Латцерс В.Я.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Аствацатуров Ю.Г. не представлены доказательств того, что им исполнены обязательства по договору - осуществлен возврат долга и процентов.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
С учетом того обстоятельства, что выплата процентов за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ является условием договора займа и обязательством ответчика Аствацатуров Ю.Г., которое им не исполнено, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования Латцерс В.Я. о взыскании с Аствацатуров Ю.Г. суммы долга в размере 220 000 рублей и процентов по договору займа в размере 55 000 рублей исходя из расчета пользования займом на день предъявления иска, который не оспорен и не опровергнут.
В силу ст. 452 ГК РФ требования о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении, направленном заемщику.
С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора займа.
Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения исковых требований Латцерс В.Я. в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в том числе государственной пошлины.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 3 586,00 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 586,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Латцерс В.Я. к Аствацатуров Ю.Г. удовлетворить.
Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Латцерс В.Я. и Аствацатуров Ю.Г. договор займа денежных средств в размере 220 000 рублей с уплатой ежемесячно 5 % (процентов) от суммы займа.
Взыскать с Аствацатуров Ю.Г. в пользу Латцерс В.Я. денежные средства в размере суммы долга 220 000 ( двести двадцать тысяч) рублей, денежные средства в размере процентов по договору займа в размере 55 000 ( пятьдесят пять тысяч ) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 586 ( три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей, а всего взыскать денежные средства всего в размере 278 586 ( двести семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть ) рублей.
Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Латцерс В.Я. и заемщиком Аствацатуров Ю.Г. договор займа денежных средств в размере 220 000 рублей с уплатой ежемесячно 5 % (процентов) от суммы займа.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Пятигорский городской суд.
Судья Н.Г. Говорова