Дело № 2-1591/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе:
председательствующего судьи - Жуковой Л.М..,
при секретаре - Карибовой Г.А.,
с участием:
истца Мертиковой А.В., ее представителя - адвоката Скорняковой А.А. (по доверенности и ордеру), а также представителя 3 лица Шмычковой Л.В. (по доверенности)
представителей ответчика ООО «Поликап-Сервис» - Шардиной М.И. (по доверенности), директора ООО «Поликап-Сервис» Стёга В.В. (по приказу), Витив Б.М. (по доверенности),
представителя администрации г. Пятигорска и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска - Григорян А.С. (по доверенности),
представителя ООиП администрации города Пятигорска - Емцовой Т.А. (по доверенности),
3 лиц: Кругловой З.П., ее представителя Поляковой Л.Н. (по доверенности), Гончаровой Л.П. в своих интересах и интересах Купченко С.В. (по доверенности), Купченко С.В., их представителя - адвоката Настюкова А.В. (по ордеру),
Гречкиной Е.И., Бирюковой Н.В., Громенкова С.А., Бухарова П.С., Бухарова А.С., Рыжова А.А., Рыжовой О.Н в своих интересах и как законного представителя Рыжова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело
по иску Мертиковой А.В. к ООО «Полипак-Сервис» об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе строения и другим основаниям,
и иску ООО «Полипак-Сервис» к Мертиковой А.В. и администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием к ответчику ООО «Полипак-Сервис» города Пятигорска об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, путем возложения обязанности по отступлению от межевой границы, разделяющей ее домовладение и домовладение ответчика, расположенное по адресу: <адрес>, город Пятигорск, ул. Казарменная, 30 в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ. В ходе судебной подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении дела по существу истец уточнила заявленные требования в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ:
просила суд признать постройку самовольной, возложив на ответчика обязанность устранить препятствие путем сноса самовольно возведенной постройки (домовладения №) по указанному выше адресу и возведении его на расстоянии 3х метров от границы участка за счет собственных средств и своими силами, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Свои доводы истец мотивировала тем, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполнительного Комитета Горячеводского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домовладение № по <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты>. находящееся в ведении муниципального образования - администрации г. Пятигорска. Она оплачивает земельный налог в ИФНС России по г. Пятигорску. Прежним хозяином соседнего домовладения расположенного по адресу <адрес> являлся Меркулов Н.В.. Он пользовался домом, состоящим из одноэтажного строения, выполненного из самана и кирпича, расположенного на меже совместно с ее земельным участком. В настоящее время новым собственником этого домовладения является ООО «Полипак-Сервис», которым производится незаконное строительство объекта, по ее сведениям - общежития на 10-15 семей. Согласно письму 1-го заместителя Руководителя администрации г. Пятигорска - Вишневского Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, проектная документация на проведение данных строительных работ в архиве МУ УАиГ администрации г. Пятигорска отсутствует; решение о выдаче разрешения на реконструкцию или строительство со сносом существующего жилого дома на территории домовладения <адрес> органом местного самоуправления не принималось. До проведения строительных работ Стёга В.В., директор ООО «Полипак-Сервис», приходил к ней домой и предлагал компенсацию за неудобства, вызванные возводимой постройкой. Она от получения компенсации отказалась и направила письма в администрацию и прокуратуру города Пятигорска, на что ею были получены ответы о том, что подтвержден факт самовольного строительства и директору ООО «Полипак-Сервис» Стёге В.В. направлено уведомление о прекращении строительных работ.
На предупреждение уполномоченных органов директор никак не реагирует и продолжает интенсивное строительство объекта. По нормам СНиП-у 30-02-97 расстояние от межи до строения должно быть не менее 3-х метров. Расстояние от окон жилых комнат без нарушения инсоляции должно быть не менее 6 метров. По факту расстояние между ее домом и стеной домовладения № составляет 1 метр.
Она считает, что незаконное строительство двухэтажного дома на меже нарушает её законные права и интересы, а именно: считает незаконным строительство дома на меже, в результате чего нарушена инсоляция в её жилом доме, нарушен противопожарный разрыв между строениями, постройка создаёт угрозу жизни в связи с возможным обрушением стены вновь возводимого строения, крыша возводимого строения не имеет снегозадержателей, и весь снег попадает на ее земельный участок; ответчиком строится многоквартирный жилой дом, что повлечёт нарушения санитарных норм, выброс мусора из окон второго этажа на ее территорию.
Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причиняются нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей,
т.к. должна отстаивать свои интересы в различных инстанциях,
в том числе, и путем предъявления иска в суд, а также ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Решением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом к ответчику требования о признании постройки самовольной, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе строения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично:
- постройка, расположенная по адресу: СК, <адрес> - признана самовольной;
- с ООО «Полипак-Сервис» в пользу Мертиковой А.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов истцу отказано;
- в удовлетворении требований о возложении на ООО «Полипак-Сервис» обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом № по <адрес>, путём сноса указанного выше самовольно возведённого строения за счёт собственных средств и своими силами, возложении на ООО «Полипак-Сервис» обязанности разработать документацию по проектам сноса ( ПОС, ППР) в установленном порядке в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве (часть 2) «Строительное производство», взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказано.
Не соглашаясь с постановленным судебным решением, истец принесла кассационную жалобу, в которой просила указанное судебное решение в части отказа ей в удовлетворении заявленных требований отменить.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мертиковой А.В. удовлетворена, а решение Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в части признания спорного строения самовольным оставлено без изменения,
а в остальной части отменено, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Поликап-Сервис» обратилось в Пятигорский городской суд с самостоятельными требованиями к ответчику Мертиковой А.В. и администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - жилой дом №. расположенный по адресу: СК, <адрес>.
Свои доводы истец мотивировал тем, что Общество является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Меркуловым Н.В., право собственности подтверждено в установленном законом порядке. До проведения реконструкции площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м. В августе 2008 года проведена реконструкция жилого дома с надстройкой 2-го этажа, на основании проекта, разработанного Кавминводской организаций Союза архитекторов России. В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации ООО «Полипак-сервис» был получен градостроительный план и архитектурно-планировочное задание на проведение реконструкции жилого дома, оформлен строительный паспорт земельного участка. После получения указанной документации ООО «Полипак-сервис» обратилось с письмом о выдаче разрешения на реконструкцию, однако разрешение на проведение реконструкции ООО «Полипак-сервис» получено не было. Согласно Технического паспорта на жилой дом, выданного Пятигорским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», общая площадь дома после реконструкции составляет <данные изъяты>.
Соответствие реконструированного домовладения строительным, санитарным, пожарным нормам
подтверждается Техническим заключением по материалам обследования жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, выполненного ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства», в котором имеется указание о том,
что несущие конструкции обследуемого здания жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, устойчивы в конструктивном отношении, соответствуют санитарным и противопожарным нормам, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ,
выданному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольским крае в городе Пятигорске»,
жилой дом с надстройкой 2-го этажа по адресу: СК, <адрес>, выстроенный ООО «Полипак-сервис», отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
На основании имеющейся документации была самовольно произведена реконструкция. Осуществить ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке, ввиду отсутствия разрешения на проведение работ по его реконструкции, не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд. В настоящее время в реконструированном домовладении зарегистрированы семь человек: Бухаров А. С, Рыжов А. А., Рыжова О. Н., Бухаров П. С.,
Стега В. А, Стега Е.В, Громенков С. А.,
которые проживали в данном домовладении до его реконструкции, и проживают в настоящее время. Их права и охраняемые законом интересы не нарушаются, что подтверждено выданными компетентными органами заключениями произведенная ООО «Полипак-сервис» реконструкция соответствует установленным требованиям и нормам и не представляет опасности для жизни и здоровья людей. В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (реконструирован объект недвижимости).
Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, принадлежит Обществу на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, и свидетельства о государственной регистрации права №-№ выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ Также ООО «Полипак-сервис» является собственником жилого дома, который впоследствии был реконструирован.
Указанный выше иск принят к производству Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему гражданского дела № г. по канцелярии Пятигорского городского суда
и передан на рассмотрение судье Жуковой Л.М., и оба дела определением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены по определению суда:
Мусова А.Х, Токарева В.В., Гречкина Е.И., Бирюкова Н.В., Круглова З.П., Гончарова Л.П., Шмычкова Л.В., т.к. заявленными сторонами требованиями могут затрагиваться их права и охраняемые законом интересы.
Мусова А.Х, Токарева В.В., Гречкина Е.И., Бирюкова Н.В., Круглова З.П., Гончарова Л.П. являлись стороной по заключенному с ООО «Полипак-Сервис» и администрацией города Пятигорска мировому соглашению, которое утверждено определением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному мировому соглашению ООО «Полипак-Сервис» обязалось реконструировать спорный объект недвижимости - домовладение № по указанному выше адресу в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, и предоставить указанным лицам жилую площадь, с учетом ранее занимаемых ими жилых помещений в здании литер <данные изъяты> по <адрес>,
путем заключения двухстороннего договора долевого участия на реконструкцию домовладения №, принадлежащего ООО «Полипак-Сервис» на праве собственности.
На администрацию города Пятигорска возложена обязанность в кратчайшие сроки беспрепятственно издавать правовые акты о разрешении реконструкции указанного объекта недвижимости, произвести утверждение проектно-сметной документации, согласованной с указанными 3 лицами, выдать разрешительные правовые акты на ввод реконструированного здания в эксплуатацию.
До настоящего времени указанное выше и вступившее в законную силу определение суда, которое имеет силу судебного решения, сторонами не исполнено.
Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства ПО ПССП по городу Пятигорску №,
указанное судебное постановление до настоящего времени не исполнено.
3 лицо Шмычкова Л.П. - на стороне истца без самостоятельных требований, является собственником жилого <адрес> СК, и она привлечена судом к участию в деле на основании определения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам гражданского дела № г.,
она являлась ответчиком по заявленным ООО «Полипак-Сервис» к ней и Мертиковой А.В. требованиям об устранении препятствий в согласовании проектно-сметной документации на реконструкции объекта недвижимости - жилого <адрес>, как к собственникам соседних домовладений № и № по указанному выше адресу.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Полипак-Сервис» удовлетворены: на Шмычкову Л.П. и Мертикову А.В. возложена обязанность - не чинить препятствия в согласовании указанной выше проектно-сметной документации, а администрации города Пятигорска разрешено ее согласование без согласия указанных выше лиц.
Апелляционным определением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Мертиковой А.В. удовлетворена частично: решение мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска СК об устранении препятствий в оформлении проектно-сметной документации отменено, и дело возвращено мировому судье для выполнения требований ст. 33 ГПК РФ.
Определением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «Полипак-Сервис» кМертиковой А.В. и Шмычковой Л.П. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову (п.7 ст. 222 ГПК РФ).
Громенков С.А., Бухаров П.С., Бухаров А.С., Рыжов А.А., Рыжова О.Н. зарегистрированы и проживают в самовольно реконструированном объекте недвижимости №.
В судебном заседании Мертикова А.В. полностью поддержала заявленные ею требования, по основаниям, изложенным ею, и просит их удовлетворить, а в иске ООО «Полипак-Сервис» отказать. Считает, что самовольно возведенным ответчиком ООО «Полипак-Сервис» строением № затрагиваются ее права и охраняемые законом интересы, т.к. оно построено в нарушение требований действующего законодательства, создает угрозу жизни и здоровью и не является индивидуальным жилым домом, на который просит признать право собственности указанный ответчик, в здании нет противопожарных выходов.
ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ ОГПН МЧС России по городу Пятигорску, где четко изложено, что возведенная ООО «Полипа-Сервис» самовольная постройка по функциональной пожарной безопасности относится к классу Ф 1.3 согласно СНиП 2.07.01-89,
и противопожарное расстояние между жилыми и общественными зданиями, в том числе ее домом и спорным объектом недвижимости, должно составлять не менее 8 метров.
Данный ответ подтверждает ее доводы о создании ей как собственнику жилого <адрес> угрозы жизни и здоровью в случае возникновения пожара. Кроме того, она не намерена предоставлять свой земельный участок для того, чтобы ООО «Полипак-Сервис» произвел укрепление оставшейся от старого жилого дома саманной стены, как это указано в заключении ПО СЛСЭ. Считает, незаконное строительство двухэтажного дома на меже нарушает её законные права и интересы, незаконным строительство дома на меже, в результате чего нарушена инсоляция в её жилом доме, нарушен противопожарный разрыв между строениями, постройка создаёт угрозу жизни в связи с возможным обрушением стены вновь возводимого строения. У ответчика отсутствует проектная документация на проведение строительных работ. Считает, что незаконное строительство двухэтажного строения на меже, разделяющим ее и ответчика земельные участки, ущемляет ее права и охраняемые законом интересы собственника. Кроме того, крыша самовольно возведенного <адрес> не имеет снегозадержателей, и весь снег попадает на ее земельный участок. Ответчиком строится не индивидуальный жилой дом, а многоквартирный жилой дом, что повлечёт нарушение санитарных норм, выброс мусора из окон второго этажа на территорию ее земельного участка, увеличит шумоизоляцию и создаст ей условия, невозможные для проживания в своем собственном доме. Просит при вынесении решения учесть заключение комплексной судебной строительной экспертизы, где указаны работы, которые необходимо выполнить ответчику, в том числе и по разработанному в установленном законом порядке проекту. Дополнительных доказательств, в том числе и письменных, после проведенной судом экспертизы, не имеет. Просит суд руководствоваться так же ее письменными доводами, изложенными в прениях. Категорически не согласна оплачивать проведенную по делу комплексную судебную экспертизу, т.к. она ранее уже оплачивала услуги экспертов, чего не делал ответчик - ООО «Полипак-Сервис». Считает, что данные расходы должен нести только указанный ответчик.
Представитель Мертиковой А.В., действуя в пределах предоставленных ей истцом по доверенности полномочий, полностью поддержала позицию своего доверителя по тем же основаниям. Считает, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен правовой статус спорного объекта недвижимости - самовольная постройка, со всеми вытекающими из этого последствиями. Согласно условиям мирового соглашения, изложенным в определении Пятигорского городского от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости предназначался для проживания нескольких семей, что нашло свое подтверждения и в ходе заявленных сторонами требований по существу. В настоящее время в нем проживает несколько разных семей, что свидетельствует о том, что дом изначально предполагался как многоквартирный во исполнение условий указанного мирового соглашения. Поэтому требования ООО «Полипак-Сервис» о признании спорного объекта недвижимости индивидуальным жилым домом и представленные им в обоснование заявленных требований техническая документация и техническое обследование, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами и пояснениями участников процесса. Кроме того, она считает, что заявленными ООО «Полипак-Сервис» требованиями, в случае их удовлетворения, могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы Шмычковой Л.В. по основаниям, изложенным в ее заявлении. В полученном экспертном заключении комплексной судебной строительной технической экспертизы, указаны существенные ответчиком требований действующих СНиП в области строительства, исправление которых невозможно без разработки проектно-сметной документации, изменения структуры электро и водснабжения, инженерных сетей, путем прокладки труб, указанного в заключении экспертов диаметра. не тех которые стоят в настоящее время. Суд не может не считаться с тем, что строение № по <адрес>, СК признано самовольной постройкой на основании вступившего в законную силу судебного постановления, и эти обстоятельства не должны доказываться вновь сторонами, интересы которых она представляет. Кроме того, ст. 222 ГК РФ предусмотрены последствия, который наступают для лица, создавшего самовольную постройку - специальное правило о том, что у застройщика не возникает право собственности, и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью. Считает, что ее доверителями представлено достаточно доказательств, в том числе и письменных, которые ответчиком ООО «Полипак - Сервис», по ее мнению, не опровергнуты. К сведению суда сообщает, что Мертиковой А.В. в Пятигорский городской суд СК подано заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка. Заключенной между ответчиками в 2009 году, что существенно может повлиять на сущность выносимого по заявленным требованиям судебного вердикта. Руководство ООО «Полипак-Сервис» не приняло никаких действенных мер к разработке проектно-сметной документации для устранения установленных экспертами нарушений в области строительства спорного объекта, а также никаких мер реагирования после применения к ее директору Стега В.В. мер административного воздействия. Кроме того, она считает, что смысл постановленных ею перед судом вопросов изменен, что лишило сторону получить ответы на те вопросы, которые ей были необходимы для защиты своих прав. Просит также учесть, что со стороны ее доверителей принимались меры к добровольному урегулированию спора, однако ответчик, зная свою неправоту, только обвинил Мертикову А.В. в том, что она желает извлечь из возникшего вопроса материальную прибыль для себя, хотя это не так. Мертикова А.В. отстаивает свои интересы собственника способом, предоставленным ей по закону, в отличие от указанного ответчика. При вынесении решения просит также руководствоваться постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где четко обусловлено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного объекта недвижимости лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведение таких работ». Считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства дела, дают основания к исполнению указанных требований по существу. Просит удовлетворить заявленные истцом к данному ответчику требований, а в иске ответчику к Мертиковой А.В. и администрации города Пятигорска о признании права собственности на спорный жилой дом отказать, т.к. он не является объектом индивидуального жилищного строительства и по изложенным ею основаниям. Как представитель 3 лица Шмычковой Л.П., имеет аналогичную позицию по тем же основаниям. Просит также суд руководствоваться ее пояснениями, изложенными в письменной форме в прениях.
3-и лица на стороне истца Гречкина Е.И., Бирюкова Н.В., Круглова З.П., ее представитель Полякова Л.Н., Гончарова Л.П. в своих интересах и интересах Купченко С.В. по доверенности,
полностью поддержали доводы Мертиковой А.В. и заявленные ею требования, категорически возражают против удовлетворения заявленных ООО «Полипак-Сервис» требований, не смотря на то, что реконструкция спорного объекта недвижимости производилась во исполнение условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ответчиками. Никто из участников данного мирового соглашения, его условия не выполнил, и в принудительном порядке оно оказалось неисполнимым, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя, и постановлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения данного судебного постановления. За изменением способа и условий мирового соглашения, они в суд не обращались. То, что было построено ООО «Полипак-Сервис» не отвечает тем условиям, которые у них должны быть по мировому соглашению, и куда они должны были переселиться из помещений, расположенных в литере <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>. Договоры долевого участия в реконструкции спорного объекта недвижимости ими с ООО «Полипак-Сервис» не заключались, никаких отделочных работ в спорном объекте недвижимости ими не выполнялось, проектно-сметная документация ими не согласовывалась, а были подписаны только рабочие чертежи. Полностью поддерживают мнение Мертиковой А.В. о том, что данное строение не отвечает санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и угрожает жизни и здоровью, в том числе и их, а также членам их семей. Они лучше останутся проживать в прежних нежилых помещениях, чем подвергать свою жизнь и своих родственников опасности. Просят учесть, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости признан самовольной постройкой, и. по их мнению, ООО «Полипак-Сервис» не вправе был заявлять требования о праве собственности на спорный объект недвижимости. В доме проживают несколько семей, ширина коридоров не более 70 см., что затрудняет проход по ним, 2-й этаж сделан из легких воспламеняющихся конструкций, отсутствует пожарная сигнализация и противопожарные выходы. Их доводы объективно подтверждены и полученным судом заключением экспертизы, где выявлены такие недостатки. Которые не могут быть выполнены без разработки и утверждения проектно-сметной документации.
Кроме того, представитель Кругловой З.П.- Полякова Л.Н., пояснила, что ООО «Полипак-Сервис» при выполнению обязательств, возложенных на него по определению Пятигорского городского суда СК об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, должен был действовать в соответствии с требованиями закона:
разработать проектную документацию, согласовать ее с участниками мирового соглашения, заключить после этого договоры на долевое участие в реконструкции объекта. Данные требования указанным ответчиком не выполнены, что и повлекло обращение Мертиковой А.В. в суд, длительное судебное разбирательство ее требований, назначение судебных экспертиз. Самовольно реконструированный объект недвижимости не является индивидуальным жилым домом, т.к. изначально планировался для проживания нескольких, не связанных между собой узами родства, семей, проживающих в литере <данные изъяты> строения по <адрес>. К ней, как депутату городской Думы, неоднократно обращались указанные 3-и лица с просьбой о помощи. Она тщательно разбиралась в этом вопроса и сама, с помощью прокуратуры города Пятигорска. Именно ею было инициировано привлечение директора Стега В.В. к административной ответственности за самовольное строительство, но никаких положительных результатов не было. Считает, что судебная экспертиза проведена только путем визуального осмотра спорного объекта, и то нашла массу недоделок и неправильно установленных труд водоснабжения и канализационных отводов, отсутствие противопожарных выходов и т.п., что в комплексе может привести к угрозе жизни и здоровью не только истца, но и других лиц. Поэтому ее доверитель и не переселяется в этот дом.
Представитель вышеуказанных 3 лиц - адвокат Настюков А.В. полностью поддержал их доводы, а также выводы, изложенные к экспертном заключении. Полагает требования истца Мертиковой А.В. основанными на законе и подлежащими удовлетворению, а в иске ООО «Полипак-Сервис» просит отказать по тем же основаниям, которые изложены представителем Мертиковой А.В.
Директор ООО «Полипак-Сервис» Стега В.В., представители ООО «Полипак-Сервис» Шардина М.И., Витив Б.М. в удовлетворении заявленных Мертиковой А.В. требований просят отказать в полном объеме за необоснованностью,
и удовлетворить требования ООО «Полипак-Сервис» к Мертиковой А.В. и администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по адресу: СК, <адрес> по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имеют.
Полагают, что ими представлены все соответствующие письменные доказательства в обоснование заявленных Обществом требований, в том числе и техническое заключение по материалам обследования жилого дома, где содержатся выводы и рекомендации, которые ответчик согласен устранить своими силами и средствами, с учетом заключений ПО СЛСЭ, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела. С доводами Мертиковой А.В. и, привлеченных к участию в деле на ее стороне третьих лиц, категорически не согласны. Указанные в ответе ОГПН МЧС России по городу Пятигорску расстояния, применимы для застройки на вновь предоставляемых земельных участках, а не для участков, где расположены дома их и истца по делу. Как усматривается из материалов гражданского и инвентарных дел, земельные участки были предоставлены прежним собственникам задолго до введения ЗК РФ и СНиПов, на которые ссылается истец и его представитель, а также СНиПов, указанных в поименованном ответе. В настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ООО «Полипак-Сервис» на праве собственности. Тот факт, что истцом в настоящее время подан иск о признании сделки по приобретению земельного участка в собственность ничтожной, не может служить бесспорным основанием к отказу им в удовлетворении требований. Площадь застройки (реконструкции) осталась прежней, что нашло свое отражение в имеющихся экспертных заключениях, как и существовавшие между прежними собственниками расстояния. Ими представлены все доказательства, в том числе и письменные, в обоснование заявленных ими требований:
экспертное заключение, техническое заключение по материалам обследования жилого дома, технический паспорт строения,
проектно-сметная документация, которая подтверждает,
что спорный объект недвижимости возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства в области строительства, что подтверждено и пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Смирнова В.И., который по договору подряда выполнял строительные работы, и имеются акты по выполненным работам, которые имеются в материалах гражданского дела.
Кроме того, в данном строении проживают 3 лица по делу - Громенков С.А., Бухаров П.С., Бухаров А.С., Рыжова О.Н. и Рыжов А.А.., что также подтверждает тот факт, что спорный объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан, в нем есть все условия для проживания. Не отрицают тот факт, что указанные 3 лица не являются членами одной семьи, но считают, что статус индивидуального жилого дома спорный объект недвижимости сохранил, и доказательств обратного, в условиях состязательности процесса, иными участниками процесса не представлено. В настоящее время 3-и лица Стега В.А. и Стега Е.В. выехали из спорного объекта недвижимости и снялись с регистрационного учета, поэтому они и не явились в судебное заседание. Доводы истца и 3-х лиц на его стороне о том, что имеется вступившее в законную силу судебное решение о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, а поэтому Общество не вправе было заявлять требования, считают не основанными на законе,
т.к. это не лишает истца возможности, в силу ст. 222 ГК РФ,
заявлять требования о признании права собственности на нее, а также с учетом требований постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года. Кроме того, это самовольно реконструированный объект недвижимости, и требования ст. 222 ГК РФ подлежат применению. Полагают, что все недостатки, указанные в заключении комплексной судебной строительной технической экспертизы возможно устранить в кратчайшие сроки, с учетом разработанной ими проектной документации. Просят также учесть, что снос является крайней мерой, на что по существу ссылается и представитель истца в своих пояснениях со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года, только в своей позиции. Считают, что никаких новых доказательств, которые не были бы предметом исследования экспертами, истцом не представлено, их доводы истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами,
а представленные ими доказательства не находятся в противоречии с заключениями экспертов. Просят также учесть, что на протяжении судебного разбирательства дела жилой дом стоит, в нем проживают физические лица, никаких негативных последствий для истца и членов ее семьи не наступило. Если бы не запрет, наложенный судом, к моменту рассмотрения дела по существу, они бы устранили все имеющиеся недостатки.
Представитель администрации города Пятигорска и УАиГ администрации города Пятигорска Григорян А.С., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в отношении заявленных сторонами требований полагается на усмотрение суда. Никаких письменных доказательств ни в подтверждение, ни в опровержение доводов Мертиковой А.В., ООО «Полипак-Сервис» не имеет. Не отрицает тот факт, что администрация города Пятигорска и УАиГ города Пятигорска являлись участниками процесса по заявленным 3 лицами на стороне истца требованиям к ООО «Полипак-Сервис» о признании сделки не действительной и другим основаниям. В рамках рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного мирового соглашения, администрация города Пятигорска взяла на себя следующие обязательства:
- в кратчайшие сроки беспрепятственно издать правовые акты о разрешении реконструкции здания по <адрес> СК;
- произвести утверждение проектно-сметной документации, согласованной вышеуказанными 3 лицами и ООО «Полипак-Сервис»; выдать разрешительные правовые акты на ввод реконструируемого здания в эксплуатацию.
Ни одно из указанных обязательств не выполнено в связи с тем, что не была представлена согласованная проектно-сметная документация, в том числе и с жителями соседних домовладений № и № по указанному адресу.
3 лица на стороне ответчика: Громенков С.А., Бухаров П.С., Бухаров А.С., Рыжова О.Н. в своих интересах и интересах Рыжова А.А. (к моменту рассмотрения дела по существу, стал совершеннолетним) полностью поддержали доводы представителей ООО «Полипак-Сервис» по основаниям, им изложенным. Просят удовлетворить заявленные ООО «Полипак-Сервис» требования, а в иске Мертиковой А.В. отказать за необоснованностью.
Громенков С.А. пояснил суду, что он проживал в домовладении № до его реконструкции с 2005 года. Жилой дом состоял из шести жилых и трех подсобных помещений, но зарегистрирован уже в декабре 2009 года по указанному адресу. В настоящее время проживает в комнате на втором этаже, пользуется кухней, которая также находится на 2 этаже. Он обустроил санузел, сделав в нем облицовку кафелем. Условия для проживания нормальные. Во время выпадения атмосферных осадков, ни территория земельного участка спорного жилого дома, ни земельного участка Мертиковой А.В. не заливается, т.к. дом оборудован ливневой канализацией, имеет противопожарные выходы. Никакой угрозы его жизни и здоровью нет, а тем более не может быть угроза жизни и здоровью истца по делу. Считает доводы Мертиковой А.В. надуманными и не соответствующими действительности. Ранее он проживал на <адрес> в литере <адрес> принадлежащем ООО «Полипак-Сервис» на праве собственности, но и там не был зарегистрирован. Условия проживания были ужасные: без удобств, в холодном, не отапливаемом помещении. Почему другие жители литера «Н» настроены столь категорично и не желают переселяться, ему не понятно. Ведь именно в их интересах Общество приобрело и реконструировало спорный жилой дом, а не Мертиковой А.В., интересы которой они поддерживают в ущерб своим интересам. Считает местом своего постоянного жительства спорный жилой дом, в котором он зарегистрирован. Вместе с ним в старом доме, а теперь и в новом проживает семья Рыжовых-Бухаровых. Никаких претензий к ответчику он не имеет, условия проживания его устраивают, т.к. они гораздо лучше, чем прежние. Просит учесть, что другого, пригодного для проживания жилья в городе Пятигорске он не имеет, что подтвердил соответствующими письменными доказательствами, которые приобщены к материалам дела.
Рыжова О.Н., в своих интересах и интересах Рыжова А.А., Бухаров П. С. и Бухаров А.С. полностью поддержали доводы Громенкова С.А. в отношении заявленных сторонами требований. Пояснили суду, что они являются членами одной семьи, проживают в двух комнатах, оборудовали себе санузел, произвели текущий ремонт. Они все с 2005 года проживали в этом доме до реконструкции, и проживают в настоящее время, но зарегистрированы в нем только в декабре 2009 года. Условия проживания хорошие, есть все удобства, а не такие, как были по <адрес>, откуда они были переселены ООО «Полипак-Сервис» во исполнение заключенного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и где вода была на улице, помещения практически не отапливались. Никакой угрозы их жизни и здоровью нет и быть не может, т.к. спорный объект является капитальным строением, пригодным для проживания не только их семьи, но и других лиц. Просят учесть, что другого, пригодного для проживания жилья в городе Пятигорске они не имеют, что подтвердили соответствующими письменными доказательствами, которые приобщены к материалам дела, а также то, что в их семье имеется инвалид 2 группы.
Представитель Органа опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации города Пятигорска, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, поддерживает позицию 3 лица Рыжовой О.Н., как законного представителя несовершеннолетнего Рыжова А.А. и несовершеннолетнего Рыжова А.А., каковым он являлся на момент заявленных сторонами друг к другу требований.
Просит разрешить все заявленные сторонами требования в соответствии с действующим законодательством, с учетом их прав и охраняемых законом интересов семьи Рыжовой О.Н., а также отсутствием у них другого жилого помещения для проживания.
3-и лица - Мусова А.Х, Токарева В.В.,Рыжов А.А.в судебное заседание не явились, не представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и не известив о причинах уважительности своей неявки.
Суд, с учетом мнения явившейся стороны, счет возможным рассматривать указанного гражданское дело в их отсутствие с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
3-и лица Стега Е.В. и Стега В.А., по ходатайству представителя ООО «Полипак- Сервис» Стега В.В., и с согласия участников процесса, освобождены от дальнейшего участия в процессе в связи с тем, что они добровольно оставили спорный жилой <адрес> по указанному выше адресу, и их права и охраняемые законом интересы на момент рассмотрения по существу заявленных сторонами требований, не затрагиваются.
Выслушав объяснения сторон по заявленным требованиям, допросив экспертов, исследовав материалы 3-х гражданских 3-х инвентарных дел, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При этом законодатель определил, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
На суд, в силу действующего на момент рассмотрения дела ГПК РФ,
возложена обязанность по определению обстоятельств,
которые имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие
-либо из них, не ссылалась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 постановления № 13 Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года
«О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.
Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.
В соответствии с требованиями ст.ст. 79-87 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере, что по существу не оспаривается сторонами.
ООО «Полипак-Сервис» города Пятигорска СК заявлены требования о признании права собственности на самовольно-реконструируемый объект недвижимости - жилой <адрес>, расположенный по адресу: СК, <адрес>.
Представленные в обоснование заявленных истцом требований доказательства оспариваются участниками судебного разбирательства, в том числе со ссылкой на ответ ОГПН-2 МЧС РФ по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается,
что возведенная ООО «Полипа-Сервис» самовольная постройка
по функциональной пожарной безопасности относится к классу Ф 1.3 согласно СНиП 2.07.01-89,
и противопожарное расстояние между жилыми и общественными зданиями, в том числе ее домом и спорным объектом недвижимости, должно составлять не менее 8 метров.
Указанный выше объект недвижимости расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с целью его использования - под жилую застройку, кадастровый №:№, принадлежит ООО «Полипак-Сервис» на праве собственности, что подтверждено в установленном законом порядке (т.4, л.д.34-37).
Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, или без получения на это специального разрешения или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (самовольно реконструированный объект недвижимости), суд устанавливает: допущены ли при ее возведении (реконструкции) существенные нарушения градостроительных и строительных Норм и Правил, создает ли такая постройка (самовольно реконструированный объект недвижимости) угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект недвижимости.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (самовольно реконструируемый объект недвижимости).
.В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).
Судом установлено, и этого обстоятельство признано всеми участниками процесса,
спорный объект недвижимости - жилой <адрес>
в городе Пятигорске, приобретено ООО «Полипак-Сервис»
и реконструировано им, во исполнение, заключенного ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения между 3-ми лицами на стороне истца,
и ответчиками по настоящему делу, которое утверждено, вступившим
в законную силу определением Пятигорского городского от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кругловой З.П., Гончаровой Л.П. и других лиц к ООО «Полипак-Сервис» о признании сделки по отчуждения нежилого строения литер «Н», расположенного по адресу: СК, <адрес>, и принадлежавшего ответчику на праве собственности, недействительной и применении последствий недействительности сделки (материалы гражданского дела № 2-285/08 г. л.д. 3-6, 282-285, 298-302).
Из условий заключенного между сторонами мирового соглашения явствует, что спорный объект недвижимости предполагался для переселения нескольких семей, не связанных между собой узами родства.
Поэтому доводы Мертиковой А.В. и указанных выше 3-х лиц
о том, что данный дом подлежал использованию как многоквартирный дом коридорного типа для проживания нескольких семей,
либо общежитие, и на него не может быть признано право собственности как на индивидуальный жилой дом, как просит ООО «Полипак-Сервис», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, по существу признаны представителями данного ответчика (истца по самостоятельным требованиям).
Никаких достаточных и допустимых доказательств в опровержение этих доводов и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представителями ООО «Полипак-Сервис», в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Иные участники указанного выше мирового соглашения,
взятые на себя обязательства по нему не выполнили по основаниям, изложенным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Кроме того, в материалах гражданского дела имеются сведения о том, что определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено к принудительному исполнению по ходатайству указанных выше 3-х лиц,
в рамках возбужденного исполнительного производства
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о
прекращении исполнительного производства, которое вступило в законную силу, в связи с невозможность исполнения (т. 2, л.д. 152-167).
Судом установлен факт того, что ответчиком по делу и истцом по заявленным им требованиям - ООО «Полипак-Сервис» были предприняты меры к легализации спорного объекта недвижимости
(по получению разрешения на строительство, согласованию проектно-сметной документации), однако, по независящим от него причинам, данные документы получены не были вследствие отказа истца, как пользователя соседнего домовладения №, что также подтверждено следующими доказательствами:
- пояснениями Мертиковой А.В. в ходе судебного разбирательства дела;
- пояснениями представителя администрации города Пятигорска,
- материалами гражданского дела № года, по иску
ООО «Полипак-Сервис» к Мертиковой А.В., Шмычковой Л.П.
и администрации города Пятигорска СК об устранении препятствий в оформлении проектно-сметной документации и ее утверждении (л.д. 1-3, 26-45, 62-63, 115-131, 139, 140, 172-175, 189-192, 207).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из содержания вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу, по иску Мертиковой А.В. к ООО «Полипак-Сервис» об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольного строения и другим основаниям, установлены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов и опровержение доводов ответчика - ООО «Полипак-Сервис», ответчик - в опровержение требований истца, этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка, спорный объект недвижимости - жилой <адрес>, расположенный по адресу: СК, <адрес>,
признан самовольной постройкой (т.3, л.д. 68-87, 183-187).
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и
не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из судебного решения.
Данное решение в этой части является преюдициальным для разрешения заявленных сторонами друг к другу требований по существу, и подтверждает тот факт, что спорный объект недвижимости является самовольно реконструированным (самовольной постройкой).
Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола № 1 к Конвенции
«О защите прав человека и основных свобод» (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в городе Рим 4 ноября 1950г., и вступившей в силу, для России, 5 мая 1998г. и является составной частью ее правовой системы, согласно положений, изложенных в ч. 4 ст.15 Конституции РФ
В стать 8 Всеобщей Декларации прав человека от 10 декабря 1948 года указано, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В силуст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.
Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212).
Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права, и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ.
Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того или иного лица своего имущества кроме, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Субъектом, осуществляющим самовольную постройку, может быть любое физическое или юридическое лицо, которое нарушило установленные для постройки требования, в частности: использовало земельный участок, не отведенный для этой цели, не имеет соответствующего разрешения или существенно нарушило градостроительные нормы и правила.
Факт того, что ответчиком ООО «Полипак-Сервис» нарушены требования действующего законодательства в этой части,
нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела,
подтвержден пояснениями сторон, заключениями 3-х судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения данного дела, вступившим в законную силу судебным постановлением
от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92-115, т. 2, л.д. 5-51, т.3, л.д. 183-187, т.5, л.д. 57-96).
Поэтому доводы Мертиковой А.В., ее представителя, 3-х лиц на стороне истца о том, что представленные ООО «Полипак-Сервис» письменные доказательства, а именно:
техническое заключение о соответствии данного объекта нормам СНиП, санитарным нормам и правилам противопожарной безопасности, технический паспорт ПО ГУП «Крайтехинвентаризация» на индивидуальный объект жилищного строительства находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, письменными доказательствами, в частности - заключениями судебных экспертиз, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела не находятся в противоречии с пояснениями
представителей ООО «Полипак-Сервис», подтверждены пояснениями, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, экспертов, и заключением комплексной судебной строительной технической экспертизы, проведенной ПО ГУ СЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках его рассмотрения, из содержания которой усматривается следующее:
- спорный объект недвижимости расположен на территории земельного участка по указанному выше адресу, принадлежащего истцу на праве собственности;
- по составу помещений и уровню инженерного оборудования реконструированный объект недвижимости - строение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой (в том числе) соответствует требованиям СНиП, предъявляемых к индивидуальным жилым домам;
- при проведении реконструкции указанного жилого дома допущены следующие отступления от норм:
а) по водоснабжению и канализации - здание № по <адрес> СК оборудовано системой водоснабжения, однако ввод выполнен Д-25мм, за водомером трубопровод с Д-22 мм перешел на Д-20 мм, что соответствует пропускной способности трубы на одну квартиру; отвод бытовых стоков от установленных сантехнических приборов выполнен одним выпуском Д-100 мм, расположение канализационного колодца на расстоянии 0.50 м от фундамента строения противоречит требованиям п.7.23* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;
для следующего канализационного колодца была использована существующая поглощающая яма, при этом, уровень канализационных стоков в этом колодце ниже отводящей трубы на 20 см., а поэтому канализационные стоки не отводятся в городскую канализацию, но дренеруют в грунт;
вытяжные стояки канализации не выведены выше кровли на 0.5 м., что противоречит требованиям п.17.18 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» -
для приведения системы канализации в соответствие требованиями норм необходимо: вытяжные стояки канализации вывести выше кровли на 05 м., демонтировать канализационный колодец у жилого дома; канализационный на <адрес> (бывшая поглощающая яма) оборудовать в соответствии с требованиями СНиП 2.04.03-85 «Канализация». Наружные сети и сооружения» (засыпать поглощающую яму до низа отводящей трубы с устройством бетонного днища с железнением поверхности);
б) по отоплению - при устройстве отопления в указанном выше объекте недвижимости были допущены отступления от требований п.п. 6.4.3, 6.4.5, 6.5.13 СНиП 41.01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» -
для приведения системы отопления в соответствие с требованиями норм необходимо выполнить следующие работы: возле нагревательных приборов выполнить замыкающие участки с установкой на подводках к приборам клапан терморегулятора с термостатической головкой и запорный радиаторный клапан; в перекрытиях, перегородках и стенах в месте прохода труб отопления установить несгораемые гильзы;
в) по вентиляции - при устройстве вентиляции были допущены отступления от требований п.п. 8.3, 8.4 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»;
- для приведения системы вентиляции в соответствие с требованиями норм необходимо выполнить следующие работы: там. Где для двух туалетов выполнена вентиляция одной трубой диаметром 100 мм. Необходимо либо из каждого туалета выполнить свою вытяжку трубами указанного диаметра, либо из двух санузлов установить сборную трубу диаметром 150 мм., на всех входных отверстиях установить жалюзийные решетки;
г) по электроснабжению - мощность сечения электропроводки здания № соответствует требования Правил устройства электроустановок
для индивидуальных жилых домов, для покомнатного расселения (при использовании строения в качестве многоквартирного жилого дома или общежития) необходимо сменить сечение электропроводки от этажного щитка до вводов в комнаты на 6 кв.м.м. и автоматические выключатели
на щитках, т.е. при устройстве электроснабжения были допущены отступления от требований п. 7.1.38 ПУЭ,
- для приведения системы энергоснабжения в соответствие с требованиями норм необходимо выполнить следующие работы: электропроводку за подвесным потолком следует проложить в ПВХ трубах;
д) - на день проведения экспертизы техническое состояние несущих конструкций указанного выше объекта недвижимости удовлетворительное, деформации (прогибы перекрытий, трещины
в стенах и т.п.) и повреждения отсутствуют (кроме старой саманной стены толщиной 0.40 м, длиной 8.58 м. и высотой 2.80 м. со стороны домовладения №), необходимо старую саманную стену жилого <адрес> разобрать, и на ее месте возвести новую стену, отвечающую требованиям СНиП; в целях безопасного прохода (от скатывания снега с крыши <адрес>) необходимо крышу указанного дома со стороны домовладения № оборудовать снегозадерживающими устройствами, и с учетом большого угла наклона крыши <адрес>, стены возвести выше крыши на 60 см, что будет служить преградой для попадания снега с крыши жилого <адрес> на проходы и жилую постройку литера «<данные изъяты> на участке <адрес>, принадлежащего Мертиковой А.В.; данные работы необходимо выполнять по проекту, разработанному в установленном порядке; после проведения указанных работ будет обеспечена безопасная эксплуатация строения №, как для проживающих в этом строении лиц, так и для жильцов соседних домовладений <данные изъяты> (Шмычковой Л.П.), 32 (Мертиковой А.В.);
е) - после выполнения работ по устранению допущенных отступлений от нормативных требований при устройстве инженерных сетей указанного строения №, будет обеспечена безопасная эксплуатация инженерных сетей; допущенные отступления от нормативных требований при устройстве инженерных сетей указанного строения, не оказывают влияние на соседние домовладения №;
ж) - в соответствии с п.6.3 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» к домам высотой до двух этажей включительно, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, не предъявляются;
з) - стена реконструированного объекта недвижимости № противопожарной со стороны <адрес> не является, так как в наружной стене жилого <адрес> имеются оконные проемы помещений первого и второго этажа (приложение № к заключению);
и) - расположение реконструируемого жилого дома на участке домовладения № по отношению к другим строениям, расположенным на соседних земельных участках ( домовладения за №№ 28 и 30) в соответствии с требованиями Примечания* 10 (обязательного) Приложения 1* (противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не нормируется (т.5, л.д. 57-96).
Допрошенные, по ходатайству представителя истца, эксперты Захарчук А.Н., Мустафин А.Н., Малофеев А.И., Михайлова В.А. и Басурманов А.Г. полностью подтвердили выводы изложенные в заключении указанной выше комплексной судебной строительно-технической экспертизы в том объеме, который выполнен каждым из них, а также комиссионно. Пояснили суду, что на все вопросы, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, даны ответы в соответствии с требованиями норм СНиП, Правил пожарной безопасности. Обследование проводилось путем визуального осмотра здания. Дана оценка и данным, изложенным в 4 актах по выполнению скрытых работ. Эксперты Захарчук А.Н., Мустафин А.Н., Малофеев А.И. и Басурманов А.Г. подтверждают тот факт, что реконструкция домовладения № по указанному выше адресу, выполненная ООО «Полипак-Сервис»,
не оказала влияние на условия эксплуатации жилого <адрес>, принадлежащего Мертиковой А.В..
Земельные участки, разделяющие указанные домовладения,
прежним собственникам предоставлялись задолго до введения
СНиП, которыми они руководствовались при даче заключения, и ЗК РФ, реконструируемое домовладение расположено так же, как и было расположено у прежнего собственника, в тех же размерах, на том же фундаменте, что не отрицает и сама Мертикова А.В., и бывший собственник данного домовладения, который был судом допрошен в ходе рассмотрения дела, с учетом допустимой плотности заселения. Они считают, что после устранения изложенных ими в заключении недостатков, <адрес> можно эксплуатировать, и проживание в нем нескольких семей возможности, т.к. в нем есть для этого все условия, которые изложены ими в описательной части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пояснения экспертов и выводы, изложенные ими в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ,
не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела,
они подтверждены надлежащими письменными доказательствами, пояснениями сторон, пояснениями свидетелей Смирнова и Меркулова, допрошенных в ходе рассмотрения заявленных сторонами требований по существу.
Как усматривается из пояснений свидетеля Смирнова В.И., изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, он, в августе 2008 года, заключил с директором ООО «ПолипакСервис» договор строительного подряда на реконструкцию жилого дома по <адрес> в <адрес>,
как индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию на ведение строительных работ. Ему была представлена проектно-сметная документация, а возможно и рабочие чертежи, точно не помнит. Знает, что были росписи большого количества человек по их согласованию. Согласно указанному договору должны быть возведены стены, установлены перекрытия, укреплена оставшаяся от прежнего дома стена, которая была частично саманной (примерно на расстоянии 8 метров)
и частично кирпичной (на расстоянии 15 метров) вдоль межи, разделяющей земельные участки ООО «Полипак-Сервис» и Мертиковой А.В, которая систематически оскорбляла его и его рабочих, не давала возможности ни снести стену, не укрепить ее со стороны своего участка. Все проведённые работы соответствовали нормам СНиП. Фундамент заливался из бетона, согласно проекту и сертификатов на строительные материалы, которые покупались заказчиком на заводе. При заливке фундамента, строительный мусор не применялся, а применялась подсыпка под полы из материалов разрушенных стен прежнего жилого дома. Весь фундамент установлен на материке - грунте. Производилась именно реконструкция жилого дома, потому что оставалась одна саманная стена, которую он не демонтировал, в силу изложенных причин. Объект имеет ливневые стоки, ливневую канализацию, поэтому никаких задержаний атмосферных осадков ни на территории земельного участка №, ни на территории земельного участка № не было и быть не могло. По этому поводу Мертикова А.В. никаких претензий им не высказывала. Работы были закончены примерно в середине декабря 2008 или 2009 года, точно сказать не может. Межкомнатные перекрытия являются несущими постройками, они должны быть установлены на фундаменте следующим образом: копка траншеи, расширение под перегородку глубиной до 20 см., которая потом входит в состав подготовки для залива основания полов, часть перегородок выполнена именно так. По его мнению,
как строителя с большим стажем работы, саманная стена, которая не демонтирована, для вновь возведенного здания не представляет никакой угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе и для Мертиковой А.В. Во время проведения строительных работ владельцы соседних домовладений ни к нему, ни к рабочим,
с претензиями, связанными со строительством, не обращались. Дом стоит так, что никаких препятствий для пользования своими земельными участками владельцам жилых домов ни №, ни № не создает.
Акты освидетельствования скрытых работ он составлял по мере реконструкции здания, именно эти акты находятся в материалах гражданского дела, которые ему предъявлены для обозрения (том 5, л.д. 18, 19).
Как усматривается из пояснений свидетеля Меркулова Н.В., бывшего собственника жилого <адрес>, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ года дом принадлежал на праве собственности его матери Меркуловой А.С.,
он стал собственником в 2004 году, в порядке наследования по закону, и проживал в этом доме с момента своего рождения. В 2006 году он продал дом ООО «Полипак-Сервис». Дом был саманный, старой постройки, но большой. В нем было 6 жилых комнат, две кухни, общую площадь дома не помнит, все площади указаны в договоре купли-продажи. Никаких претензий к нему его соседка Мертикова А.В. никогда не предъявляла, в том числе и по поводу затопления участка, не смотря на то, что на крыше его дома ливневых стоков не было, как и ливневой канализации. Осадки стекали с крыши естественным образом, ни вода, ни другие атмосферные осадки на территории земельного участка не задерживались. Крыша его дома, по отношению к земельному участку Мертиковой А.В., располагалась под углом так, что снег и вода с крыши попадали на ее участок, но претензий не было. Дом стоял на небольшом фундаменте из мусорных отходов, которые были залиты строительным бетоном. С южной стороны его домовладение граничит с земельным участком соседки Шмычковой Л.В. После реконструкции, сделанной новым собственником дома, дом расположен в размерах и пределах старого дома, на крыше и с боков имеются ливневые стоки, а также ливневая канализация. При возведении такого капитального строения, оставшаяся на меже старая частично саманная и частично кирпичная стена, никак не может грозить обрушением, т.к. укреплена монолитными колонами с соответствующими перекрытиями (т.5, л.д. 20, 21).
Пояснения указанных свидетелей не находятся в противоречии и выводами, содержащимися в заключении судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и выводах комплексной судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,
из содержания которых, усматривается:
- для устранения несоответствия расстояния между жилым домом № и возводимым жилым домом № противопожарным требованиям необходимо стену возводимого жилого <адрес> выполнить противопожарной;
- предполагаемая противопожарная стена возводимого жилого <адрес> не окажет влияние на продолжительность инсоляции жилых помещений жилого <адрес>;
- саманную часть стены <адрес> необходимо разобрать и на её месте возвести новую стену, отвечающую требованиям СНиП (вместе с тем, экспертами указано на наличие возможности сохранения кирпичной стены с переоборудованием её в противопожарную стену в общую противопожарную стену со стеной, которая будет возведена вместо старой саманной стены);
- спорное строение представляет из себя реконструкцию жилого <адрес>, а не возведение нового жилого дома, при котором саманная стена жилого дома литер «А» и стена керамического кирпича жилой пристройки литер «А1», расположенные на границе с домовладением № не демонтировалась, следовательно, реконструируемый жилой дом расположен на участке №,
установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, и оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, у суда нет.
Как усматривается из материалов инвентарного дела № на домовладение № (собственник ООО «Полипак-Сервис»), оно уже было реконструировано прежним собственником, и введено в эксплуатацию на основании разрешения, выданного постановлением Главы <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ за №, принято в эксплуатацию в следующем виде: <данные изъяты>.
Из данного инвентарного дела также явствует, что домовладения № и № образовались в результате прекращения режима долевой собственности прежних владельцев (Захаровой М.А. - 5/6 доли и Меркуловой М.А. - 5/6 доли), земельные участки соответственно предоставлены: Захаровой М.А. - под строительство индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, площадью 200 кв.м.;
Меркуловой А.С. - под строительство индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>. (л.д. 2 -53).
Согласно данным, содержащимся в инвентарном деле № на домовладение № (собственник Мертикова А.В.), в нем отсутствуют документы о предоставлении его пользователям земельного участка, а есть данные о пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), как и то,
что истцом <данные изъяты> производилось строительство дополнительных подсобных помещений, без сноса прежних, не смотря на то, что это было предписано решением Исполкома Горячеводского Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 33, 48.
Из материалов инвентарного дела № на домовладение № (собственник <данные изъяты> оно расположено на земельном участке площадью 267 кв.м. (л.д.18),
площадь застройки увеличивалась, однако прежние постройки хозяйственного назначения не сносились, как это было предписано решением Исполкома Горячеводского Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что площадь застройки указанных жилых домов постоянно увеличивалась, что уменьшало свободную площадь используемых ими земельных участков.
Реконструированное <данные изъяты> № расположено так в сторону жилого <адрес>, что получились не соответствующим требованиям СНиП противопожарные разрывы между указанными строениями.
Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.
Кроме того, суд не может признать состоятельными <данные изъяты>, что расположение спорного объекта недвижимости № на меже, разделяющей их с ответчиком земельные участки, в дальнейшем может создать угрозу ее жизни и здоровью,
а также здоровью членов ее семьи, создает препятствия в пользовании принадлежащей ей собственностью - жилым домом №,
т.к. эти доводы не подтверждены истцом и ее представителем достаточными доказательствами, опровергнуты установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела в совокупности с имеющимися письменными доказательствами, в том числе
и заключением комплексной судебной строительной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями судебных экспертов.
На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на строительство - это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора осуществить застройку земельного участка в соответствии с разработанной в установленном порядке, проектной документацией.
Судом установлено, что истец и 3 лицо Шмычкова Л.П. препятствовали ООО «Полипак-Сервис» в оформлении и утверждении проектной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимости, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и подтвержден не только пояснениями Мертиковой А.В., но и надлежащими письменными доказательствами.
Кроме того, как усматривается из пояснений истца Мертиковой А.В., она категорически против демонтажа старой стены <адрес> со стороны ее земельного участка, и никаких работ по демонтажу стены не позволит.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе и правом собственника недвижимого имущества, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу
(ущемить интересы других физических, либо юридических лиц),
т.е. по существу на участников гражданских правоотношений законом возлагается обязанность не допускать действий, затрагивающих права и охраняемые законом интересы других лиц, препятствующие реализации прав собственника по пользованию и владению сопредельных земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.
В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав и угрозу жизни здоровью (указанная стена может разрушиться, кирпичи упадут на ее земельный участок), не дает указанному ответчику возможность устранить эти обстоятельства: демонтировать старую стену и возвести новую в тех же пределах, с соблюдением требований СНиП в области строительства (рекомендации экспертов).
Суд считает, что в данном конкретном случае, истец не в должной мере осуществляет свои гражданские права по принципу разумности и добросовестности, как субъект возникших гражданских правоотношений, т.е. по существу лишает ответчика возможности восстановить, нарушенное по его вине, свое право собственника по пользованию и владению принадлежащим ей на праве собственности домовладением.
В силу ст. 55 Конституции РФ и пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании Федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Истцом Мертиковой А.В. суду не представлено никаких доказательств тому, что ответчик - ООО «Полипак-Сервис» как собственник спорного объекта недвижимости №, подлежит ограничения в своих правах.
Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства дела по существу.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости (самовольную постройку) подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки (самовольно реконструируемого объекта недвижимости) является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию,
к получению которых лицо предпринимало меры, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, что подтверждается представленными в условиях состязательности процесса указанными выше письменными доказательствами.
Доказательств обратного суду сторонами, в условиях состязательности процесса. В соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выводы, изложенные в указанных выше заключениях судебной строительной технической экспертизы, комплексной судебной строительной технической экспертизы, проведенных в рамках рассмотрения данного дела, назначенных судом, в том числе, и для проверки доводов
сторон о нарушении самовольной постройкой их прав и охраняемых законом интересов собственника, свидетельствуют о несостоятельности доводов как ответчика, в лице их представителей, так и истца Мертиковой, заявленные в опровержение требований ООО «Полипак-Сервис», и представленных им доказательств, в том числе и письменных.
Судом тщательно проверялись доводы сторон, заявленные ими как в обоснование, так и в опровержение рассматриваемых судом требований.
Нарушение ответчиком ООО «Полипак-Сервис» градостроительных, строительных норм и правил при самовольной реконструкции домовладения № по указанному выше адресу, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела надлежащими письменными доказательствами.
Однако эти нарушения, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, не являются столь существенными и не могут создавать угрозу жизни и здоровью как истца Мертиковой А.В., так и других лиц, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и доказательств обратного суду,
в том числе и указанным истцом, не представлено.
В спорном объекте недвижимости проживают с 2005 года, и зарегистрированы с 2009 года, поименованные судом 3-и лица на стороне ответчика, и как усматривается из их пояснений, условия проживания в спорном объекте недвижимости нормальные.
Как усматривается из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Меркулова Н.В., пояснения которого также не находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Спорный объект недвижимости, в отличие от технического состояния его дома, является капитальным строением, оборудован ливневыми стоками и ливневой канализацией. Атмосферные осадки попадали на участок Мертиковой А.В. и до продажи им ООО «Полипак-Сервис» принадлежащего ему на праве собственности, <адрес>.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Мертикова А.В. в обоснование своих требований к данному ответчику об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом, путем сноса спорного объекта недвижимости, т.е. с момента приобретения ею в собственность своего дома, существовали, и не возникли вследствие реконструкции спорного объекта недвижимости.
Суд принимает также во внимание и то обстоятельство,
что после самовольно произведенной ответчиком реконструкции спорного объекта недвижимости, т.е. на протяжении 2-х лет,
не возникло и тех обстоятельств, на которые ссылается истец Мертикова А.В. в обоснование требований о создании для нее угрозы жизни и здоровью, а также для членов ее семьи, и надлежащих доказательств,
с достоверностью подтверждающих эти доводы и опровергающих имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, ею в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, не представлено.
Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными
сторонами доказательства, в том числе и письменными, суд считает,
что истцы по своим требованиям, не доказали те обстоятельства,
на которые они ссылались, в обоснование, заявленных к друг к другу требований.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику ООО «Полипак-Сервис» требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом № путем сноса самовольного реконструированного объекта недвижимости - домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Поэтому в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности по разработке проектной документации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей и судебных расходов в сумме 40.180 рублей.
В силу изложенного выше, суд также не усматривает оснований и для удовлетворения заявленных ООО «Полипак- Сервис» требований о признании права на спорный объект недвижимости как на индивидуальный объект жилищного строительства, поэтому в иске ООО «Полипак-Сервис» к Мертиковой А.В. и администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - жилой дом <адрес>, как объект индивидуального жилищного строительства, также следует отказать.
В связи с проведением по делу комплексной судебной строительной технической экспертизы, которая сторонами не оплачена
в добровольном порядке, и не представлено доказательств тому,
что стороны освобождены от ее оплаты на предусмотренных НК РФ, основаниях, суд считает необходимым взыскать образовавшиеся судебные расходы по оплате указанной экспертизы в том объеме, который указан экспертами, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ.
Требования о взыскании понесенных экспертами расходов на проведение экспертизы составляют в общем сумму равную - <данные изъяты> (в пользу экспертов Дорошенко В.П., Хоменко В.А. и Басурманова А.Г. - по <данные изъяты> каждому, СЛСЭ - <данные изъяты>).
При распределении судебных расходов суд учитывает, что указанная экспертиза проводилась в интересах обеих сторон, с учетом поставленных на разрешение экспертам вопросов.
Учитывая изложенное суд считает целесообразным возложить указанные судебные расходы на Мертикову А.В. и ООО «Полипак-Сервис» в равных долях - по 17.682 рублей с каждого, путем перечисления на расчетные счета экспертов и указанного выше экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. 1, 12, 218, 219, 222- 224 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 338 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Мертиковой А.В. к ООО «Полипак-Сервис» города Пятигорска СК об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, путем сноса строения №, расположенного по адресу: СК, <адрес>, возложении обязанности по разработке проектно-сметной документации, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.
В иске ООО «Полипак-Сервис» к Мертиковой А.В., администрации <адрес> СК о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - жилой <адрес>, расположенный по адресу: СК, <адрес> - отказать.
Взыскать с Мертиковой Анны Васильевны в пользу:
эксперта - Дорошенко Владимира Петровича расходы за участие в проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей,
путем перечисления на расчетный счет №,
№
эксперта - Хоменко Валентины Алексеевны расходы за участие в проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, путем перечисления на расчетный счет №,
эксперта - Басурманова Александра Григорьевича расходы за участие в проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на расчетный счет №
№
ГУ Ставропольская ЛСЭ Министерства Юстиции, расходы за участие экспертов Захарчука А.Н., Мустафина А.Н., Малофеева И.А. в проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы
в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на расчетный счет, №
№,
а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Полипак-Сервис» в пользу
эксперта - Дорошенко Владимира Петровича расходы за участие
в проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на расчетный счет №
№,
эксперта - Хоменко Валентины Алексеевны расходы за участие в проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на расчетный счет №
эксперта - Басурманова Александра Григорьевича расходы за участие в проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления нарасчетный счет №
№
№
ГУ «Ставропольская ЛСЭ» Министерства Юстиции, расходы за участие экспертов Захарчука А.Н., Мустафина А.Н., Малофеева И.А.
в проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на расчетный счет,
№
№
а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, в течение 10 дней, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.
СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.