Дело № 2-3528/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» декабря 2010г. г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Калининой О.Г.,
при секретаре: Чеботаревой Е.Г.,
участием:
представителя истца Березнева Д.Ю.
ПО «Содействие»: (по доверенности),
ответчика: Ишимова С.А.,
ответчика: Диде Г.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Содействие» к Ишимов С.А., Ишимова Т.В., Диде Г.Х. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Потребительское общество «Содействие» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Ишимов С.А., Ишимова Т.В., Диде Г.Х. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» и Ишимов С.А. был заключен договор займа №, по условиям п.п. 1.1-1.2 которого, Ишимов С.А. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлял <данные изъяты> дней (п.3.1 договора займа). Сумма займа была получена Ишимов С.А. ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа, процентов и членских взносов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.
В обеспечение обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ с Диде Г.Х. и Ишимова Т.В., был заключен договор поручительства №П, согласно которого поручители обязались солидарно отвечать перед Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» за исполнение Ишимов С.А. обязательств, предусмотренных договором займа. Также, в обеспечение договора займа, ДД.ММ.ГГГГ с Ишимов С.А., был заключен договор залога имущества №З, согласно которого предметом залога является оборудование для птицеводства, качественный и количественный состав которого определен в приложении № к договору.
Согласно условиям п.1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, а в п.2.3 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Процентная ставка начисления членских взносов в п.2.2 договора займа определена в размере <данные изъяты>%.
Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом (п.1.3 договора займа); <данные изъяты> - сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п.2.2 договора займа и график платежей); <данные изъяты> - сумма неустойки (п.6.5 договора займа).
ДД.ММ.ГГГГ наименование Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» изменилось на новое - Потребительское общество «Содействие».
В судебном заседании представитель истца Потребительского общества «Содействие», действующий на основании доверенности, Березнев Д.Ю., пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме и взыскать солидарно с Ишимов С.А., Ишимова Т.В., Диде Г.Х. в пользу Потребительского общества «Содействие» по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Ишимов С.А., пояснил, что заявленные исковые требования ПО «Содействие» к Ишимов С.А., Ишимова Т.В., Диде Г.Х. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, признает частично, а именно: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля. Последствия признания иска, предусмотренные ст.68 ГПК РФ, о том, что в случае признания стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнего от дальнейшего доказывания этих обстоятельств, разъяснены и понятны.
В судебном заседании ответчик Диде Г.Х., пояснил, что заявленные исковые требования ПО «Содействие» к Ишимов С.А., Ишимова Т.В., Диде Г.Х. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, признает частично, а именно: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля. Последствия признания иска, предусмотренные ст.68 ГПК РФ, о том, что в случае признания стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнего от дальнейшего доказывания этих обстоятельств, разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает права и интересы других лиц.
Также, согласно ст.39 ГПК РФ ответчик в праве признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями ст.12, ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд выяснил у ответчика Ишимов С.А., ответчика Диде Г.Х., добровольно ли они признают иск частично, не действуют ли они в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, понимают ли они, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требовании, освобождают истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик Ишимов С.А., ответчик Диде Г.Х., пояснили, что они частично признали иск добровольно, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, и все последствия признания иска им разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах суд принимает частичное признание иска ответчиком Ишимов С.А., ответчиком Диде Г.Х., в части задолженности по погашению основного долга, по договору займа, в размере <данные изъяты>, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик Ишимова Т.В. в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно извещалась судом о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными данными, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, ей разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, с вынесением решения по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».
Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» и Ишимов С.А. был заключен договор займа №П. В соответствии с п.1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, а в п.2.3 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Процентная ставка начисления членских взносов в п.2.2 договора займа определена в размере <данные изъяты>%. В соответствии с п.3.2 договора займа контрольные сроки платежей, включая возврат основного долга, оплату процентов за пользование займом и членских взносов на уставную деятельность, устанавливаются графиком погашения займа (Приложение № к договору займа).
Указанный договор займа ответчиком, подписан собственноручно Ишимов С.А., который был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного, им договора, предупрежден об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнениядоговора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа.
В обеспечение обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Ишимова Т.В. и Диде Г.Х., был заключен договор поручительства №П, согласно которого поручители Ишимова Т.В., Диде Г.Х. обязалась солидарно отвечать перед Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» за исполнение Ишимов С.А. обязательств, предусмотренных договором займа.
Указанный договор поручительства подписан поручителями собственноручно, Ишимова Т.В., Диде Г.Х., были надлежащим образом осведомлены обо всех условиях заключенного ими договора, предупреждены об обязанностях сторон по договору поручительства, порядке обеспечения обязательств, солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа.
Кроме того, истцом представлен договор залога имущества №З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ишимов С.А. передал в залог Потребительскому обществу «Кредитный союз «Содействие», линию транспортировки распределения корма, систему водопадачи, теполгенератор MasterBE 150 CED, нагреватель RV 121, комплект оборудования для птицеводства. Стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты> рублей. Местонахождение заложенного имущества определено у залогодателя по адресу: <адрес>.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа,
Согласно требованиям ст.310 ГК РФ).
Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного - обязательства возложена на ответчика. В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.
По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком Ишимов С.А. договора займа, передачи ему в долг оговоренных при заключении договора денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в данной части и подтверждали факт возврата им истцу суммы долга в полном объеме, либо внесении своевременно указанных в договоре займа взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование займом, а так же членских взносов на обеспечение уставной деятельности организации.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег.
Вместе с тем, ст.810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по
соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или
договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ст.323 ГК РФ, позволяет кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании также было установлено, что условия договора не выполнялись Ишимов С.А. надлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло удорожание займа.
Истцом был предоставлен расчет суммы задолженности Ишимов С.А., в соответствии с которым общая сумма задолженности по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом (п.1.3 договора займа); <данные изъяты> - сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п.2.2 договора займа); <данные изъяты> - сумма неустойки за несвоевременный возврат займа (п.п. 6.4, 6.5 договора займа).
Суд, проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, находит достаточно подтвержденным и бесспорно доказанным тот факт, что ответчиком Ишимов С.А. на момент рассмотрения спора надлежащим образом не выполнены обязательства перед истцом по договору займа №П, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика подтверждена истцом документально.
Однако, из представленного суду истцом ПО «Содействие», расчета неустойки за несвоевременный возврат займа, подлежащей к солидарному взысканию с ответчиков Ишимов С.А., Ишимова Т.В., Диде Г.Х., в обоснование заявленных истцом требований следует, что сумма неустойки за несвоевременный возврат займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, которая состоит из: сумма неустойки за несвоевременный возврат займа (п.6.4 договора займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> дня), составляет <данные изъяты> рублей; сумма неустойки согласно п.6.5 договора займа из расчета <данные изъяты>% за день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Всего сумма неустойки составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).
На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако как указано в ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку заявленный размер неустойки за несвоевременный возврат займа, явно несоразмерен сумме займа, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета, ее размер составил <данные изъяты>, тогда как сама сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат займа за неисполнение ответчиком Ишимов С.А., обязательств по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ до размера основного долга, а именно до <данные изъяты>.
В связи с тем, что в судебном заседании ответчик Ишимов С.А., ответчик Диде Г.Х. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, признали частично, суд принял признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования ПО «Содействие» к Ишимов С.А., Ишимова Т.В., Диде Г.Х. о солидарном взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа, подлежат частичному удовлетворению. А именно с ответчиков Ишимов С.А., Ишимова Т.В., Диде Г.Х. в пользу истца ПО «Содействие», подлежит солидарному взысканию неустойка за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Суд считает, что в условиях состязательности процесса, по мнению суда, ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец частично доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и предоставил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требовании.
ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования - Потребительское общество «Кредитный союз «Содействие» - на новое - Потребительское общество «Содействие», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из протокола № общего собрания пайщиков Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством серии № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Пятигорску Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Ответчиком, в условиях состязательности процесса, доводы истца не опровергнуты и никаких доказательств, в том числе и письменных, в их опровержение не представлено. До настоящего времени Ишимов С.А. пользуется денежными средствами ПО «Содействие», не выполняя должным образом обязательства по возврату денежных средств. В связи с данным обстоятельством, учитывая вышеприведенные нормы закона, заявленные исковые требования ПО «Содействие» к Ишимов С.А., Ишимова Т.В., Диде Г.Х. о взыскании задолженности по договору займа, подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчиков Ишимов С.А., Ишимова Т.В., Диде Г.Х. пользу ПО «Содействие», подлежит взысканию задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом; <данные изъяты> - сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности; <данные изъяты> - сумма неустойки за несвоевременный возврат займа.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом размер госпошлины на момент подачи искового заявления в суд, определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.
Поскольку солидарные требования к ответчикам Ишимов С.А., Ишимова Т.В., Диде Г.Х., подлежат частичному удовлетворению, а именно солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Потребительского общества «Содействие» к Ишимов С.А., Ишимова Т.В., Диде Г.Х. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ишимов С.А., Ишимова Т.В., Диде Г.Х. в пользу Потребительского общества «Содействие», задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом; <данные изъяты> - сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности; <данные изъяты> - сумма неустойки за несвоевременный возврат займа.
В удовлетворении заявленных исковых требований Потребительского общества «Содействие» к Ишимов С.А., Ишимова Т.В., Диде Г.Х. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>, отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Ишимов С.А., Ишимова Т.В., Диде Г.Х. в пользу Потребительского общества «Содействие», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья О.Г. Калинина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>