Дело № 2-3556/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года Пятигорский городской судСтавропольского края в составе:
председательствующего судьи - Жуковой Л.М.,
при секретаре - Карибовой Г.А.,
с участием:
истца - Бабаджанян О.А.,
представителя администрации города Пятигорска - Гальченко А.А. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда СК, гражданское дело по иску Бабаджанян О.А. о возложении обязанности по внесению изменений в постановление Главы администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества «Статор»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец является пользователем земельного участка № в садоводческом товариществе «Статор» города Пятигорска с октября месяца 1996 года.
В марте месяце 2010 года истец обратился в администрацию города Пятигорска СК с заявлением, о предоставлении ему копии обжалуемого постановления для оформления права собственности на используемый им земельный участок в упрощенном порядке (по декларации).
Из содержания указанного Постановления и Приложения к нему, истец установил нарушение своих прав и охраняемых законом интересов.
В добровольном порядке урегулировать вопрос по внесению изменений в изданное Главой города Пятигорска СК постановление № не представилось возможным, что подтверждено истцом в установленном законом порядке отказом ответчика.
Истец обратился в суд с требованием к ответчику следующего характера:
о возложении обязанности внести изменения в постановление Главы администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества «Статор», в части внесения его в качестве пользователя земельного участка №, и исключении из числа пользователей, указанного в нем физического лица.
Свои доводы мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года у него в фактическом пользовании находится земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в садоводческом товариществе «Статор» города Пятигорска, массив №, для садоводства. Прежним пользователем данного участка была Макардаева С.М., которая была исключена из членов садоводческого товарищества с изъятием указанного земельного участка. Прежним председателем садоводческого товарищества «Статор» своевременно не были даны сведения о пользователе данного земельного участка, поэтому он не был внесен в Приложение к обжалуемому им постановлению Главы города Пятигорска СК, там остался прежний пользователь. Об изложенном он узнал только в 2010 году, когда стал готовить документы для оформления земельного участка в собственность в упрощенном порядке. Свои требования подтверждает письменными доказательствами: справкой председателя садоводческого товарищества «Статор», членской книжкой, выпиской из протокола № общего собрания садоводческого товарищества «Статор».
В добровольном порядке ответчик отказался внести соответствующие изменения, что лишает его возможности реализовать предоставленное Указом Президента РФ права на приватизацию земельного участка в упрощенном порядке. В ином порядке, кроме судебного, восстановить нарушенное право не может, поэтому вынужден обратиться в суд. Просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные к ответчику требования и просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Других доводов не имеет.
Представитель администрации города Пятигорска СК Гальченко А.А., действуя по доверенности ответчика, заявленные требования не признала. Пояснила суду, что в соответствии со ст. 21 ЗК РФ, право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок закреплено за Мардакаевой С.М., и это право сохраняется за гражданином, если он приобрел земельный участок до введения в действие ЗК РФ. До настоящего времени в обжалуемом истцом постановлении имеются сведения о том, что именно Мардакаева С.М. является пользователем земельного участка №. Считает, что представленные истцом документы не подтверждают в должной мере право пользования им спорным земельным участком. Заявление от Мардакаевой С.М. об исключении ее из членов садоводческого товарищества «Статор» в администрацию города не поступало.
Представитель садоводческого товарищества «Статор» города Пятигорска СК надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, однако в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из содержания этого заявления также усматривается позиция данного 3-го лица: поддерживается позиции истца.
Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в том числе и письменным, в отсутствие не явившейся стороны, в соответствии с требованиями ст. 167 п. 5 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон по иску, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные в условиях состязательности процесса доказательства. В том числе и письменные. Суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
При этом выбор способа защиты нарушенно права принадлежит исключительно истцу (ст. 12 ГК РФ).
В силу требований ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностнного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.ст.254-258 ГПК РФ на государственный орган, должностных лиц, действия которых оспариваются, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность оспариваемых действий /решение/, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий /решений/, а обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Факт того, что истец узнал о нарушении своего права на приватизацию земельного участка в августе месяце 2010 года (когда обратился в администрацию города Пятигорска за получением архивной справки и копии постановления), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
Согласно п.6 Постановления № 1О Пленума Верховного Суда РФ
«О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» от 21 декабря 1993 года (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума №1О от 25.1О.1996г. №9 от 14.О2.2ООО года, №19 от 25 мая 2ООО года) в суд могут быть обжалованы как единоличные, так и коллегиальные действия /решения/ государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
В силу требований ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган,
принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия /бездействие/.
В силу требований ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таких обстоятельств в ходе разбирательства заявленных истцом к ответчику требований по существу, не установлено.
На момент принятия Главой города Пятигорска СК постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества «Статор», земельный участок № действительно был закреплен за Мардакаевой С.М. по данным указанного садоводческого товарищества.
Согласно выписке из протокола № общего собрания членов садоводческого товарищества «Статор» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления Мардакаева С.М. была исключена из членов указанного садоводческого товарищества,
и ее земельный участок № передан решением указанного собрания истцу по делу и закреплен за ним на праве пожизненного наследуемого владения.
Доказательств обратного ответчиком, в лице его представителя, в силу требований ст.ст. 56, 249 ГПК РФ, не представлено и доводы истца в этой части не опровергнуты никакими достаточными и допустимыми доказательствами.
Согласно требованиям, изложенным в ст. 19 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент предоставления истцу земельного участка,
к ведению городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит 1) предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков; 3) организация ведения земельного кадастра; 4) планирование использования земель, находящихся в их ведении; 5) организация разработки и осуществления генеральных планов, проектов планировки и застройки.
На момент принятия обжалуемого Постановленияземельный участок № уже находился в фактическом пользовании истца по делу.
Тот факт, что с момента юридического закрепления за истцом указанного земельного участка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о новом правообладателе не были переданы ответчику, не может являться бесспорным основанием к отказу истцу в иске.
В соответствии с Уставом указанного выше садоводческого товарищества и ФЗ РФ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), обязанность по предоставлению сведений об изменении пользователей земельных участков в садоводческих товариществах, возложена на его председателя.
Ненадлежащее исполнение бывшим председателем садоводческого товарищества «Статор» города Пятигорска своих функциональных обязанностей по своевременному предоставлению ответчику указанной выше информации, также не может являться основанием к отказу истцу
в осуществлении его права на приватизацию занимаемого им земельного участка в упрощенном порядке, путем подачи декларации в ПО УФРС кадастра и картографии по СК.
В свете ФЗ № 122 от 21 июля 1997 года (в редакции ФЗ № 93 от 30 июня 2006 года) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ
для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования осуществляется при предоставлении гражданином документа устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок (ч.2 ст. 25.2 закона).
При изложенных истцом обстоятельствах он не может реализовать предоставленное ему по закону право на приобретение данного земельного участка в собственность.
В силу действующего ГПК РФ, нормативный акт или его отдельная часть, признанные незаконными решением суда, считаются не действующими с момента вступления этого решения в законную силу.
Представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а также пояснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей.
Так, свидетель ФИО7 пояснил суду, что он является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «Статор» города Пятигорска. Владельцем земельных участков за № является истец по делу с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца ему известно, что он не может оформить право собственности на свои участки, т.к. бывший председатель Товарищества не предоставил в администрацию города изменения о владельцах. Бывшие владельцы участков Мардакаева С.М. и Минасченко Г.Л. исключены из членов садоводческого товарищества в августе ДД.ММ.ГГГГ, а фактически их участки переданы истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ. Он присутствовал на общем собрании в августе ДД.ММ.ГГГГ, и голосовал за исключение бывших владельцев указанных участков.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что является владельцем земельного участка № в указанном товариществе. Его соседом по земельному участку № является истец. Кроме того, у истца в пользовании находится и земельный участок №. Со слов истца ему известно, что он не может оформить право собственности на свои участки, т.к. бывший председатель Товарищества не предоставил в администрацию города изменения о владельцах. Бывшие владельцы участков Мардакаева С.М. и Минасченко Г.Л. исключены из членов садоводческого товарищества в августе 2001 года, на общем собрании.
У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, т.к. они не находятся в противоречии,
с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.
Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, а также обязанностью ответчика опровергнуть заявленные к нему доводы истца, свидетельствует о том, что право истца на приобретение земельного участка в собственность нарушено вследствие отсутствия изменений в обжалуемом им постановлении.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 21 ЗК РФ, ФЗ «О порядке введения в действие ЗК РФ», ст.ст. 55-57, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать не действительным пункт 2 постановления Главы города Пятигорска СК за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества «Статор» в части закрепления за Мардакаеву С.М., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, земельного участка № на праве пожизненного наследуемого владения.
Обязать администрацию города Пятигорска внести следующие изменения в Приложение № к указанному выше постановлению следующие изменения: № - Бабаджанян О.А., проживает по адресу: <адрес> <адрес>, исключив из указанного Приложения Мардакаеву С.М., проживающую по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, как пользователя указанного выше земельного участка.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, со дня принятия его судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.