№ 2-667/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Пятигорск.
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степаненко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Каган Я.О.,
с участием:
истца Тарануха А.Ю.,
представителя истца Иванцова Г.О.,
ответчицы Власовой С.П.
представителя ответчицы Хочумовой Л.А.,
представителя истца по встречному иску Тарануха А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Тарануха А.Ю. к Власовой С.П., Тарануха Ю.К. о признании договора купли-продажи заключённым, признании права собственности на недвижимое имущество, регистрации перехода права собственности и договора, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Власовой С.П., Тарануха Ю.К. к Тарануха А.Ю. о признании договора купли-продажи не заключённым, признании договора недействительным, признании квартиры совместно нажитым супружеским имуществом, взыскании морального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Тарануха А.Ю. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Власовой С.П., Тарануха Ю.К. о признании договора купли-продажи заключённым, признании права собственности на недвижимое имущество, регистрации перехода права собственности и договора, компенсации морального вреда, в свою очередь Власова С.П. и Тарануха Ю.К. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Тарануха А.Ю. о признании договора купли-продажи не заключённым, признании договора недействительным, признании квартиры совместно нажитым супружеским имуществом, взыскании морального ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец, а также его полномочный представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ним и его матерью - Власовой С.П. был заключен договор купли-продажи квартиры № по <адрес>.
Квартира № по <адрес> принадлежала ответчице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством.
В квартире, с момента её приобретения ответчицей, зарегистрирован только Тарануха А.Ю. Оплату коммунальных платежей производит он.
ДД.ММ.ГГГГ Власова С.П. составила завещание, в котором завещала квартиру № по <адрес> своему сыну, то есть Тарануха А.Ю. Так же ДД.ММ.ГГГГ между Власовой С.П. и Тарануха А.Ю. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно условиям договора Тарануха А.Ю., как покупатель передал Власовой С.П., как продавцу сумму стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а она в свою очередь все подлинные правоустанавливающие документы. Расчет произведён полностью. Претензий друг другу стороны не имели. Форма и содержание договора купли-продажи позволяет идентифицировать продаваемое недвижимое имущество и его стоимость, т.е. указаны все существенные условия договора, предусмотренные положениями ст. ст. 549, 550, 555 ГК РФ.
При этом в ходе судебного заседания истец так же сообщил суду, что его бабушка оставила ему квартиру в <адрес>, которая в последствии была им продана и приобретена квартира в <адрес>. Он в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл спорную квартиру у ФИО, за деньги, полученные от продажи квартиры в <адрес>, при этом права собственности на спорную квартиру было оформлено на его на мать, ответчицу по данному гражданскому делу - Власову С.П. Квартира была приобретена за <данные изъяты> рублей. При этом <данные изъяты> рублей отдала Власова С.П., <данные изъяты> рублей отдал он, Власова С.П. <данные изъяты> рублей отдавала по его просьбе, передав данные деньги ему в займ, а он обещал ей вернуть указанную сумму, и вернул. Расчёт с Власовой С.П. за приобретённую им спорную квартиру был произведён полностью до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путём передачи продавцу покупной цены -<данные изъяты> рублей. Каких-либо расписок о передаче денежных средств с ответчицей не составлялось, при этом в договор было включено условие, согласно которому он покупатель произвёл расчёт с продавцом за приобретённую квартиру в полном объёме до подписания договора. Власова С.П. поставила его на регистрационный учёт в спорной квартире, ключи от квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года, так же находятся у него, но Власова С.П. уклоняется от переоформления квартиры в регистрационной палате. В спорной квартире в настоящий момент он не проживает, хотя полностью вступил в права собственника спорного жилого помещения : сделал капитальный ремонт, поменял электрическую проводку, палы, трубы, окна. После подписания договора купли-продажи спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году с Власовой С.П., она стала уклонятся от явки в регистрирующий орган, в связи с чем, он обратился в суд. В регистрационную палату он сдал все документы, в том числе и договор купли-продажи спорной квартиры, но регистрация без продавца не возможна. Деньги за приобретённую квартиру передавались Власовой С.П. в ДД.ММ.ГГГГ году до подписания договора, что отражено в тексте договора. Договор ДД.ММ.ГГГГ года подписывался у Власовой С.П. дома по <адрес>, где присутствовали он, Власова С.П. и ФИО, которая является его гражданской супругой. С родителями у него сложились конфликтные отношения он не знает подробностей семейной жизни родителей- истцов по встречному иску- знает что между ними судебных разбирательств не было по поводу раздела имущества, так же знает что на момент подписания договора в ДД.ММ.ГГГГ года родители не состояли в браке, и Власова С.П. распоряжалась квартирой с ведома его отца, и так же до подписания договора составила на него завещание, где так же распорядилась всей квартирой в его пользу, то есть отец знал и одобрял совершённые Власовой С.П. сделки. К Власовой С.П. о необходимости явится в рег. палату он обращался в устной форме. Считают что после подписания договора купли-продажи и получения денежной суммы, ответчица утратила интерес к данной сделке. При обращении в регистрационную палату для регистрации сделки и перехода права собственности, истцу разъяснили, что необходимо присутствие второй стороны, т.е. продавца. Несмотря на неоднократные предложения оформить сделку и переход права собственности ответчица уклоняется от исполнения своих обязательств. По мнению истца ответчица, находясь с ним в конфликтных отношениях, отказывается от явки в регистрирующий орган по мотивам того, что желает забрать у него спорную квартиру и отдать его сестре-представителю отца по встречному иску, поскольку иное имущество уже оформили на его сестру. Согласно п. 10 договора купли-продажи, в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации договор может быть зарегистрирован на основании судебного решения. Кроме всего, своими действиями ответчики причиняют моральные страдания истцу, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просили удовлетворить заявленные исковые требования и признать договор купли-продажи квартиры № по <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Власовой С.П., как продавцом, и Тарануха А.Ю., как покупателем, признать за Тарануха А.Ю. право собственности на квартиру № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Устранить препятствия в гос. регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от продавца Власовой С.П. к покупателю Тарануха А.Ю. и указать регистрирующему органу произвести гос.регистрацию перехода права собственности и договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от продавца к покупателю Тарануха А.Ю. без участия продавца Власовой С.П. Взыскать с Власовой С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Во встречных исковых требованиях просили отказать в полном объёме.
В судебном заседании ответчик Власова С.П., полномочный представитель ответчика Хочумова Л.А., а также полномочный представитель Тарануха Ю.К. - Тарануха А.Ю. пояснили, что считают представленный в обоснование иска договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - документом, сфабрикованным Тарануха А.Ю. с целью незаконного завладения принадлежащего Власовой С.П. и Тарануха Ю.К. на праве общей собственности имуществом.
Действительно, Власова С.П. является собственником квартиры № по <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квартира была приобретена в период нахождения её в зарегистрированном браке с Тарануха Ю.К. и является совместно нажитым имуществом.
Власовой С.П. и Тарануха Ю.К., как родителями Тарануха А.Ю. было принято решение, так как у сына не имелось собственного жилья предоставить ему для проживания спорную квартиру. Тарануха А.Ю. был вселен туда и Власова С.П., как собственник, указанный в правоустанавливающих документах, дала согласие на его регистрацию по месту проживания.
Зарегистрировавшись в квартире, Тарануха А.Ю. стал просить переоформить право собственности на него. На вопрос, для чего он хочет получить право собственности, так как никаких споров относительно пользования этой квартирой никогда не возникало, он ответил, что хочет продать квартиру и деньги вложить в коммерцию. Власова С.П., как мать, понимала, что, продав квартиру, он останется без постоянного места жительства, и опасалась этого.
Власова С.П. отказалась переоформлять квартиру на Тарануха Ю.К., но чтобы он не волновался по поводу своих возможных прав на эту квартиру, ею ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, по которому квартира была завещана сыну Тарануха А.Ю.
Отношения с сыном складывались сложные, а в связи с тем, что Власова С.П. до последнего времени отказывалась оформить на него права на квартиру, стали возникать ссоры и скандалы, доходившие несколько раз до рукоприкладства. Власова С.П. до настоящего времени не изменила решения относительно способа распоряжения квартирой посредством завещания.
Считают, что не добившись своего, Тарануха А.Ю. придумал другое средство - использовать подложный документ для завладения квартирой. Он представил в суд договор купли-продажи спорной квартиры, по которому якобы ДД.ММ.ГГГГ Власова С.П. продала ему квартиру за <данные изъяты> рублей. В действительности она никогда не принимала решение о продаже квартиры, не подписывала этот договор и о его существовании ей не было известно до момента получения его копии в составе исковых материалов, направленных судом. В связи с чем, считает, что договор подложный, составлен не в ДД.ММ.ГГГГ, а совсем недавно. Именно поэтому, оригинала этого договора, не смотря на содержащееся в п. 11 сведения о передаче его сторонам - у неё никогда не было.
Никаких средств в оплату несуществующей покупки квартиры Власовой С.П., Тарануха А.Ю. никогда не передавал. При этом в ходе судебного заседания Тарануха А.Ю. называл различные даты передачи денег. Также непонятно, исходя из чего, была определена столь низкая стоимость квартиры, указанная в договоре, так как в ДД.ММ.ГГГГ стоимость подобных квартир составляла более <данные изъяты> рублей. Т.е., если предположить, что предложенный Тарануха А.Ю. договор был бы заключен, то он заключен на крайне невыгодных для собственника условиях.
Считают, что истец дал противоречивые показания. Деньги за приобретённую спорную квартиру он никогда не передавал Власовой С.П. За период с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время Тарануха А.Ю. никто не препятствовал признать за собой право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру, пропорционально внесенным средствам или потребовать возврата указанных средств у Власовой С.П.. Считают, что Тарануха А.Ю. необоснованно указывает на то, что Власова С.П. получив деньги, утратила интерес к данной сделке. Это опровергается тем, что Власова С.П. распорядилась квартирой посредством составления завещания, по условиям которого завещала спорную квартиру Тарануха А.Ю. Считают, что этот факт свидетельствует о том, что ни о какой сделке на момент составления завещания между ней и Тарануха А.Ю., речи не шло. Считают что истец знал что спорная квартира приобреталась Власовой С.П., в момент нахождения ее в зарегистрированном браке, что, по мнению ответчиков, подтверждается имеющимися материалами регистрационного дела УФРС- нотариальным согласием Тарануха Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ на совершение его супругой сделки по приобретению квартиры № по <адрес>. Также, по мнению ответчиков, истец знал, что Власова С.П., не вправе распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью супругов без согласия своего мужа, однако в п. 4 договора указал, что квартира свободна от прав третьих лиц.
Представленный суду письменный документ, названный «Договор купли-продажи квартиры» не является, по мнению ответчиков, заключенным, поскольку подпись Власовой С.П. является сфальсифицированной, сделана не ею. Дата составления договора на его первой странице вписана от руки не почерком Власовой С.П. В тексте спорного договора имеются неоговоренные исправления, а именно в графе дата составления договора почерком, не похожим на почерк Власовой С.П. совершена запись «ДД.ММ.ГГГГ», далее следует печатный текст «ДД.ММ.ГГГГ». В печатном тексте имеется неоговоренное исправление слова «седьмого». Также после подписи, совершённой якобы Власовой С.П. в графе «Продавец» проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ. В указанной дате просматривается исправление путём нанесения корректирующей жидкости в дате «07». Это также подтверждает недостоверность договора.
Категоричный вывод эксперта о принадлежности почерка, которым были написаны в графе Продавец фамилия, имя, отчество Власовой С.П.считают ошибочным, в связи с небольшим сроком экспертной работы эксперта. Считают, что заключения экспертов по данному гражданскому делу ошибочны.
Считают, что в подтверждение заключения договора не представлено доказательств фактической передачи квартиры от якобы продавца к якобы покупателю. Не составлен передаточный акт. Ни квартира, ни документы на квартиру Тарануха А.Ю. в добровольном порядке не передавались. Напротив, он без согласия Власовой С.П. оставил у себя правоустанавливающие документы, после того как был зарегистрирован в указанной квартире по месту проживания в ДД.ММ.ГГГГ. Власова С.П. и Тарануха Ю.К. не стали требовать их возврата, так как предполагалось, что он будет проживать в квартире, и документы могут потребоваться для проверки паспортного режима, оплаты коммунальных платежей и пр. В настоящее время, удержание Тарануха А.Ю. правоустанавливающих документов на квартиру ущемляют права собственников, и они подлежат возврату.
Так же считают, что представленные Тарануха А.Ю. квитанции об оплате за пользование квартирой также не являются доказательствами возникновения каких-либо прав на квартиру, так как он единственный зарегистрирован в квартире, пользуется ею на условиях найма, и, соответственно, несет обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей.
Указали, что спорная квартира № по <адрес> является совместно нажитым имуществом, на отчуждение которого, в соответствии с нормами Семейного законодательства, требуется нотариальное согласие супруга. Такого согласия супруг Тарануха Ю.К. не давал.
Кроме того, в соответствии с законодательством, регулирующим порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подписание договора в простой письменной форме происходит в присутствии специалиста регистрационной службы, который убеждается в намерениях сторон по распоряжению имуществом и регистрации перехода права собственности. Тарануха А.Ю. никогда не предлагал Власовой С.П. и Тарануха Ю.К. пойти в регистрационную службу для оформления прав на квартиру, так как знал о том, что переоформлять на него право собственности при жизни Власова С.П. не собиралась. Доказательств того, что в период с августа 2007 года по настоящее время имели место какие -либо обращения Тарануха А.Ю. к собственникам о регистрации сделки в судебное заседание не представлено.
Считают, что довод Тарануха А.Ю. о том, что он передал Власовой С.П. стоимость квартиры, определенную в договоре в сумме <данные изъяты> рублей также не обоснован, так как не представлено доказательств тому, что указанная сумма в действительности была уплачена и получена. Спорную квартиру Власова С.П. приобретала для истца, сейчас там проживают квартиранты. В регистрационную палату Власова С.П. не пошла, потому что Тарануха А.Ю. сказал ей, что продаст спорную квартиру, поскольку хочет приобрести специальное оборудование, при этом она считает что в этом нет необходимости, и Тарануха А.Ю. без цельно потратит деньги от квартиры, считает что на этом настаивает его гражданская жена, из-за которой у них с сыном частые конфликты.
ДД.ММ.ГГГГ Власова С.П. распорядилась всей квартирой на случай смерти путём составления завещания на имя Тарануха А.Ю., что бы он был уверен, что спорная квартира принадлежит ему, что в свою очередь не позволит Тарануха А.Ю. бесцельно распорядится спорной квартирой. Договор в ДД.ММ.ГГГГ Власова С.П. не подписывала, и о его существовании узнала в ходе данного судебного заседания.
Так же указала что, недостойное поведение Тарануха А.Ю., являющегося сыном истцам по встречному иску, являлось препятствием для принятия решения об оформлении на него прав на квартиру. Считают заявленные Тарануха А.Ю. исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Так же указали, что срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и для Власовой С.П. не истек., не истёк годичный срок для обращения в суд и для Тарануха Ю.К. Тарануха А.Ю. причинил глубокие моральные и нравственные страдания родителям, что отразилось на физическом состоянии Власовой С.П. и Тарануха Ю.К.: ухудшении состояния здоровья, постоянных переживаниях, которые недопустимы, особенно для Тарануха Ю.К. в связи с тяжелым физическим недугом, о чем ответчик не может не знать, действуя намеренно и умышленно.
Считают что действия Тарануха А.Ю., не совместимые с моральными нормами, нормами семейного законодательства, дают основания требовать заглаживания причиненного морального ущерба. Сумму компенсации морального ущерба, с учетом аморальности действий ответчика, наступивших для Власовой С.П. и Тарануха Ю.К. тяжелых последствий, в том числе, связанных с ухудшением здоровья, оценивают в <данные изъяты> руб. каждому.
Просили суд: признать договор купли-продажи квартиры № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - не заключенным, ничтожным, в силу противоречия его закону, а также основам правопорядка и нравственности.
Признать квартиру № по <адрес> совместно нажитым супружеским имуществом и признать за Тарануха Ю.К. право общей совместной собственности на квартиру, определив его долю в праве в размере 1/2 доли.
Признать сделку купли-продажи квартиры № по <адрес> недействительной, в связи с отсутствием согласия супруга Тарануха Ю.К. на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого имущества.
Обязать Тарануха А.Ю. возвратить Власовой С.П. оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Тарануха А.Ю. в пользу Власовой С.П. и Тарануха Ю.К. компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с Тарануха А.Ю. понесенные по делу судебные издержки и расходы по оплате госпошлины.
В заявленных Тарануха А.Ю.. требованиях, отказать в связи со злоупотреблением им своими правами. Так же указали, что на момент рассмотрения дела Власова С.П. не произвела оплату назначенных по её ходатайству экспертиз. От оплаты не отказывается.
Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учётом мнения лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель ФИО ранее в ходе судебного заседания показала, что является гражданской супругой Тарануха А.Ю., совместно проживает с ним с ДД.ММ.ГГГГ. У Власовой С.П. дома они совместно с Тарануха А.Ю. проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда она, совместно с Тарануха А.Ю., вселились в квартиру к Власовой С.П., она слышала разговор, о том, что Власова С.П. хочет окончательно переоформить право собственности на спорную квартиру на Тарануха А.Ю. Со слов Тарануха А.Ю., ей известно, что спорную квартиру он приобретал для себя в ДД.ММ.ГГГГ, но оформили право собственности на Власову С.П., которая в последствии начала уклоняться от переоформления права собственности на Тарануха А.Ю. и не хочет являться в регистрирующий орган. На сегодняшний день в квартире действительно проживают квартиранты. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан у Власовой С.П. в квартире, при подписании договора и передаче денег она не присутствовала, но знает, что деньги были переданы за несколько дней, до оформления завещания на имя Тарануха А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. Также ей известно, что Власова С.П. оформила завещание на имя Тарануха А.Ю., для того, что бы он был уверен в том, что спорная квартира, действительно принадлежит ему, это ей известно как со слов истца, так она и сама слышала.
Выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебное заседание представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленный в простой письменной форме между Тарануха А.Ю.и его матерью - Власовой С.П., квартиры № по <адрес>. Согласно представленных в суд письменных доказательств квартира № по <адрес> принадлежала ответчице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством. В квартире № по <адрес> с момента её приобретения зарегистрирован только Тарануха А.Ю. Оплату коммунальных платежей производит он. Как следует из текста данного договора расчет произведён между сторонами полностью до подписания договора. При этом продавец Власова С.П. (п.4 договора) гарантирует, что на момент подписания договора спорная квартира свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых продавец не мог не знать к моменту подписания данного договора.
Анализ договора показывает, что его форма и содержание позволяет идентифицировать продаваемое недвижимое имущество и его стоимость, т.е. указаны все существенные условия договора, предусмотренные положениями ст. ст. 549, 550, 555 ГК РФ.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.
Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Власовой С.П. и покупателем Тарануха А.Ю. заключен в простой письменной форме, сторонами подписан.
В обоснование встречных исковых требований Власова С.П. указала, что не подписывала данный договор, и именно по этому считает его незаключённым.
В соответствии со ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По ходатайству Власовой С.П. судом назначены и проведены судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.
Согласно заключениям соответствующих экспертиз : в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Власовой СП. и Тарануха А.Ю. в слове «седьмого» в печатной записи «ДД.ММ.ГГГГ» на 1-й странице «документа №» имеется фрагментарная подчистка без изменения первоначального содержания. Печатные тексты на 1-й и 2-й страницах, рукописные записи даты «ДД.ММ.ГГГГ» на 2-х страницах «документа №», «документа №», печатная запись «две тысячи года» на 1-й странице «документа №», печатная запись «ДД.ММ.ГГГГ» на 1-й странице «документа №» изменениям путем подчистки, травления, дописки, выполнения одних штрихов поверх других не подвергались и являются первоначальными.
При этом первоначальные записи в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ читаются: печатные записи года на 1-х страницах - «две тысячи седьмого года», рукописные записи даты в строке «ПРОДАВЕЦ:» на 2-х страницах - «ДД.ММ.ГГГГ».
Так же эксперт указал, что краткий рукописный текст - написание фамилии, имени, отчества Власовой С.П. в графах «Продавец» в 2-х экземплярах договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - выполнен Власовой С.П., образцы почерка которой представлены на исследование.
Подписи от имени Власовой С.П., расположенные в графах «Продавец» в 2-х экземплярах договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, выполнены, вероятно, Власовой С.П., образцы подписи которой представлены на исследование.
Определить принадлежность почерка, которым выполнены написание
фамилии, имени и отчества и подпись от имени Власовой СП. в графе «Продавец»
экземпляра договора купли-продажи квартиры, представленного в подлинном
регистрационном деле, не представилось возможным.
Таким образом, доводы заявленные в обоснование встречных исковых требований, в том числе и довод о том что Власова С.П. не подписывала договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты изложенными доказательствами: материалами гражданского дела, заключениями экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 59 ГПКРФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.
При оценке заключения эксперта, суд учитывает, то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, ими дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Так же, суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности экспертов, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых Тарануха А.Ю. основывают свои требования и возражения относительно заявленных к нему встречных исковых требований, опровергая доводы встречных исковых требований. Суд считает, что помимо заключения эксперта, доводы возражений Тарануха А.Ю., относительно предъявленных к нему требований, подтверждаются материалами данного гражданского дела, иными доказательствами, представленными в суд, в том числе показаниями свидетеля, не входящими в противоречие с иными представленными доказательствами.
Других доводов в обоснование требований о признании договора незаключённым Власовой С.П. не представлено, указанные доводы опровергнуты заключениями экспертиз. Так же указание на то что продавец не получала денег от покупателя опровергаются самим договором, согласно п. 3 которого, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.
При этом надлежащих письменных доказательств в обоснование указаний на то что продавец вопреки указаниям в договоре не получала продажную цену товара в судебное заседание представлено не было. Также, согласно ст. 196 ГПКРФ, суд рассматривает дело по заявленным требования. В связи с чем, требования Власовой С.П. о признании договора незаключённым по доводам указанным в обоснование заявленных встречных исковых требований, удовлетворению не подлежат. При этом Тарануха А.Ю. заявлены требования о признании договора заключённым и признании за ним права собственности на спорную квартиру до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю., что противоречит ст. 551 ГКРФ. В силу ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и уплатить за неё определенную цену.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Так в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке или в составе другого недвижимого имущества.
Представленный в суд договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о согласованности между сторонами сделки всех существенных её условий, в том числе и условий о цене. Существенным условием договора купли-продажи в силу ст. 432 ГК РФ является условие о предмете договора - действиях продавца по возмездной передаче товара в собственность покупателя. Срок исполнения обязанности по передаче товара и момент исполнения обязанности продавца передать товар определяются по правилам ст. 457,458 ГК РФ. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец Власова С.П. и покупатель Тарануха А.Ю. на момент подписания договора произвели полный расчет, продавец Власова С.П. получила от покупателя Тарануха А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В условиях состязательности гражданского процесса доводы Тарануха А.Ю. о передаче продавцу Власовой С.П. покупной цены квартиру в полном объеме в размере <данные изъяты> подтверждаются как самим письменным документом договором купли-продажи,, так и объяснениями истица, свидетеля, тогда как ответчиками не представлены достаточные достоверные доказательства в подтверждение своих возражений на иск, и доводов в обоснование встречного иска.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В связи с чем указание Власовой С.П. на то, что продажная цена имущества в договоре указана слишком низкой не являются основанием к удовлетворению встречных исковых требований, так как является отражением согласованной воли сторон при составлении договора. Сведений опровергающих указанное обстоятельство в судебное заседание не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств, анализа и оценки доказательств в их совокупности, свидетельствующих о том, что действия продавца Власовой С.П. и покупателя Тарануха А.Ю., соответствовали их волеизъявлению, суд считает, что выводы экспертизы подтверждают доводы истца и его представителя.
Согласно п. 5 договора стороны произвели фактическую передачу имущества, и пришли к соглашению не составлять акт приема передачи имущества.
При этом, в силу ст. 433, 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу ст.223,551 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Указанное, так же отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует что требования Тарануха А.Ю. о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённым и признании за ним права собственности до гос.регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю противоречат ст 551 ГКРФ, а следовательно не подлежат удовлетворении.
В силу ст. 153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, направленное на достижение определенного правового результата, то есть сделка это волевой акт - единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, поэтому отсутствие одного из этих элементов или их несоответствия лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой лишь в случаях прямо установленных законом.
Как следует из положений ст. 153, 158 ГК РФ форма сделки -способ выражения воли сторон, следовательно государственной регистрации предшествует совершение сделки в надлежащей форме, тем самым регистрируется состоявшееся волеизъявление сторон.
Из положений изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 года № 132-О следует, что государственная регистрация договора и самого права не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права на недвижимое имущество, и не может вторгаться в содержание самого договора.
Государственная регистрация не входит в состав сделки, является внешним элементом по отношении к договору, которая придает сделке юридическую силу, выступает установленным законом условием её действительности.
Государственная регистрация сделки - условие её юридической силы, предпосылки возникновения на её основе прав и обязанностей. Из положений п.3 ст. 165 ГК РФ следует обязанность сторон договора по государственной регистрации. Согласно положениям ст. 551 ГКРФ в случае когда одна из сторон уклоняется от гос. регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о гос.регистрации перехода права собственности, следовательно требования Тарануха А.Ю. в изложенной части подлежат удовлетворению, и именно после гос.регистрации перехода права собственности у покупателя возникает права собственности на объект недвижимости. Вынося решение об удовлетворении требований Тарануха А.Ю. в изложенной части, суд признаёт встречные исковые требования необоснованными в полном объёме по изложенным основаниям, а так в виду следующего:
суд считает, что в условиях состязательности гражданского процесса ответчиками не опровергнуты доводы Тарануха А.Ю. о том, что действия продавца Власовой С.П. по передаче в собственность покупателя недвижимого имущества и покупателя Тарануха А.Ю. по принятию в собственность недвижимого имущества, совершенные в письменной форме, соответствуют их волеизъявлению.
В соответствии со ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием государственной регистрации прав на недвижимое имущество является судебное решение. Отсутствие гос.регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до гос.регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения по основаниям ст. 305 ГКРФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом поскольку право собственности на это имущество до момента гос.регистрации сохраняется за продавцом, в связи с чем требования Тарануха А.Ю. о признании за ним права собственности на спорную квартиру на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ до момента гос.регистрации удовлетворены быть не могут. Закон указывает что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершении действий по гос. регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о гос.регистрации перехода права собственности (п.3 ст. 551, п.3 ст.165 ГКРФ) ГКРФ. При этом как с достоверностью установлено в ходе судебного заседания спорная квартира была передана Тарануха А.Ю. -покупателю по договору. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделки, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключённой либо действительной, из чего следует что поскольку сделка не заключена до момента гос.регистрации, требования о признании её недействительной лишаются юридического основания, кроме всего заявляя встречные исковые требования истцы по встречному иску просили признать сделку незаключённой по изложенным ими основаниям, и одновременно придают ей юридическую силу путём требований о её недействительности в том числе указывая что она противоречит как закону, так и основам правопорядка и нравственности, что само по себе входит в правовое противоречие. С учётом изложенного, положений ст. 169 ГКРФ, встречные требования в изложенной части не подлежат удовлетворению.
Таким образом, оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства- с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что в условиях состязательности процесса, Тарануха А.Ю. доказал обоснованность своих требований в изложенной части, тогда как ответчиками в судебное заседание, не представлено надлежащих доказательств, опровергающих законность заявленных к ним требований в указанной части и в подтверждение заявленных встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Лицо считается добросовестным участником гражданских правоотношений, пока не будет доказано иное, что создает условие для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, и противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.
Власова С.П. и Тарануха Ю.К. не обосновали подачу встречного иска нарушением конкретных прав, не показали, каким образом констатация ничтожности спорного договора способна привести к восстановлению прав. Необходимым условием для удовлетворения иска о признании ничтожным договора является наличие заявления о применении последствий ничтожной сделки либо возможности у суда самостоятельно применить эти последствия. В ином случае судебные решения не имеют практического назначения и носят чисто декларативный характер. В силу ГПК РФ, основной задачей судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301,302 ГКРФ, таких требований заявлено не было, что опровергает заявленные доводы встречного иска. При этом если истец Тарануха Ю.К. обращается в суд с иском, указывая что спорное имущество является совместно нажитым, заявляет требования о признании спорного имущества совместно нажитым имуществом и признании за ним права собственности, то данные исковые требования в соответствии с семейным и гражданским законодательством предъявляются к другому супругу, а не к третьему лицу, тогда как Тарануха Ю.К. и Власова С.П. согласно поданного ими искового заявления являются со истцами, предъявившими иск к ответчику Тарануха А.Ю. Из чего следует что по встречным требованиям в указанной части Тарануха А.Ю. является ненадлежащим ответчиком, следовательно заявленные к нему указанные требования удовлетворению не подлежат. При этом, выступая процессуальными соучастниками, соистцы указывают, что спорная квартира является их совместно нажитым имуществом. Из чего следует, что между супругами не существовала спора о разделе совместно нажитого имущества, а следовательно совершая сделку по отчуждения продавец знала, как следует из встречного иска, о том что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, однако считала себя правомочной распорядится спорной квартирой, что свидетельствует об одобрении сделки супругом Тарануха Ю.К., в обратном случае исковые требования были бы предъявлены к недобросовестному супругу. Требования о признании имущества совместно нажитым и иные требования вытекающие из семейных правоотношений по поводу режима имущества, и определения размера долей в супружеском имуществе могут быть предъявлены к другому супругу, но не к третьему лицу. Как следует из представленных в суд доказательств и не оспаривается сторонами брак между супругами Тарануха Ю.К. и Власовой С.П. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, повторно брак заключён ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи спорной квартиры между Тарануха А.Ю. и Власовой С.П. составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период когда Власова С.П. и Тарануха Ю.К. не находись в зарегистрированном браке. При этом основанием для государственной регистрации расторжения брака явилось совместное заявление супругов от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода никто из супругов в суд об определении режима совместно нажитого имущества в суд не обращался, что свидетельствует о достижении соглашения между супругами по поводу имущества приобретенного ими в период брака, следовательно, отчуждая квартиру, как показывает анализ встречного иска, Власова С.П. должна была знать о том, имеются ли на данное имущества притязании третьих лиц, поскольку и в данном иске, она не выступает ответчицей по иску Тарануха Ю.К. При этом покупатель в виду изложенного, а также, ввиду того что брак между супругами расторгнут, отсутствуют споры о разделе супружеского имущества, не обязан знать о притязании на имущество третьих лиц, при этом данные факты продавцом не сообщены покупателю, как, в том числе, следует из текста договора п. 4, что продавец гарантирует что на момент подписания настоящего договора указанная квартира свободна от любых прав и притязаний третьи лиц, о которых продавец не мог не знать к моменту подписания настоящего договора, что так же подтверждает доводы истца в обоснование заявленных требований, опровергает доводы истцов по встречному иску о несоответствии данного договора от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона по изложенному основанию, следовательно встречное требования о признании сделки ничтожной не подлежит удовлетворению, как и требования о признании квартиры совместно нажитым супружеским имуществом, признании права собственности на супружескую долю, как требования, предъявленные к ненадлежащему ответчику по спорам между супругами о режиме имущества приобретённого в период брака и размере долей в указанном имуществе.
В соответствии со ст. 34 СКРФ совместная собственность супругов- это собственность бездолевая. Доли супругов в совместной собственности определяются только при её разделе, который влечёт за собой прекращение совместной собственности. Иски о разделе супружеского имущества в том числе сопровождающиеся преобразованием совместной собственности в собственность долевую предъявляются к супругу при наличии спора между супругами по поводу режима имущества супругов и отказа супруга от раздела совместно нажитого имущества в добровольном порядке. В случае распоряжение совместно нажитым имуществом одним из супругов в пользу третьего лица, и отсутствие соответствующих исковых требований к данному супругу относительно распоряжения имуществом, в случае, если супруг считает его совместно нажитым, предполагается наличие одобрения сделки со стороны другого супруга, либо существование на момент сделки добровольного соглашения по поводу режима имущество и его раздела, что соответствует требованиям ст. 35 СКРФ. По общему правилу сделка может быть признана недействительной по иску супруга только в случае если доказано что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки то есть действовала заведомо недобросовестно. Данное специальное условие, необходимое для удовлетворения иска супруга о признании сделки недействительной направлено на защиту законных интересов добросовестных контрагентов в сделках и упрощение правил гражданского оборота Доказательств указанных обстоятельств истцами по встречному иску в судебное заседание не представлено. То есть закон не содержит запрета на совершение сделки одним из супругов, а это означает, что лицу заключившему сделку с одним из супругов не нужно проверять согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта согласия, что подтверждает вывод, согласно которому законом не запрещён и договорный режим имущества супругов, о чём не может и не должно быть известно третьему лицу и объясняется спецификой семейных отношений, что соответствует требованиям ст. 38 СКРФ. Иное решение законодателем данного вопроса привело бы к значительному затруднению гражданского оборота. Кроме всего требования супруга о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга на совершении сделки может быть предъявлено в течении года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такой сделки.(ст 36 СКРФ). На основании изложенного, доводы встречного иска суд признаёт в условиях состязательности гражданского процесса не подтверждёнными надлежащими письменными доказательствами, а следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Так же, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
В условиях состязательности гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, по мнению суда, сторонами по делу не представлены доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания, причиненные действиями истцов и ответчиков. В связи с чем, заявленные исковые требования, и встречные исковые требования в данной части суд признаёт не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Граждане обязаны не совершать действия, затрагивающие законные интересы третьих лиц и препятствующие реализации прав собственников, владельцев объектов недвижимости. В соответствии с ст. 1 ГК РФ), и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ : о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.
Так же, согласно определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертиз, назначенных и проведённых в рамках данного гражданского дела, возложены на Власову С.П. Согласно представленных экспертами сведений, подтверждённых в ходе судебного заседания Власовой С.П., оплата не была произведена, в связи с чем, с Власовой С.П. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по данному гражданскому делу экспертиз, назначенных по ходатайству Власовой С.П. В виду отказа в удовлетворении встречных исковых требований не подлежат удовлетворению требования Власовой С.П. и Тарануха Ю.К. о взыскании с Тарануха А.Ю. судебных расходов, что соответствует требованиям ст. 98 ГПКРФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Заявленные исковые требования Тарануха А.Ю. к Власовой С.П., Тарануха Ю.К. о признании договора купли-продажи заключённым, признании права собственности на недвижимое имущество, регистрации перехода права собственности и договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. между продавцом Власовой С.П. и покупателем Тарануха А.Ю., перехода права собственности от Власовой С.П. к Тарануха А.Ю. на основании указанного договора, в отсутствие соответствующего заявления Власовой С.П..
В остальной части заявленных исковых требований, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Власовой С.П., Тарануха Ю.К. к Тарануха А.Ю. о признании договора купли-продажи не заключённым, признании договора недействительным, признании квартиры совместно нажитым супружеским имуществом, взыскании морального ущерба, судебных расходов, отказать в полном объёме.
Взыскать с Власовой С.П. в пользу Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы оплату за производство судебно-технической экспертизы документа расходы в размере <данные изъяты>, в пользу Кавминводской лаборатории судебных экспертиз - оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья : Н.В. Степаненко