О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 года. г.Пятигорск.
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Говоровой Н.Г.
при секретаре Ключниковой О.В.
с участием представителя истца Молочкова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Омаров М.М. к ГУП СК « Ставрополькрайводоканал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения
у с т а н о в и л:
Истец Омаров М.М. обратился с иском к ГУП СК « Ставрополькрайводоканал» об истребовании из незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Пятигорск, Промзона, Скачки: сторожки, насосной станции, площадью 141,0 кв.м, насосной станции, площадью 209,8 кв.м, хлораторной.
Представителем ответчика ГУП СК « Ставрополькрайводоканал» подано заявление о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку данный спор подлежит разрешению арбитражным судом по тем основаниям, что данный спор является экономическим спором между юридическим лицом ГУП СК « Ставрополькрайводоканал» и Омаров М.М. - гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Истец Омаров М.М. заявил требования об истребовании недвижимого имущества, являющегося частью единого имущественного комплекса водозабора « Скачки», которое принадлежит на праве общей собственности другим лицам и используется ими для предпринимательских целей путем сдачи в аренду ГУП СК « Ставрополькрайводоканал», при этом не представлены доказательства выдела в натуре доли, принадлежащей истцу.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в процессе в арбитражном суде г.Санкт-Петербурга.
Выслушав мнение представителя истца адвоката Молочкова В.В, возражавшего против удовлетворения ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в порядке предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, признав неуважительной причину неявки представителя юридического лица, надлежащим образом и заблаговременно( ДД.ММ.ГГГГ ) извещенного о дне предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца адвокат Молочков В.В., считает ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению по тем основаниям, что в силу положений ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам, участниками которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Истец не оспаривает того обстоятельства, что имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Однако, принадлежащее на праве общей долевой собственности ему и другим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6 недвижимое имущество расположенного по адресу г.Пятигорск, Промзона, Скачки: сторожка, насосная станция, площадью 141,0 кв.м, насосная станция, площадью 209,8 кв.м, хлораторная, истцом не используется в процессе осуществления предпринимательской деятельности. В производстве арбитражного суда Ставропольского края находится иск ГУП СК « Ставрополькрайводоканал» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГУП СК « Ставрополькрайводоканал» об истребовании имущества и взыскании неосновательно обогащения. Омаров М.М. не привлечен к участию в судебном разбирательстве, поскольку не являлся собственником и стороной по сделке, которая была признана недействительной решением арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что недвижимое имущество, принадлежащее истцу без законных оснований удерживается и не возвращается ответчиком, истец вправе в суде общей юрисдикции защищать свои права путем настоящего иска, в связи с чем просит в удовлетворении ходатайства отказать.
Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Как следует из иска спорные отношения возникли между сторонами, одна из которых истец Омаров М.М. является индивидуальным предпринимателем ответчик ГУП СК « Ставрополькрайводоканал» является юридическим лицом.
Положениями ч.3 ст. 22 ГПК РФ сформулировано правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами: суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражного суда.
По общим правилам ст. 27 АПК РФ отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется по двум критериям: характеру спора и субъектному составу. Характер споров, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, определяет Конституция РФ, устанавливая статус ВАС РФ - как высшего судебного органа по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Законодатель не раскрывает содержание понятия « экономический спор», а указывает на то, что он связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью» ( ч.1 ст. 27 АПК РФ ).
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность- самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность тех же субъектов, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, под иной экономической деятельностью следует пониматьдеятельность тех же субъектов по осуществлению своих имущественных прав, тем самым иные экономические споры-споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.
В силу ст. 28, 29 АПК РФ экономические споры, это споры- возникающие из гражданских правоотношений, и споры - возникающие из административных и иных публичных правоотношений. При определении подведомственности спора арбитражным судам, оба критерия - субъекты и характер спора должны быть в совокупности. При отсутствии одного из них дело подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, если оно не отнесено к подведомственности арбитражного суда специальными нормами ( ст. 33 АПК РФ).
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом Омаров М.М. индивидуальным предпринимателем заявлены требования к юридическому лицу ГУПК « Ставрополькрайводоканал» об истребовании недвижимого имущества сторожки, двух насосных станций, хлораторной, которые находятся во владении ответчика в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, который решением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, что свидетельствует о том, что спор связан с осуществлением участниками общества своих имущественных прав, возникающих в сфере имущественных отношений, следовательно между сторонами имеет место экономический спор.
Приведенные обстоятельства подтверждают доводы представителя ответчика о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
В соответствии с абз.2 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п.1 части 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (судопроизводство, предусмотренное ГПК РФ для судов общей юрисдикции), поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке -относится к подведомственности арбитражного.
В силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.
Как следует из положений приведенного закона, если у истца отсутствовало право на обращение в суд с заявление в порядке гражданского судопроизводства, и заявление не должно было приниматься к производству суда и было ошибочно принято к производству суда, что установлено в ходе судебного разбирательства, производство по делу подлежит прекращению.
С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что иск Омаров М.М. к ГУП СК « Ставрополькрайводоканал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения был принят к производству суда ошибочно, что стало известно в ходе судебного разбирательства, следовательно производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 134, 152, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Производство по гражданскому делу по иску Омаров М.М. к ГУП СК « Ставрополькрайводоканал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.
Настоящее определение не допускает повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Пятигорский городской суд.
Судья: Н.Г. Говорова