2-3467/2010



Дело №2-3467-10

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Омельченко В.В.,

при секретаре: Коржовой А.Н.,

с участием:

представителя истца: Губина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» в лице филиала Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» <адрес> к Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю, вне и Лихоузова Н.А. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» в лице заведующего дополнительным офисом «Георгиевский» ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО <адрес> Наумова И.А., с одной стороны, и Соникиди Г.К., с другой стороны, был заключен кредитный договор №-<данные изъяты>, по условиям которого, в соответствии с п.п. 2.2 договора, Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье» предоставил Соникиди Г.К. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанным кредитным договором был определен срок возврата Соникиди Г.К. денежных средств акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно - строительному банку «Ставрополье», а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение вышеуказанного кредитного договора финансовых средств, заключенного между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» и Соникиди Г.К., были заключены договоры поручительства №-<данные изъяты> и №-<данные изъяты> между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» в лице заведующего дополнительным офисом «Георгиевский» ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО <адрес> Наумова И.А., с одной стороны, и Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А., с другой стороны, в соответствии с которым поручители - Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А. обязались солидарно с Соникиди Г.К. отвечать перед Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» за исполнение обязательств Соникиди Г.К. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период действия кредитного договора №-<данные изъяты>, согласно п.п. 3.6-4.1 указанного договора, по требованию Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» ежемесячные суммы процентов за пользование кредитом, а также суммы ежемесячных выплат в счет погашения основного долга Соникиди Г.К. внесены в полном объеме не были, Соникиди Г.К. оплатил Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору лишь сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Соникиди Г.К. средства в счет погашения задолженности по кредитному договору Банку не представляет, - Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье» обратился в суд с иском к Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А. о расторжении кредитного договора №-<данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» в лице заведующего дополнительным офисом «Георгиевский» ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО <адрес> Наумова И.А. и Соникиди Г.К., принудительном взыскании с ответчиков Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А. в солидарном порядке суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму просроченных процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего - о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также о возмещении судебных расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Представитель истца - Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» в лице заведующего дополнительным офисом «Георгиевский» ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО <адрес> Наумова И.А., с одной стороны, и Соникиди Г.К., с другой стороны, был заключен кредитный договор №-<данные изъяты>, по условиям которого, в соответствии с п.п. 2.2 договора, акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье» предоставил Соникиди Г.К. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанным кредитным договором был определен срок возврата Соникиди Г.К. денежных средств Акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно - строительному банку «Ставрополье», а именно, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение вышеуказанного кредитного договора финансовых средств, заключенного между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» и Соникиди Г.К., были заключены договоры поручительства №-<данные изъяты> и №-<данные изъяты> между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» в лице заведующего дополнительным офисом «Георгиевский» ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО <адрес> Наумова И.А., с одной стороны, и Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А., с другой стороны, в соответствии с которым поручители - Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А. обязались солидарно с Соникиди Г.К. отвечать перед Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» за исполнение обязательств Соникиди Г.К. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье»были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные п.п. 2.1 и 2.2. кредитного договора. Оговоренная сторонами сумма займа в установленный в кредитном договоре срок Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» была выдана Соникиди Г.К. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, ответчики - Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А. были надлежаще уведомлены об условиях указанных ими с Банком договоров. Заемщик Соникиди Г.К. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и процентов за пользование займом, график платежей был ему предоставлен при заключении договора, он его не оспаривал, как не оспаривал и сами условия кредитного договора. Соответственно, Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А. при заключении кредитного договора и договоров поручительства были уведомлены о последствиях неисполнения условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ Соникиди Г.К. с Банком кредитного договора и знали об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный в договоре срок условий данного договора. Согласно п.8.1 и п. 8.2 кредитного договора, - «при несоблюдении заемщиком (Соникиди Г.К.) своих обязанностей по настоящему договору, акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье»вправе взыскать суммы, подлежащие уплате, в том числе пени и проценты, начисляемые при несвоевременности оплаты, предусмотренные настоящим договором. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора и нормами гражданского законодательства, при существенном нарушении условий договора одной из сторон, договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

В нарушение условий кредитного договора и установленного при заключении договора графика платежей, Заемщик Соникиди Г.К. оплатил Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору лишь сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и после ДД.ММ.ГГГГ в адрес Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» никаких денежных средств от Соникиди Г.К. не поступало, в связи с чем Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье» был вынужден обратиться в суд с иском к Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А. о расторжении кредитного договора №<данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» в лице заведующего дополнительным офисом «Георгиевский» ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО <адрес> Наумова И.А., с одной стороны, и Соникиди Г.К., и досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченной задолженности по основному долгу, пени по основному долгу, пени по просроченным процентам и просроченных процентов по просроченной задолженности.

Просил суд удовлетворить заявленные истцом - Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» исковые требования в полном объеме, расторгнуть договор №-<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» в лице заведующего дополнительным офисом «Георгиевский» ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО <адрес> Наумова И.А., с одной стороны, и Соникиди Г.К., с другой стороны, взыскать с Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» задолженность по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из : суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, процентов по кредиту за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму просроченных процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Ответчики Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания путем направления им извещений с приложением искового заявления банка и приложенных к нему документов заказной почтой с уведомлением о вручении и телеграмм с уведомлением о вручении, не явились, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайств об отложении судебного разбирательства. С учетом мнения представителя истца, которому судом разъяснены нормы, предусмотренные ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков не уважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А., в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом - Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» в лице филиала Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» <адрес> исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Истцом в лице его полномочного представителя в обоснование заявленных им исковых требований представлен суду кредитный договор №-<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье» через дополнительный офис

« Георгиевский» ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО <адрес> предоставил Соникиди Г.К. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно вышеуказанному договору, Соникиди Г.К. взял на себя обязательство возвратить полученные им в долг денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором (п. 2.2) была определена процентная ставка за пользование взятыми в долг денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых.

Указанный кредитный договор и изложенные в нем условия ответчиком Соникиди Г.К. в установленные законом порядке и сроки не оспаривались, кредитный договор Соникиди Г.К. был подписан собственноручно, что в судебном заседании никакими доказательствами опровергнуто не было. С учетом приведенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Соникиди Г.К. был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного им кредитного договора, предупрежден об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, ответственности сторон за нарушение обязательств по договору займа, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

Истцом представлены суду также договоры поручительства №-<данные изъяты> и №-<данные изъяты>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» в лице заведующего дополнительным офисом «Георгиевский» ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО <адрес> Наумова И.А., с одной стороны, и Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А., с другой стороны. Как следует из п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручители - Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А. обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Соникиди Г.К. Условия вышеуказанных договоров поручительства ответчиками Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А. в установленные законом сроки в порядке оспорены не были, договоры были подписаны ими добровольно и собственноручно, что также в судебном заседании опровергнуто не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что поручители Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А. были надлежащим образом осведомлены обо всех условиях заключенного между Банком и Соникиди Г.К. кредитного договора, предупреждены об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, ответственности сторон за нарушение обязательств по договору займа, поскольку доказательств обратного суду представлено не было, и подтверждается подписями Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А. в тексте кредитного договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ).

Из смысла договора займа следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть также оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истцом в ходе судебного разбирательства по делу были представлены надлежащие доказательства в подтверждение фактов заключения им с ответчиками - Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договоров поручительства, передачи им ответчику Соникиди Г.К. в долг оговоренных при заключении кредитного договора денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду : распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Соникиди Г.К. денежных средств путем перечисления на ссудный счет заемщика и справки о движении по ссудному счету заемщика Соникиди Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками же не были представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые опровергали бы доводы представителя истца в этой части и подтверждали факт возврата ими истцу суммы долга в полном объеме, либо своевременного внесения указанных в кредитном договоре взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и иных сумм предусмотренных договором платежей.

В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанных требований закона и в соответствии с положениями ст.ст. 361-367 главы 42 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел являются: заключение договора займа, истечение срока действия договора либо обстоятельства, предусматривающие досрочное взыскание суммы займа, сумма задолженности, заключение договора поручительства и обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение поручительства.

По мнению суда, указанные значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства по делу на основе представленных суду доказательств, из которых безусловно следует, что Соникиди Г.К. заключил ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» кредитный договор и получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, погашение которого в сроки, предусмотренные договором не производил, а ответчики Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А. заключили с указанным банком договоры поручительства, в соответствии с которыми обязались отвечать перед банком, являющимся займодавцем, по обязательствам Соникиди Г.К. в полном объеме, в случае их неисполнения.

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из представленных истцом суду доказательств, требования закона, предъявляемые к форме и содержанию договора поручительства, при заключении договоров поручительства №-<данные изъяты> и №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье», с одной стороны, и Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А., с другой стороны, были соблюдены надлежащим образом. Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А. не оспаривали факт заключения ими вышеуказанных договоров и подлинность своих подписей в договорах. От них каких-либо возражений в отношении указанных обстоятельств в суд также не поступило.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Аналогичная норма содержится в п.7.2 договоров поручительства, заключенных между Банком и Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А. Согласно пунктов 7.1, 7.3 указанных договоров поручительства, договор поручительства вступает в силу с момент его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ). Ст. 323 ГК РФ позволяет кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из содержания кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Соникиди Г.К., - кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору

( пункт 13.6 договора ).

Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных исковых требований следует, что за период действия кредитного договора №-к, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком Соникиди Г.К. были перечислены: в счет погашения основного долга - сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения процентов по договору за пользование полученными в долг денежными средствами - сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и в счет погашения пени - сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего было перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в дальнейшем, после ДД.ММ.ГГГГ, никаких денежных средств от заемщика Соникиди Г.К. в адрес Банка не поступало. В результате неисполнения ответчиком Соникиди Г.К. надлежащим образом обязанностей, возложенных на него кредитным договором, образовалась задолженность в виде : суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы просроченных процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего сумма задолженности заемщика Соникиди Г.К. по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Указанная сумма задолженности, длительность периода, в течение которого заемщик Соникиди Г.К. не исполняет надлежащим образом возложенные на него кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, а также то обстоятельство, что срок кредитного договора в соответствии с п. 13.6 договора истекает после полного исполнения сторонами обязательств по договору, по мнению суда, позволяют сделать вывод о существенном нарушении Соникиди Г.К. условий кредитного договора, что является законным основанием для удовлетворения требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Соникиди Г.К.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и приведенных норм закона, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А. задолженности по кредитному договору в виде : суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы просроченных процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего - о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные обязательства ответчиков предусмотрены пунктами 6.1 - 6.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данные положения кредитного договора не противоречат закону, а именно: ст. ст. 330, 331, 432, 434 ГК РФ.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчикам исковых требований, суд находит подтвержденным надлежащими, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками - Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А. на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом их обязательства перед истцом по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика Соникиди Г.К. перед истцом подтверждена истцом в судебном заседании документально. В связи с данным обстоятельством, учитывая вышеприведенные нормы закона, вышеуказанная сумма задолженности в полном объеме подлежит взысканию как с заемщика - Соникиди Г.К., так и с поручителей - Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А. в солидарном порядке.

Не противоречит закону (п. 1 ст. 98 ГПК РФ ) и подлежит удовлетворению требование истца об отнесении на ответчиков Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю, и Лихоузова Н.А. путем взыскания с них в пользу истца в солидарном порядке судебных расходов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, и подтверждали бы факт надлежащего исполнения ответчиками на момент рассмотрения спора их обязательств, возникших из указанных кредитного договора и договоров поручительства, представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь 38, 56-59, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст. 309, 310, 323, 361-367, 432, 450, 807-811 ГК РФ, -

решил:

Исковые требования Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» в лице филиала Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» <адрес> к Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю. и Лихоузова Н.А. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» в лице заведующего дополнительным офисом «Георгиевский» ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО <адрес> Наумова И.А., с одной стороны, и Соникиди Г.К., с другой стороны.

Взыскать с Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю. и Лихоузова Н.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» в лице филиала Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» в <адрес> в счет погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеню по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеню по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего - сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и в счет возмещения судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском - сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего - сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам и Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчики, не принимавшие участие в судебном заседании, вправе подать в Пятигорский городской суд заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения ими копий заочного решения.

Судья: В.В. Омельченко

-32300: transport error - HTTP status code was not 200