Дело № 2-3603/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Овчинниковой А.С.,
с участием:
представителя истца Цатуряна Б.А. - Халатяна А.Г., (действующего по доверенности),
представителя ответчика - ОАО «ГСК Югория» - Среда М.С., (действующей по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Цатурян Б.А. к ОАО «ГСК Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Цатурян Б.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования истец мотивирует тем, что врезультате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Вольво», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада-211440», регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, автомашине «Лада-211440», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Водитель ФИО4 управляя автомобилем «Вольво», регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на остановившуюся впереди автомашину «Лада-211440», регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением в связи, с чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД, однако ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в связи, с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - ФИО4, застрахована в Пятигорском филиале ОАО «ГСК Югория» на осно вании страхового полиса серии ВВВ №.ОАО «ГСК Югория» признан факт наступления страхового случая и выплачена истцу страховая премия в сумме - <данные изъяты>.Согласно отчета № ПР-УТ-324/10П от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ПБОЮЛ ФИО5, величина материального ущерба автомобиля «Лада-211440», регистрационный знак <данные изъяты>,получившего технические повреждения во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом УТС составляет - <данные изъяты>.Ответчиком признан факт наступления страхового случая и выплачена ему денежная сумма в размере - <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального вреда, причиненного имуществу в результате страхового случая в сумме - <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Цатурян Б.А. - Халатян А.Г., действующий по доверенности, поддержал заявленные истцом требования в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчикаОАО «ГСК Югория» - Среда М.С., действующая по доверенности, полагала заявленные истцом требования необоснованными, поскольку ему произведена страховая выплата в сумме - <данные изъяты>, и просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме за необоснованностью.
Истец Цатурян Б.А. в судебное заседание не явился, хотя заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.
В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела и выплатного дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.
Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада-211440», регистрационный <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного МОГТО ГИБДД ГУВД по СК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Вольво», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада-211440», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Цатурян Б.А., автомашине «Лада-211440», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
ВинаАванесяна Г.Г.,управлявшего транспортным средством«Вольво», регистрационный знак <данные изъяты>,в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаетсяопределением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 9).
Транспортное средство«Вольво», регистрационный знак <данные изъяты>,на момент совершения ДТП было застраховано вОАО «ГСК Югория»,что подтверждается страховым полисом серииВВВ №.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.
В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд установил, что между страховщиком ОАО «ГСК Югория» и страхователем ФИО4 заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании (виновника ФИО4) застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.
В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненного инженером авто-экспертом ФИО7, следует, что рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля, составляет - <данные изъяты>.
Судом установлено, что указанная сумма, в счет возмещения причиненного ущерба, была выплаченаОАО «ГСК Югория»в пользу Цатурян Б.А., что не оспаривается сторонами.
Согласно отчета № ПР-УТ-324/10П от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПБОЮЛ ФИО5, стоимость затрат на восстановление и ремонт транспортного средства«Лада-211440», регистрационный знак <данные изъяты>, получившего технические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом УТС, составила - <данные изъяты> (л. д. 10-28).
При наличии спора между сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенными по инициативе сторон, выводы которых имеют существенные различия в сумме, судом, по инициативе лиц, участвующих в деле, может быть назначена соответствующая судебная экспертиза.
Лица, участвующие в деле, в ходе судебного заседания, отказались от назначения судом судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в связи, с чем суд рассматривает дело по существу с учетом представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, чтозаключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненное инженером авто-экспертом ФИО7, не соответствует форме, предъявляемой к отчету, отсутствуют ссылки на использованную при составлении отчета литературу, отсутствуют сведения о том, состоит ли оценщик в саморегулирующей организации, застрахования ли его ответственность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии указанного отчета ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», в связи, с чем указанный отчет не может быть принят судом.
Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей.
В силу ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, ответчик условия договора в полном объёме не исполнил и бесспорных доказательств исполнения договора в условиях состязательности процесса, в судебное заседание не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.
Судом, бесспорно, установлено и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, чтов счет возмещения причиненного ущерба, была выплаченаОАО «ГСК Югория»в пользу Цатурян Б.А. денежная сумма в размере - <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, (<данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта + <данные изъяты> - размер утраты товарной стоимости = <данные изъяты> - <данные изъяты> - выплаченная истцу сумма страхового возмещения = <данные изъяты>.
Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей, следовательно, с учетом выплаты ОАО «ГСК Югория» неоспариваемой суммы, со страховщика подлежит взысканию ущерб в пределах страховой суммы в размере - <данные изъяты>.
С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в сумме - <данные изъяты>,расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика досудебном порядке в сумме - 3<данные изъяты>,расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, поскольку суду представлены соответствующие письменные доказательства, подтверждающие указанные расходы истца.
Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Цатурян Б.А. с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», в лице Пятигорского филиала, неоплаченную сумму по тех ническому восстановлению автомашины, в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в сумме - <данные изъяты>,расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика досудебном порядке в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, а всего -<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья Ф. Н. Бегиашвили