2-3455/2010



Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

21 декабря 2010 года г. Пятигорск.

Пятигорский городской судСтавропольского края в составе:

председательствующего судьи Говоровой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.В. с участием

истца Людиновскова Б.В.

представителя истца Давыдова А.М.

представителя ответчика адвоката Потапова Р.Н.

представителя третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Людиновсков Б.В. к Тарасенко А.Г. об устранении препятствий

у с т а н о в и л:

Людиновсков Б.В. предъявил иск к Тарасенко А.Г. об устранении препятствий чинимых ответчиком, не согласовывающим разрешение на реконструкцию принадлежащей истцу <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес>.

В суде истец Людиновсков Б.В., его представитель Давыдов А.М. исковые требования поддержали и пояснили, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес>, общей площадью 33,50 кв.м, состоящая из 2 жилых комнат, коридора и кухни. В целях благоустройства квартиры, истец обратился в администрацию г.Пятигорска за разрешением на реконструкцию квартиры с целью устройства ванны и туалета на основании проекта пристройки, в которой надлежит разместить тамбур, из которого необходимо обустроить вход в санузел, а так же с целью укрепления стены жилого дома, необходимо возвести дополнительно жилую комнату. Тем самым, общая площадь квартиры после реконструкции составит 62.4 кв.м, а жилая 47,0 кв.м. После того как был изготовлен проект пристройки, на общем собрании собственников квартир многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие собственников квартир на перепланировку и переустройство квартиры. Однако, в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры истцу было отказано начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска по тем основаниям, что не предоставлено согласие всех правообладателей жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а именно не было согласие ответчика Тарасенко А.Г., что создает для истца препятствие, и истец обратился в суд. Поскольку в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что произошла смена собственников квартир №,6, и ответчику Тарасенко А.Г. принадлежат на праве собственности <адрес>,4,6 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, на котором простым большинством голосов было принято решение дать согласие на переустройство и перепланировку истцом своей квартиры путем возведения пристройки к литеру «Б», где расположены так же <адрес>, 9. На собрании не присутствовал ответчик, который уклоняется от получения извещения о проведении собрания, хотя устно его представитель Федосеев Д.И. был извещен о времени и месте проведения собрания. Отказ ответчика в даче согласия на реконструкцию квартиры является необоснованным, направленным на создание истцу препятствий в реализации его права на благоустройство квартиры. Возведение пристройки не нарушает права ответчика, поскольку принадлежащие ему квартиры расположены в отдельно стоящем литере «А», а земельный участок, на котором планируется возведение пристройки, не нужен ответчику для обслуживания его квартир. Кроме того, указанной частью земельного участка всегда пользовались собственники <адрес>. Считает, что действия ответчика направлены на то, чтобы не допустить увеличение площади <адрес> целью уменьшения её стоимости в случае продажи. Просит устранить чинимые ответчиком препятствия, а именно признать необоснованным отказ ответчика в даче согласия на возведение пристройки, что будет основанием для администрации города Пятигорска в даче разрешения на строительство.

Представитель ответчика Тарасенко А.Г., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Потапов Р.Н. пояснил, что ответчик исковые требования не признал и считает их необоснованными по тем основаниям, что возведение истцом пристройки к литеру «Б» многоквартирного жилого дома повлечет увеличение общей площади квартиры истца в 2 раза, а следовательно увеличится доля истца в общей собственности на общее имущество в том числе и на земельный участок, принадлежащий всем собственникам на праве общей долевой собственности, а доля в праве на земельный участок, которая принадлежит сейчас ответчику Тарасенко А.Г., будет необоснованно уменьшена за счет выделения в собственность истцу под пристройку общего земельного участка площадью более 30 кв.м. Ответчик, приобретая жилые помещения в многоквартирном жилом доме, приобрел и право общей долевой собственности на общее имущество и на земельный участок, и возражает против уменьшения своей доли в общей собственности. Ответчик не возражает против того чтобы реконструкция квартиры была произведена в границах квартиры истца путем её внутреннего переоборудования и переустройства помещений для обустройства ванны и туалета. Истец не предоставил доказательств невозможности обустройства ванны и туалета путем внутренней реконструкции квартиры, а так же технической обоснованности возведения помимо ванны еще и жилой комнаты площадью 21,5 кв.м. Считает, что данный земельный участок предназначен для обслуживания всего жилого дома в том числе там могут быть обустроены вспомогательные сооружения для нужд всех собственников, в том числе можно возвести беседку, высадить зеленые насаждения. Просит признать недопустимым доказательством протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по тем основания, что общее собрание не было правомочным принимать такое решение, поскольку отсутствовало необходимое количество голосов - 2/3 от числа всех голосов собственников для принятия такого решения, так как Тарасенко А.Г. принадлежат три <адрес>,4,6 площадью 117,6 кв.м, кроме того в протоколе отсутствует подпись секретаря собрания собственника ФИО9, и отсутствуют доказательства надлежащего извещения собственника Тарасенко А.Г. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как собрание проведено без участия не только Тарасенко А.Г., но и ФИО7, а указание в протоколе на её участие в голосовании не соответствует действительности, поскольку в течение полугода она отсутствовала по месту жительства. В иске просит отказать и взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Согласно исследованных объяснений представителя ответчика Федосеева Д.И., Тарасенко А.Г. не был надлежащим образом извещен о проводимых общих собраниях и принятых решениях, поэтому не имел возможности своевременно обжаловать в суд протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неправомочным, поскольку на день разрешения иска Тарасенко А.Г. принадлежат три <адрес>,4,6 площадью 117,6 кв.м, что составляет более 1/3 от всего числа голосов всех собственников, поэтому удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав ответчика, поскольку без его согласия будет уменьшена его доля в общем имуществе, в том числе и в праве на земельный участок. Не оспаривает того обстоятельства, что между ответчиком в лице его представителей и истцом возможно проведение переговоров по поводу купли-продажи квартиры, в связи с чем истцом инициирован данный иск с целью побуждения ответчика к увеличению покупной цены за квартиру. В иске просит отказать и взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Согласно объяснений третьего лица ФИО7 считает исковые требования подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что квартира истца не имеет коммунальных удобств, и он вправе обустроить ванную и туалет, при этом возведение пристройки к литеру « Б» не будет затрагивать интересы других собственников поскольку никто не нуждается в использовании данного земельного участка. Данным земельным участком пользовались прежние собственники <адрес>, а ранее там имелись небольшие вспомогательные сооружения. Не оспаривает того обстоятельства, что на момент проведения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала по месту жительства и участия не принимала, однако свое согласие выразила устно другим собственникам, участвующим в собрании, при никого не уполномочивала на совершение действий по голосованию от своего имени. Участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ она принимала, где собственники приняли решение дать согласие на переустройство и перепланировку истцом своей <адрес> путем возведения пристройки к литеру «Б». Отказ ответчика в даче согласия на возведение пристройки необоснован, его права не нарушаются, поскольку принадлежащие ответчику квартиры находятся в другом литере «А». Считает, что ответчик тем самым понуждает истца на заключение купли-продажи квартиры на выгодных для себя условиях. Так же оценивает действия представителя ответчика Федосеева Д.И, который приступил к ремонту принадлежащих ответчику квартир, находящихся в литере «А», где и принадлежащая ФИО7 <адрес>, при этом нарушаются права ФИО7

Согласно объяснений третьего лица ФИО8 считает исковые требования подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что квартира истца не имеет коммунальных удобств, и он вправе обустроить ванную и туалет, при этом возведение пристройки к литеру « Б»( где расположена квартира истца ) не будет затрагивать интересы ответчика. Земельным участком, на котором планируется возведение пристройки, пользовались прежние собственники <адрес>, а ранее там имелись небольшие вспомогательные сооружения. Данный земельный участок не может использоваться иначе, чем для обслуживания дома литера «Б», что не исключает возможности возведения на нем пристройки. Не оспаривает того обстоятельства, что на момент проведения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отсутствовала по месту жительства и участия не принимала, однако свое согласие выразила устно, что было учтено другими собственниками. Участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ принимали все собственники, кроме Тарасенко А.Г., и приняли решение дать согласие на переустройство и перепланировку истцом своей <адрес> путем возведения пристройки к литеру «Б». Отсутствие в протоколе подписи секретаря собрания -собственника <адрес> ФИО9 объясняет это техническим моментом, а так же тем, что ФИО9 как очень пожилой человек боится неблагоприятных для неё действий со стороны ответчика Тарасенко А.Г. и его представителя Федосеева Д.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и инвентарных дел, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> состоит из двух литеров «А» и «Б».

Истцу Людиновсков Б.В. принадлежит <адрес>, общей площадью 33.50 кв.м в литере «Б», ответчику Тарасенко А.Н. принадлежат в литере «А» <адрес>,4,6 всего общей площадью 117, 6 кв.м. Третьим лицам принадлежат следующие помещения : в литере «Б» <адрес>, общей площадью 24,5 кв.м - ФИО8, <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м -ФИО9, в литере «А» <адрес>, общей площадью 55 кв.м - ФИО7 Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждаются материалами инвентарного дела, а так же представленными сторонами копиями свидетельств о регистрации права.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Границы и площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <адрес> утверждены Постановлением руководителя администрации г.Пятигорска СК №от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст 36 ЗК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. ( Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П часть 2 статьи 16 признана не противоречащей Конституции Российской Федерации).

Как следует из Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П в силуп. 2 ст.* ГК РФ и п. 2 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости кадастровый номер №:33:150305:6 земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, размер доли пропорционален размеру общей площади помещения.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу положений п.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу положений п.2 ст. 36 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами.

Так согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу ст. 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять отчуждать свою долю в праве общей собственности а так же совершать иные действия влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещения.

В силу п.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их площади, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из объяснений истца и представленного им проекта пристройки к квартире жилого дома, выполненного в 2009 году ООО « Кавминводпроект плюс» следует, что реконструкция жилого помещения осуществляется путем возведения одноэтажной пристройки, в которой размещаются будет размещен тамбур, площадью 4,0 кв.м, санузел 3,3 кв.м, жилая комната 21,5 кв.м, площадь кухни увеличится до 8,1 кв.м, а всего общая площадь жилого помещения после реконструкцию составит 62,4 кв.м, а жилая 47,0 кв.м.

Приведенное свидетельствует о том, что представленный истцом проект возведения пристройки к жилому дому подтверждает доводы представителя ответчика о намерении истца осуществить реконструкцию жилого помещения, а тем самым и реконструкцию всего жилого дома.

В силу ст. 51. Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого необходимо представление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно письма начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца следует, что в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения <адрес> отказано в связи с непредоставлением заявителем согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

На день судебного разбирательства отсутствует согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме и земельного участка по адресу <адрес>.

В силу п. 1-3 ст. 44, 36 ЖК РФ по решению общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, а так же проведена реконструкция многоквартирного дома ( в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, а так же определены пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

В силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений многоквартирном доме по вопросам 1) о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, 2) о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При оценке представленных истцом протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующие обстоятельства: на дату проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений ФИО7 и Тарасенко А.Г. которым принадлежали помещения общей площадью 132,50 кв.м ( из общей площади всех помещений в <адрес>,80 кв.м) участия в голосовании не принимали, что не оспаривается сторонами и подтверждается объяснениями третьего лица ФИО7, а на дату проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в голосовании не принимал участие Тарасенко А.Г., которому принадлежит на праве собственности три <адрес>,4,6 всего общей площадью 117,6 кв.м, что свидетельствует об отсутствии 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи секретаря собрания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствует предусмотренное положениями ст. 36 и ст. 43 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на уменьшение размера общего имущества и изменение границ помещений в многоквартирном жилом доме, и предусмотренное положениями ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> по вопросам реконструкции многоквартирного дома в том числе с его расширением строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, пределам использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не предоставлены доказательства невозможности переустройства и перепланировки принадлежащего ему жилого помещения в границах самого жилого помещения, осуществляемая в порядке ст. 25,26 ЖК РФ.

Следовательно, исковые требования истца об устранении препятствий чинимых ответчиком Тарасенко А.Г. в несогласовании реконструкции помещения <адрес>, не основаны на законе и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика Тарасенко А.Г. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 750 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Людиновсков Б.В. к Тарасенко А.Г. об устранении препятствий отказать.

Взыскать с Тарасенко А.Г. в пользу Людиновсков Б.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 750 ( пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей ).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Говорова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200