Дело №2-3468-10
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Омельченко В.В.,
при секретаре: Коржовой А.Н.,
с участием:
представителя истца: Губина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» в лице филиала Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» <адрес> к Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А. о досрочном расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, -
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» в лице заведующего дополнительным офисом «Георгиевский» ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО <адрес> Наумова И.А., с одной стороны, и Соникиди Г.К., с другой стороны, был заключен кредитный договор
№, по условиям которого, в соответствии с п.п. 2.2 договора, Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье» предоставил Соникиди Г.К. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанным кредитным договором был определен срок возврата Соникиди Г.К. денежных средств Акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно - строительному банку «Ставрополье», а именно, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение вышеуказанного кредитного договора финансовых средств, заключенного между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» и Соникиди Г.К., были заключены договоры поручительства №, № и № между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» в лице заведующего дополнительным офисом «Георгиевский» ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО <адрес> Наумова И.А., с одной стороны, и Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А., с другой стороны, в соответствии с которым поручители - Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А. обязались солидарно с Соникиди Г.К. отвечать перед Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» за исполнение обязательств Соникиди Г.К. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в период действия кредитного договора №, согласно п.п. 3.6-4.1 указанного договора, по требованию Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» ежемесячные суммы процентов за пользование кредитом, а также суммы ежемесячных выплат в счет погашения основного долга заемщиком Соникиди Г.К. внесены в полном объеме не были, Соникиди Г.К. оплатил Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору лишь сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Соникиди Г.К. средства в счет погашения задолженности по кредитному договору Банку не представляет, - Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье» обратился в суд с иском к Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А.. о досрочном расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» в лице заведующего дополнительным офисом «Георгиевский» ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО <адрес> Наумова И.А. и Соникиди Г.К., и принудительном досрочном взыскании с ответчиков Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А. в солидарном порядке суммы текущей задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы просроченных процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также о возмещении судебных расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца - Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» - Губин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» в лице заведующего дополнительным офисом «Георгиевский» ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО <адрес> Наумова И.А., с одной стороны, и Соникиди Г.К., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого, в соответствии с п.п. 2.2 договора, Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье» предоставил Соникиди Г.К. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанным кредитным договором был определен срок возврата Соникиди Г.К. денежных средств Акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно - строительному банку «Ставрополье», а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение вышеуказанного кредитного договора финансовых средств, заключенного между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» и Соникиди Г.К., были заключены договоры поручительства №, № и № между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» в лице заведующего дополнительным офисом «Георгиевский» ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО <адрес> Наумова И.А., с одной стороны, и Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А., с другой стороны, в соответствии с которым поручители - Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А. обязались солидарно с Соникиди Г.К. отвечать перед Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» за исполнение обязательств Соникиди Г.К. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье»были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные п.п. 2.1 и 2.2. кредитного договора. Оговоренная сторонами сумма займа в установленный в договоре срок Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» была выдана Соникиди Г.К. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, ответчики - Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А. были надлежаще уведомлены об условиях указанных договоров. Заемщик Соникиди Г.К. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и процентов за пользование займом, график платежей был ему предоставлен при заключении договора, он его не оспаривал, как не оспаривал и сами условия договора кредита. Соответственно, Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А. при заключении кредитного договора и договоров поручительства были уведомлены о последствиях неисполнения условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ Соникиди Г.К. кредитного договора и знали об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора. Согласно п.8.1 и п. 8.2 кредитного договора, - «при несоблюдении заемщиком (Соникиди Г.К.) своих обязанностей по настоящему договору, Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье» вправе взыскать суммы, подлежащие уплате, в том числе пени и проценты, начисляемые при несвоевременности оплаты, предусмотренные настоящим договором. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора и нормами гражданского законодательства, при существенном нарушении условий договора одной из сторон, договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.
В нарушение условий кредитного договора и установленного при заключении договора графика платежей, Заемщик Соникиди Г.К. оплатил Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору лишь сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, но после ДД.ММ.ГГГГ в адрес Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» никаких денежных средств от Соникиди Г.К. не поступало, в связи с чем Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье» был вынужден обратиться в суд с иском к Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А. о досрочном расторжении кредитного договора
№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» в лице заведующего дополнительным офисом «Георгиевский» ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО <адрес> Наумова И.А. и Соникиди Г.К., и досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченной задолженности по основному долгу, пени по основному долгу, пени по просроченным процентам и просроченных процентов по просроченной задолженности.
Просил суд удовлетворить заявленные истцом - Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» исковые требования в полном объеме, расторгнуть досрочно договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» в лице заведующего дополнительным офисом «Георгиевский» ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО <адрес> Наумова И.А., с одной стороны, и Соникиди Г.К., с другой стороны, взыскать с Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из : суммы текущей задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы просроченных процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего, взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, и в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчики Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания путем направления им извещений с приложением искового заявления банка и приложенных к нему документов заказной почтой с уведомлением о вручении и телеграмм с уведомлением о вручении, не явились, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайств об отложении судебного разбирательства. С учетом мнения представителя истца, которому судом разъяснены нормы, предусмотренные ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков не уважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков - Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А., в порядке заочного производства.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» в лице филиала Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» <адрес> исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Истцом в лице его полномочного представителя в обоснование заявленных им исковых требований представлен суду кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье» через дополнительный офис Георгиевский ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО <адрес> предоставил Соникиди Г.К. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно вышеуказанному договору, Соникиди Г.К. взял на себя обязательство возвратить Банку полученные им по кредитному договору денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором (п. 2.2) была определена процентная ставка за пользование Соникиди Г.К. взятыми в долг денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых.
Указанный кредитный договор и изложенные в нем условия ответчиком Соникиди Г.К. в установленные законом порядке и сроки не оспаривались, кредитный договор Соникиди Г.К. был подписан собственноручно, что в судебном заседании никакими доказательствами опровергнуто не было. С учетом приведенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Соникиди Г.К. был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного им кредитного договора, предупрежден об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, ответственности сторон за нарушение обязательств по договору займа, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.
Истцом были представлены суду также договоры поручительства № и № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» в лице заведующего дополнительным офисом «Георгиевский» ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО <адрес> Наумова И.А., с одной стороны, и Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А., с другой стороны. Как следует из п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручители Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А. обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Соникиди Г.К. Условия вышеуказанных договоров поручительства ответчиками Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А. в установленные законом сроки в порядке оспорены не были, договоры были подписаны ими добровольно и собственноручно, что также в судебном заседании опровергнуто не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что поручители Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А. были надлежащим образом осведомлены обо всех условиях заключенного между Банком и Соникиди Г.К. кредитного договора, предупреждены об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, ответственности сторон за нарушение обязательств по договору займа, поскольку доказательств обратного суду представлено не было, и подтверждается подписями Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А. в тексте кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ).
Из смысла договора займа следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть также оформлено в письменной форме.
По мнению суда, истцом в ходе судебного разбирательства по делу были представлены надлежащие доказательства в подтверждение фактов заключения им с ответчиками - Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договоров поручительства, передачи Банком ответчику Соникиди Г.К. в долг оговоренных при заключении кредитного договора денежных средств. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными суду письменными доказательствами : распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Соникиди Г.К. денежных средств путем перечисления на ссудный счет заемщика и справки о движении по ссудному счету заемщика Соникиди Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками же не были представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые опровергали бы доводы представителя истца в указанной части и подтверждали факт возврата ими истцу суммы долга в полном объеме, либо своевременного внесения указанных в кредитном договоре взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и иных сумм предусмотренных договором платежей.
В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом указанных требований закона и в соответствии с положениями ст.ст. 361-367 главы 42 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел являются: заключение договора займа, истечение срока действия договора либо обстоятельства, предусматривающие досрочное взыскание суммы займа, сумма задолженности, заключение договора поручительства и обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение поручительства.
По мнению суда, указанные значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства по делу на основе представленных суду доказательств, из которых безусловно следует, что Соникиди Г.К. заключил ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» кредитный договор и получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, погашение которого в сроки, предусмотренные договором не производил, а ответчики Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А. заключили с указанным Банком договоры поручительства, в соответствии с которыми обязались отвечать перед Банком, являющимся займодавцем, по обязательствам Соникиди Г.К. в полном объеме, в случае их неисполнения.
Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как следует из представленных истцом суду доказательств, требования закона, предъявляемые к форме и содержанию договора поручительства, при заключении договоров поручительства №, № № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье», с одной стороны, и Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А., Штоколов А.А., с другой стороны, были соблюдены надлежащим образом. Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А., Штоколов А.А. не оспаривали факт заключения ими вышеуказанных договоров и подлинность своих подписей в договорах. От них каких-либо возражений в отношении указанных обстоятельств в суд также не поступило.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ, - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Аналогичная норма содержится в п.7.2 договоров поручительства, заключенных между Банком и Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А., Штоколов А.А. Согласно пунктов 7.1, 7.3 указанных договоров поручительства, договор поручительства вступает в силу с момент его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ). Ст. 323 ГК РФ позволяет кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.450 ГК РФ, - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как усматривается из содержания кредитного договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Соникиди Г.К., - кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору
( пункт 13.6 договора ).
Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных исковых требований следует, что за период действия кредитного договора №-к, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» в счет погашения задолженности по кредитному договору Соникиди Г.К. были перечислены: в счет погашения основного долга сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения процентов по договору - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и в счет погашения пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и более никаких денежных средств от заемщика Соникиди Г.К. в адрес Банка не поступало. В результате неисполнения ответчиком Соникиди Г.К. надлежащим образом обязанностей, возложенных на него указанным кредитным договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде : суммы текущей задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы просроченных процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего сумма задолженности по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ на указанный период составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Указанная значительная сумма задолженности, длительность периода, в течение которого Соникиди Г.К. не исполняет надлежащим образом возложенные на него кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанности ( после ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что срок кредитного договора в соответствии с п. 2.2 договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, позволяют сделать вывод о существенном нарушении Соникиди Г.К. условий кредитного договора, которые являются основанием для удовлетворения требование истца о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного с Соникиди Г.К..
С учетом установленных судом фактических обстоятельств и приведенных норм закона, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А. задолженности по кредитному договору в виде : суммы текущей задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы просроченных процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные обязательства ответчиков предусмотрены пунктами 6.1 - 6.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данные положения договора займа не противоречат закону, а именно: ст. ст. 330, 331,432, 434 ГК РФ.
Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками - Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А. на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом их обязательства перед истцом по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика Соникиди Г.К. перед истцом подтверждена истцом в судебном заседании документально. В связи с данным обстоятельством, учитывая вышеприведенные нормы закона, вышеуказанная сумма задолженности в полном объеме подлежит взысканию как с заемщика - Соникиди Г.К., так и с поручителей - Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А. в солидарном порядке.
Не противоречит закону (п. 1 ст. 98 ГПК РФ ) и подлежит удовлетворению требование истца об отнесении на ответчиков Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А. путем взыскания с них в пользу истца в солидарном порядке судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.
В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, и подтверждали бы факт надлежащего исполнения ответчиками на момент рассмотрения спора их обязательств, возникших из указанных кредитного договора и договоров поручительства, представлены не были.
На основании изложенного, руководствуясь 38, 56-59, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст. 309, 310, 323, 361-367, 432, 450, 807-811 ГК РФ, -
решил:
Исковые требования Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» в лице филиала Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» <адрес> к Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А. о досрочном расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» в лице заведующего дополнительным офисом «Георгиевский» ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО <адрес> Наумова И.А., с одной стороны, и Соникиди Г.К., с другой стороны.
Взыскать с Соникиди Г.К., Соникиди Л.Ю., Лихоузова Н.А. и Штоколов А.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» в лице филиала Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» в <адрес> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из : текущей задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - сумму в размере <данные изъяты> рублей, и в счет возмещения судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском - сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> ).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам и Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Ответчики, не принимавшие участие в судебном заседании, вправе подать в Пятигорский городской суд заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения ими копий заочного решения.
Судья: В.В. Омельченко